אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוזנה ואח' נ' מונה טורס- רימה ואח'

סוזנה ואח' נ' מונה טורס- רימה ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
9455-11-11
28/05/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
1. אלברט סוזנה
2. ננסי סוזנה

הנתבע:
סוכנות נסיעות - מונה טורס בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים תכננו טיול לארה"ב שכלל טיסות פנימיות בתוך ארה"ב. כרטיסי הטיסה נרכשו כארבעה חודשים לפני מועד היציאה מישראל מהנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות. התובעים הגיעו מישראל למיאמי ב- 10.8.2011. התובעים טוענים שחלו תקלות שונות ברישומם לטיסות הפנימיות בארה"ב וכן בטיסתה של התובעת 2 חזרה לישראל, ואשר בגינן מוגשת התביעה שבפני. להלן הטיסות שלטענת התובעים נפלו תקלות ברישומם אליהן :

א.טיסה ביום 20.8.2011 ממיאמי לניו יורק. התובעים טוענים ששני הכרטיסים עבורם לטיסה זו שולמו מראש לנתבעת בעודם בישראל. משהגיעו לשדה התעופה במיאמי נמסר להם שאין כרטיסים על שמם ולכן נאלצו לרכוש כרטיסים חדשים בעלות כוללת של 412 דולר ארה"ב (להלן - טיסה 1).

ב.טיסה ביום 27.8.2011 מניו יורק ללאס וגאס. טיסה זו בוטלה עקב קיומה של סופה וניתנה לתובעים טיסה חלופית ליום 29.8.2011. התובע 1 טס בטיסה הנ"ל ללא התובעת 2 שנשארה בניו יורק מאחר והיתה צריכה לחזור לישראל בתאריך מוקדם יותר. התובעים מבקשים החזר עבור עלות כרטיס הטיסה של התובעת 2 שלא מומש בסך של 205 דולר (להלן טיסה 2).

ג.טיסה ביום 30.8.2011 מניו יורק לישראל עבור הנתבעת 2 בלבד. הנתבעת 2 הגיעה לשדה התעופה ביו יורק במוניות ועלות ההגעה לשדה התעופה היתה 140 דולר. משהגיעה הנתבעת 2 לשדה התעופה נמסר לה שכרטיס הטיסה שלה חזרה לישראל לא שולם עבורו ולכן נאלצה לעזוב את שדה התעופה ולשלם 140 דולר נוספים עבור מוניות חזרה למקום שממנו הגיעה לשדה התעופה. כמו כן, התובעת 2 נאלצה לרכוש כרטיס טיסה חדש חזרה לישראל ליום 3.9.2011 בסך של 386 דולר (להלן טיסה 3). התובע 1 טען שעלות הטיסה 3 שולמה על ידי אחיו שכבר קיבל החזר בגינה בסך של 350 דולר. הווה אומר נותרו 36 דולר מעלות הטיסה. יצויין כי התובעים לא צירפו לתביעתם קבלות אודות עלות הנסיעות במוניות ביום 30.8.2011 ולכן ראש נזק זה דינו להידחות.

2.התובעת מנהלת משפחתון בביתה והיתה אמורה לחזור לישראל ב- 1.9.2011 ובפועל הגיע לישראל רק ביום 4.9.2011, עת שעזבה את ארה"ב ב- 3.9.2011 במקום ב- 30.8.2011, וזאת בשל התקלה שאירעה בטיסה 3. בעקבות חזרתה באיחור לישראל אחד הילדים שהיה רשום למשפחתון ביטל את רישומו במשפחתון ולכן התובעת 2 הפסידה סך של 1,591 ₪ כל חודש שהינם התשלום החודשי שבו נושא כל ילד בגין החזקתו במשפחתון. התובעת 2 טוענת שיש לפצותה בגין הפסד התשלומים החודשיים במשפחתון בעבור אותו ילד בגין כל השנה. ייאמר כבר עתה, שראש נזק זה דינו להידחות. התובעת לא הגישה כל אסמכתא לכך שהינה מנהלת משפחתון, או שהעלות החודשית במשפחתון היא אכן 1,591 ₪, כפי טענתה. כמו כן, התובעת 2 לא הגישה כל ראיה לכך שהילד שהיה במשפחתון ביטל את השתתפותו דווקא בשל חזרתה לישראל באיחור של ארבעה ימים. בהיעדר ראיות בענין זה, הרי שהתובעת 2 איננה זכאית לסעד מבית המשפט בגין ראש נזק זה. לפיכך, הדיון בהמשך יתמקד בראשי הנזק שנוגעים לתקלות שחלו בטיסות 1 עד 3.

3.הנתבעת מאשרת כי התובעים שילמו עבור הטיסות 1, 2 ו- 3 בעודם בישראל ולטענתה אף העבירה את הכספים הללו לחברות התעופה הרלבנטיות מבעוד מועד. הנתבעת 2 שלחה שתי הודעות צד ג' לחברות התעופה הרלבנטיות וטענה שהתקלות שחלו אינן באשמתה, וכי ככל שבית המשפט יסבור שתביעתם של התובעים דינה להתקבל יש לחייב את צדדי ג' בגובה התשלום שהיא תחויב בו. לגבי טיסה 2 הנתבעת הבהירה כי סכום זה הוחזר לה ומצוי ברשותה והינה מוכנה להשיב את סכום זה לידי התובעים.

4.חברת אמריקן איירלינס (להלן - צד ג' 1) היתה אחראית על טיסה 1 וטענה כי כרטיסי הטיסה מוגדרים על פי המחלקות השונות בטיסה. כרטיסי הטיסה של התובעים לגבי טיסה 1 הוגדרו תחת קטגוריה N קלאס, ולאחר מכן גורם מסוים אצל הנתבעת שינה את הקטגוריה של הכרטיסים ל- G קלאס, היינו למחלקה אחרת בטיסה. שינוי ממחלקה למחלקה מחייב תוספת תשלום. במקרה זה הנתבעת מסרה הודעה על שינוי בקטגוריה של הכרטיס, היינו שינוי במחלקה בטיסה שכרוכה בתוספת תשלום, וציידה את התובעים בכרטיס מסוג N קלאס שהינו זול יותר. התוספת שנדרשו התובעים לשלם הינה תוספת תשלום עבור שינוי המחלקה באותה טיסה ל- G קלאס ולא עבור כרטיס חדש. צד ג' 1 הפנתה למסמכים שצורפו לכתב ההגנה מטעמה ואשר ממחישים את טענתה. יוצא מכך שדין ההודעה לצד ג' 1 להידחות, מאחר הסיבה לתקלה שאירעה בטיסה 1 מקורה ברשלנות במשרדי הנתבעת.

5.הנתבעת טענה כי חברת התעופה לופטהנזה (להלן – צד ג' 2) היתה אחראית על טיסה 3. נציגת צד ג' 2 התייצבה והודיעה שהיא לא היתה אחראית על טיסה 3 אלא חברת תעופה אחרת בשם "קונטיננטל", שבכלל לא נשלחה לה הודעת צד ג' על ידי הנתבעת. לכן, ההודעה לצד ג' 2 נדחית. יתר על כן, הנתבעת הוכיחה כי אכן העבירה את הכספים בעבור טיסה 3 מבעוד מועד. לא הוכח בפני מה מקור התקלה שחלה בטיסה 3 ומדוע אחיו של התובע קיבל החזר בסך של 350 דולר מתוך ה- 386 דולר. בנסיבות אלה, לא ראיתי מקום לחייב את הנתבעת בהפרש של 36 דולר.

6.לאור כל האמור לעיל הנני מורה כדלקמן :

הנתבעת, מונה טורס בע"מ, תשלם לתובעים את הסכומים הבאים :

א.1סך בשקלים השווה ל- 412 דולר ארה"ב על פי השער היציג של הדולר ביום 20.8.2011, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.8.2011 ועד למועד התשלום בפועל (וזאת בגין טיסה 1);

א.2סך בשקלים השווה ל- 205 דולר ארה"ב על פי השער היציג של הדולר ביום 27.8.2011, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27.8.2011 ועד למועד התשלום בפועל (וזאת בגין הטיסה 2) ;

א.3700 ₪ הוצאות משפט.

הנתבעת (מונה טורס בע"מ) תשלם לצד ג' 1 (אמריקן איירליינס, באמצעות נציגתה בישראל טל תעופה בע"מ) וכן לצד ג' 2 (לופטהנזה) סך של 700 ₪ לכל אחת, וזאת עבור הוצאות משפט.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש הודעת ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ב, 28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ