אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוהיר אדיב גנאדרה (גנדור) ואח' נ' קיבוץ מורן ואח'

סוהיר אדיב גנאדרה (גנדור) ואח' נ' קיבוץ מורן ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
1453-06
12/05/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
1. סוהיר אדיב גנאדרה (גנדור)
2. עביר אדיב (גנאדרה) אבו עוקסה
3. ספא אדיב (גנאדרה) נסר

הנתבע:
1. קיבוץ מורן
2. דקל אחר בינוי והשקעות בע"מ
3. מנהל מקרקעי שיראל- מדינת ישראל
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה "משגב"

החלטה

1.התובעת, שלוש אחיות, הינן הבעלים הרשומים בטאבו של 1/5 מחלקה 5 בגוש 18859 (להלן: "המקרקעין") מאדמות רמה (כל אחת שליש מחלק זה). מדובר במקרקעין אשר הבעלות בה היא במושעא.

על פיה מופרט בכתב התביעה, בין הבעלים השונים של החלקה היה הסכם שיתוף, על פיו חלקו השותפים לחלקה את החזקה ביניהם.

בחלקתן של התובעות במקרקעין, חלקה שקיבלו מאביהן, נטועים היו עצי זית. על פיה מתואר בכתב התביעה בחודש 11/05, נכנסו עובדי הנתבעת 2 על פי דרישת הנתבע 1, הקיבוץ, לשטח המקרקעין ועקרו 13 עצי זית וגדעו עץ אחד לצורך סלילת כביש.

2.בין הצדדים תנהל הליך קודם ת.א. 3215/05. באותה תביעה עתרו התובעות למתן צו מניעה כנגד סלילת הכביש שכן, על המקום חלה תב"ע הקובעת כי יסלל כביש אך לא ננקטו הליכי הפקעה. ביהמ"ש, השלום וביהמ"ש המחוזי מצאו לנכון ליתן צו מניעה זמני מוגבל. ביהמ"ש המחוזי ציין כי התובעות ימצאו סעד כספי. בפסק הדין בבית משפט השלום, ניתן צו מניעה קבוע מוגבל.

3.התובעות הגישו תביעה כספית זו לפיצוי בגין הנזק אשר נגרם להן כתוצאה מהפגיעה בעצים. התביעה נסמכת על חוות דעת שמאי.

4.הנתבעים הגישו כתב הגנה משותף. על פי המופרט בכתב הגנתם בשנת 1999 הוגשה תוכנית לשינוי התב"ע החלה על המקרקעין. התנגדות שהגיש אבי התובעות נדחתה. מו"מ בין התובעות למנהל מקרקעי שיראל לקבלת קרקע חלופית לא צלח. התוכנית אושרה בשנת 2001. רק בשנת 2005, משנבו בתים בהרחבת הקיבוץ ובמהלך עבודות הפיתוח פנו התובעות לבית המשפט לקבלת צו מניעה. במהלך הדיון בצו המניעה הודיעו הנתבעות כי יסכימו לפצות את התובעות בגין העצים אשר נפגעו לפנים משורת הדין כדי לחסוך בעלויות ההתדיינות באותו צו מניעה, בתמורה להסרת הבקשה. ההצעה נדחתה.

עוד הן מציינות בכתב הגנתן כי הוגשה בקשת הפקעה.

5.הנתבעים הגישו ברשות בית המשפט הודעת צד ג' נגד מדינת ישראל- מנהל מקרקעי שיראל ונגד הועדה המקומית לתכנון ובניה משגב. בהודעת צד ג' נטען כי צד ג' אחראים להשתתפות ושיפוי במידה ויחויבו הנתבעים שכן הועדה המקומית נמנעה מלטפל בבקשת ההפקעה שהוגשה וכי מנהל מקרקעי שיראל הוא הגוף אשר אמרו לפצות את התובעות בגין נזקיהן.

6.מנהל מקרקעי ישראל הגיש בקשה לדחיית הודעת צד ג' כנגדו על הסף. בקשת המנהל מבוססת על טענת השתק בשל קיומו של מעשה בי דין נוכח פסק הדין ב.ת.א. 3215/05, ההליך הקודם אשר נוהל בין הצדדים. באותו הליך, כמו בהליך אשר לפני, הגישו הנתבעות הודעת צד ג' נגד מנהל מקרקעי ישראל. כב' השופט זיאד סלאח קבע בפסק דינו מיום 10.5.06, בין היתר כדלהלן-

" סבורני כי לא היה מקום להגיש הודעת צד ג', הואיל ואין כל עילה חוקית לחייב את הצד השלישי- מינהל מקרקעי שיראל- באותו סעד בו התחייבו הנתבעים עפ"י פס"ד זה וגם אין כל עילה לפיצוי נגד המינהל, גם לא לכאורה."

7.לכאורה אכן קיימת לפנינו קביעת שיפוטית בפסק דין סופי אשר בין היתר צדדים לו הנתבעות ומנהל מקרקעי ישראל הקובעת כי אין עילה לפיצוי, היא העילה אשר בבסיס התביעה והודעת צד ג' אשר לפני. לכאורה אם כן קיים מעשה בי דין והשתק לעניין זה.

אולם, בחינה מדוקדקת יותר של הדברים מלמדת כי מדובר באמרת אגב בלבד.

8.התביעה אשר הוגשה במסגרת ת.א. 3215/05, הייתה למתן סעד של צו מניעה. לא הוצג לפני כל מסמך על פיו תוקן כתב התביעה בין במפורש ובין במעשה לסעד כספי. הדיון בפני כב' השופט זיאד סאלח מתייחס לזכות הצדדים לסעד של צו מניעה. באמרת אגב מצוינת התייחסותו לעניין הסעד הכספי. זכאות הצדדים לפיצוי לא היוותה את עילת התביעה, לא נשמעו טענות משפטיות וראיות לעניין זה ולא נערך בירור משפטי. הכרעה בשאלה זו לא נדרשת לצורך הכרעה בתובענה כפי שהועמדה ונדונה בפני ביתה משפט.

משנמצאה אמרה זו בדבר העדר זכאות לסעד כספי כאמרת אגב, אין היא יוצרת השתק עילה בפרט ולא מעשה בי דין בכלל.

9.יתר הטעמים המפורטים בבקשה לדחייה על סף הינם טענות לגופו של עניין אשר מקומם להתברר בברור התביעה והודעת צד ג'.

10. נכוחה אמרו לעיל הבקשה נדחית. הוצאות בקשה זו יקבעו על ידי במסגרתה דיון בתיק עצמו.

11. צד ג' יגיש כתב הגנה עד ליום 1.7.10.

12. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית, אם ברצונם להוסיף על אלה שהוגשו, בו זמנית עד ליום 1.10.10.

13. נקבע לשמיעת מלוא ראיות הצדדים וסיכומים בעל פה ליום 19.12.10 שעה 10:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ