אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוברנו ואח' נ' לנגר ואח'

סוברנו ואח' נ' לנגר ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15956-02-10
22/07/2010
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
יפעת סוברנו
הנתבע:
שושנה לאה לנגר
פסק-דין

פסק דין

טענות התובעת

התובעת (בתביעה העיקרית), גב' יפעת סוברנו (להלן - יפעת או התובעת), ביקשה לשכור מהנתבעת (בתביעה העיקרית), גב' שושנה לנגר (להלן - שושנה או הנתבעת), את דירתה אשר בתל אביב. שושנה פרסמה מודעה באמצעות מתווך בשם שלומי חסנוב, לפיה היא מבקשת להשכיר את דירתה במחיר של 4,100 ₪. התובעת נענתה למודעה וביום 27.1.10, לאחר שחתמה על הסכם התווך, ערכה ביקור בדירה בליווי המתווך, והודיעה כי היא מעוניינת לשכור את הדירה. היא קבעה מועד לחתימת הסכם השכירות - למחרת הביקור בדירה. למחרת, הציג המתווך את יפעת לשושנה ובמעמד זה הציעה יפעת לשפץ את המטבח הישן הנמצא בדירה, על ידי החלפת כל דלתות הארונות במטבח לחדשים. שושנה הסכימה והתחייבה בעל פה לשאת בעלות של 2,000 ₪ לתיקון השיש במטבח. ביום 28.1.10 נחתם בין השתיים הסכם שכירות לפיו שושנה תשכיר את הדירה ליפעת למשך 12 חודשים, החל מיום 8.2.10. מיד לאחר חתימת ההסכם שילמה יפעת למתווך 4,000 ₪ כדמי תווך, וכן שילמה לשושנה על פי בקשתה 8,000 ₪, באמצעות שני שיקים, האחד עבור החודש הראשון של השכירות (ליום 8.2.10) והשני עבור החודש האחרון של השכירות (ליום 8.2.11).

ביום 1.2.10 קיבלה יפעת את המפתח לדירה מהשוכרים הקודמים, שעזבו את הדירה. ביום 2.2.10 התקשרה שושנה ליפעת וביקשה לחזור בה מהסכמתה לשאת בעלות תיקון השיש. למחרת התקשר אדם שהזדהה כבעלה של שושנה ואמר כי שושנה לא תשקיע בדירה דבר, שכן זו דירה להשקעה וגם במצבה הנוכחי תוכל להיות מושכרת ב-5,000 ₪, ונתן ליפעת ארכה בת יום לחשוב על ההצעה. ביום 5.2.10 התקשרה יפעת לשושנה ומיד בתחילת השיחה ביקשה שושנה לבטל את הסכם השכירות ולהחזיר ליפעת את כספה ואת דמי התווך ששילמה. יפעת סרבה ובקשה לקיים את ההסכם כלשונו. למרות זאת, כבר באותו יום פרסמה שושנה את הדירה להשכרה בסך של 5,000 ₪. יפעת צרפה כנספח ב לכתב תביעתה עותק מהמודעה.

ביום 7.2.10 ניסתה יפעת פעמים רבות ליצור קשר עם שושנה, אך זו סרבה לדבר עימה. כשהגיעה יפעת לדירת שושנה, הבחינה כי היא מציגה את הדירה לשוכרים פוטנציאליים, והיא סרבה לדבר עם יפעת. ביום 8.2.10 החליפה שושנה את מנעול הדירה ובכל הפעמים שיפעת יצרה עימה קשה סרבה לענות בטענה שאינה מרגישה בטוב.

לטענת יפעת, שושנה הפרה את ההסכם ביניהן הפרה יסודית וכן הפרה את חובת תום הלב. לפיכך, היא דורשת את נזקיה הכוללים החזר דמי התווך ששולמו, (4,000 ₪), אובדן 4 ימי עבודה (18,80 ₪), ביטול הובלה (700 ₪), רכישת מוצרים לדירה (150 ₪), שיחות טלפון ודלק (150 ₪), שכר טרחת עורך דין (2,500 ₪) ועגמת נפש (15,000 ₪). בסך הכל תובעת יפעת סך של 24,380 ₪. לכתב התביעה צורפו הסכם השכירות, המודעה שפורסמה על ידי הנתבעת באתר "יד 2" כבר ביום 8.2.10, הקבלה המלמדת על תשלום למתווך חסנוב והקבלה המלמדת על תשלום לעורך דין.

טענות הנתבעת

שושנה טוענת כי יפעת נתבקשה לשלם חודשיים במזומן, אך טענה שאין עליה כסף מזומן ושילמה בשתי המחאות, למוטב בלבד. שושנה אמרה שהיא לא מוכנה לכך ויפעת אמרה שתוך יומיים תגיע ותחליף את שני השיקים במזומן. היא לא שילמה למתווך בנוכחות שושנה, שכן טענה שאין עליה כסף. המתווך לא גבה דבר משושנה.

במעמד חתימת החוזה דרשה שושנה מיפעת את הדברים הבאים:

12 צ'קים, שני צ'קים של חודש ראשון ואחרון במזומן (כך במקור, בכתב ההגנה - מ.ב.נ), צילום תעודת הזהות של יפעת ושל שני הערבים, כתב ערבות וצילום תלושי משכורת, גם של יפעת וגם של שני הערבים. במעמד חתימת החוזה אמרה יפעת שאין לה תעודת זהות (והנתבעת שואלת בכתב הגנתה: "איך אדם במדינת ישראל מסתובב ללא תעודת זהות?"), וגם אין לה עוד עשרה שיקים, אין לה ערבויות והיא תגיע תוך יום יומיים ממועד חתימת החוזה עם צילום תעודת הזהות ועשרה שיקים נוספים, ותסדיר את ענין חתימות הערבים. הנתבעת שואלת בכתב הגנתה: "אני שואלת את עצמי איך בן אדם שרוצה לסגור חוזה מגיע ללא תעודת זהות ללא צ'קים וללא ערבים כפי שהוא מחויב על פי החוזה הנ"ל". למרות האמור, שושנה האמינה שכל זאת יקוים, אך עד היום לא קבלה צילום של תעודת הזהות (ובכתב הגנתה היא כותבת: "מאין לי שבאמת יפעת סוברנו היא אכן היא?"), היא לא קיבלה את השיקים הנוספים, ולא חתימות של הערבים, שזו הפרה בוטה של החוזה.

עוד טוענת שושנה, כי הדיירים הקודמים של הדירה הם שנתנו ליפעת את מפתחות הדירה, ללא ידיעתה של שושנה, וללא אישורה.

שושנה מעולם לא אמרה ליפעת שהיא חוזרת בה מהכוונה לתקן את השיש. יפעת דרשה ששושנה תשפץ את כל המטבח כולל השיש, אך שושנה הסכימה, לפנים משורת הדין, להחליף את השיש, וזאת בנוכחות המתווך ובנוכחות בנה של שושנה.

בגלל חוסר ההחלטיות של יפעת, האם היא לוקחת את הדירה או לא, בעלה של שושנה התקשר אליה והבהיר לה שבמחיר שנחתם החוזה אין לשושנה כוונה לעשות מטבח חדש, מה גם שהדבר לא הובטח. שושנה מציינת כי גם בחוזה לא נאמר שיש התחייבות שלה להחליף מטבח או שיש. יותר מכך: בהסכם נאמר שהשוכר ראה את הדירה ואין לו שום טענות. בעלה של שושנה שאל את יפעת אם היא רוצה את הדירה כמו שהיא, ויפעת אמרה שהיא צריכה לחשוב על זה ולדבר עם אביה.

ביום 5.2.10 צלצלה יפעת לנתבעת ואמרה, כי לאחר שדיברה עם אביה ולאור העלות הגבוהה של ארונות המטבח שתכננה לקחת על עצמה, החליטה שאינה מעוניינת בדירה. אין אמת בטענתה של יפעת ששושנה הבטיחה להחזיר לה את דמי התווך. לשושנה אין כל ענין עם המתווך ויפעת היא זו שהחליטה לא לקחת את הדירה. דברים אלה עוררו את חשדה של שושנה, שמא יפעת והמתווך עשו יד אחת והרגישה שהיה "עוקץ" ולכן פנתה למשטרה והגישה תלונה.

מאחר שיפעת החליטה שאיננה מעוניינת בדירה, ביום 7.2.10 פרסם בנה של שושנה מודעה באתר "יד 2", כדי למצוא דייר חדש.

שושנה התכוונה להחזיר ליפעת את שתי ההמחאות שנתנה לה יפעת, אך בקשה ממנה להחזיר את מפתחות הדירה. יפעת אמרה ששכחה את המפתחות בבית ולכן לא החזירה ליפעת את ההמחאות האמורות, אך הן נמצאות בידי שושנה, ואין לה כוונה לעשות בהן שימוש. כבר באותו לילה צלצל עורך דינה של יפעת וגער בשושנה שהיא מפרה חוזה. והנתבעת שואלת בכתב הגנתה: "האם אלו שעות עבודה סבירות של עורך דין?".

טענותיה של יפעת כי נסתה ליצור קשר עם שושנה ללא הצלחה הן טענות שקריות, כיוון ששושנה תמיד זמינה עם הנייד לכל אדם.

לאחר ששושנה התייעצה עם עורך הדין שלה, שלחה ליפעת מכתב בו הבהירה כי בהמשך להפרת החוזה היסודית על ידי יפעת, ובהמשך להודעתה הטלפונית כי אינה מעוניינת לשכור את הדירה, שושנה רואה את הסכם השכירות כבטל ורואה עצמה חופשיה להשכיר את הדירה למי שיחפוץ. עוד כתבה שושנה ליפעת כי היא מוזמנת לקבל את ההמחאות בחזרה. לאחר כל אלה החליפה שושנה את המנעול בדירה. עוד כותבת שושנה בכתב הגנתה, כי יפעת ברוב חוצפתה ניסתה לפתוח את הדלת בדירה, אחרי שהיא אמרה בפירוש שהיא איננה מעוניינת כלל בדירה. "התובעת, לאורך כל ההתנהלות היתה לקויה ובדיעבד מחשידה", טוענת שושנה בכתב הגנתה. יפעת היא זו שגרמה לנתבעת עגמת נפש ונזק כספי, מאחר ששושנה לא יכלה להשכיר את הדירה במשך חודשיים, כאשר הדירה היא הכנסתה היחידה של שושנה.

טענותיה של יפעת כי נותרה ללא קורת גג, בשל אי קיום חוזה השכירות בין הצדדים, אינן נכונות ויפעת גם מסרה לנתבעת שקרים נוספים. יפעת מנסה להונות את שושנה, ולעשות עושר ולא במשפט.

התביעה שכנגד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ