אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סובחי ערמאן

סובחי ערמאן

תאריך פרסום : 24/02/2012 | גרסת הדפסה
דמ"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
52192-05-10
18/02/2012
בפני השופט:
תומר סילורה

- נגד -
התובע:
דיאא סובחי ערמאן ע"י ב"כ עוה"ד האשם מסארווה
הנתבע:
ד.י.ז נכסים והשקעות קומפורט בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שחר סרור
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעתו של מר דיאא סובחי ערמאן (להלן – "התובע") כנגד חברת ד.י.ז נכסים והשקעות קומפורט בע"מ (להלן – "הנתבעת") לתשלום הפרשי שכר מינימום, פדיון חופשה שנתית ותשלום בגין נסיעות.

תמצית טענות הצדדים

2.לטענת התובע הוא הועסק על-ידי הנתבעת החל מחודש מרץ 2008 ועד לחודש אוגוסט 2008. לטענתו, במהלך תקופת עבודתו השתכר 11 ₪ לשעת עבודה כאשר מעולם הוא לא קיבל תלושי שכר. עוד טוען התובע כי במהלך עבודתו הוא לא יצא מעולם לחופשה בתשלום ו/או לא קיבל פדיון עבור ימי חופשה וכי לא קיבל תשלום בגין דמי נסיעות.

3.סה"כ עותר התובע לתשלום בשיעור 632 ₪ בגין פדיון חופשה, 1,000 ₪ בגין הוצאות נסיעה ו- 7,607 ₪ הפרשי שכר מינימום.

4.הנתבעת טוענת כי התובע אכן התקבל לעבוד בשורותיה לתקופת ניסיון במהלך חודש אוגוסט 2008 אולם לאחר יומיים בלבד חדל התובע להגיע לעבודתו ללא כל הודעה. עוד נטען, כי לתובע נפתח כרטיס נוכחות אשר לא נעשה בו שימוש לנוכח העובדה שהתובע הפסיק להגיע לעבודתו בחלוף שני ימי עבודה בלבד. בנסיבות אלה, דין תביעת התובע להידחות.

5.ביום 29.5.20111 התקיים דיון הוכחות בתיק. מטעם התביעה העיד לפנינו התובע עצמו, בחקירה ראשית ונגדית. מטעם הנתבעת העיד מר דוד כהן (מנהל הנתבעת) בחקירה ראשית ונגדית. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

דיון והכרעה

6.       עיקר המחלוקת בין הצדדים בתיק נסובה סביב השאלה האם כטענת התובע הוא הועסק על-ידי הנתבעת כ"עובד" במשך חמישה חודשי עבודה וזכאי הוא לתשלומים שונים מכוח יחסי העבודה בין הצדדים, או כטענת הנתבעת התובע הועסק בשורותיה שני ימי עבודה בלבד ולאחר מכן התובע חדל להגיע לעבודתו.

7.יובהר, כי נטל ההוכחה לעניין קיומם של יחסי עובד מעביד במשך כל תקופת העבודה הנטענת מוטל על כתפי הטוען להם שכן הוא "המוציא מחברו". בהקשר זה אזכיר מושכלות יסוד ולפיו דיני הראיות מבחינים בין "נטל השכנוע" לבין "נטל הבאת הראיות". על ההבחנה בין השניים עמד בית המשפט העליון בין היתר בפרשת מרום בזו הלשון: 

"נטל השכנוע מבטא את החובה המוטלת על בעל דין להוכיח את טענותיו. הצד שעל כתפיו רובץ נטל זה נדרש לשכנע את בית המשפט באמיתות טענתו, ואם ייכשל בכך – טענתו תידחה...

נטל הבאת הראיות, המבטא נטל קל יותר, בא רק להבהיר על מי מהצדדים, בשלב מסויים זה או אחר של המשפט, רובצת חובה להציג את ראיותיו. ככלל, נטל הבאת הראיות מוטל בתחילת המשפט על הצד הנושא בנטל השכנוע; שאם צד זה לא יביא את ראיותיו, תידחה טענתו. אם הצד הנושא בנטל השכנוע הביא ראיה המוכיחה לכאורה את טענתו, עשוי נטל הבאת הראיות לעבור לצד האחר. ואולם, הצד האחר – אשר אינו נושא בנטל השכנוע – עשוי לזכות במשפט גם אם לא עמד בנטל הבאת הראיות, אם בית המשפט לא שוכנע כי הראיות שהביא הצד הראשון מבססות את טענתו במידת הוודאות הדרושה לשם עמידה בנטל השכנוע...במצב שבו הראיות שקולות יפעל הספק לחובת הצד שעליו נטל השכנוע. הנה כי כן, נטל הבאת הראיות אינו גוזר את גורל ההכרעה במשפט, אלא רק את מהלכו של המשפט, ואילו נטל השכנוע קובע את גורל ההכרעה במשפט: הצד הנושא בו חייב להרימו. אם נכשל בכך – תידחה טענתו וידו במשפט תהא על התחתונה. זאת ועוד: נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מן הצד הנושא בנטל השכנוע לצד האחר. לא כן נטל השכנוע, שהוא ...'קבוע ועומד, ולעולם אינו עובר מבעל דין אחד למשנהו'..." (ההדגשות לא במקור)

(ראו: ע"פ 28/49 זרקא נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד ד; דנ"א 1516 רינה מרום נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נב(2) 813)

 8.בענייננו, התובע לא הציג כל ראיה או מוצג נוסף לתמיכה בגרסתו מלבד עדותו בחקירתו הראשית והנגדית בבית הדין. כשנשאל בבית הדין האם יש לו מסמך שמעיד שעבד אצל הנתבעת השיב "לא, לא כתבתי" (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 27). כאן גם המקום לציין כי ניתן היה לצפות שהתובע יגיש ראיות חיצוניות שיתמכו בטענותיו (אישורי כניסה לישראל, דו"חות של שירות התעסוקה, הבאת עדים וכו') אך דבר מאלה לא הוצגו בפני בית הדין. קביעתי נכונה מכח קל וחומר שעה שטענות הנתבעת באשר להעדר יריבות עם התובע הועלתה כבר בכתב ההגנה שהוגש לבית הדין ביום 15.9.2010. מכאן, כי היה ברשותו של התובע זמן רב (כשמונה חודשים) על מנת לנסות ולהפריך את טענות הנתבעת ו/או להביא עדים שיתמכו בגרסתו (התובע בעדותו העיד כי היו הרבה עובדים שעבדו איתו - עמ' 6 לפרוטוקול ש' 14) ומשבחר שלא לעשות כן עומד לו הדבר לרועץ.

מנגד, מנהל הנתבעת העיד בבית הדין כי התובע הועסק בשורות הנתבעת יומיים בלבד וכי לא קיים מצב שבו עובד יעבוד בנתבעת במשך חמישה חודשים ללא טביעת אצבע (עמ' 7 לפרוטוקול).

9.בסיכומו של דבר, בית הדין מצוי במצב שבו התובע, מחד, טוען שהועסק על-ידי הנתבעת כחמישה חודשים בעוד שהנתבעת, מאידך, טוענת שהתובע הועסק במשך יומיים ולאחר מכן עזב את העבודה, כאשר נטל הראייה מוטל על התובע שאף לא הציג בפנינו כל ראייה שתתמוך בגרסתו. בהקשר זה יצויין כי גם ב"כ התובע בסיכומיו כותב במפורש כי "אין בידי התובע ראיות לכך שהוא עבד אצל הנתבעת..." (סעיף 3 לסיכומים) כאשר אזכיר שבמועד העסקתו של התובע טרם עבר הנטל להוכחת שעות העבודה לידי המעביד, כאמור בתיקון 24 לחוק הגנת השכר.

10.התוצאה היא, איפוא, שהתובע לא הרים את הנטל הנדרש ממנו לצורך הוכחת הטענה לפיה הוא הועסק בשורות הנתבעת במשך חמישה חודשי עבודה.

11.אשר על כן, לאור מכלול נסיבות המקרה שבנדון, אין לי אלא להעדיף את גרסת הנתבעת לפיה התובע לא הועסק בשורותיה חמישה חודשים, למעט תקופת עבודה בת יומיים עליה הנתבעת אינה חולקת (ראו: עדות מנהל הנתבעת עמ' 8 לפרוטוקול ש' 25). יובהר, כי אין כל בסיס משפטי לטענת הנתבעת לפיה עובד על תקן מתלמד אינו זכאי לשכר עבודה וכבר נפסק, לא אחת, כי גם עובד בתקופת התלמדות/הכשרה זכאי לקבלת שכר עבודה.

12.בנסיבות אלה, זכאי התובע לתשלום שכר עבודה בגין שני ימי עבודה בסך 319 ₪ (19.95 ₪ לשעה * 8 שעות * 2 ימי עבודה), כאשר התביעה בגין הוצאות הנסיעה עבור יומיים אלו לא הוכחה.

הערה לסיום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ