אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סואעד נ' ועדה מקומית לתכנון יזרעאלים

סואעד נ' ועדה מקומית לתכנון יזרעאלים

תאריך פרסום : 25/02/2013 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום קריות
48032-01-12
12/02/2013
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
סעיד סואעד
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון יזרעאלים

החלטה

הבקשה וההליכים עד כה.

לפני בקשה שכותרתה "בקשה דחופה מאוד למתן צו מניעה זמני" במסגרתה עותר המבקש לצו זמני במעמד צד אחד "שיאסור על המשיבה ... מלבצע את צו ההריסה המעוכב עד יום 11.3.13 ".

ברקע הבקשה ההליכים הבאים: ביום 15.1.12 ניתן צו הפסקה שיפוטי האוסר על המבקש ואביו להמשיך בהליכי בנייה בהם החלו. היות והמבקש ואביו לא כיבדו את הצו השיפוטי הוצא ביום 22.1.12 צו הריסה מנהלי (להלן- הצו) ; בקשה לביטולו של הצו נדחתה ביום 18.6.12 על ידי בית משפט זה (כב' השופטת תדמור-זמיר) וביצוע הצו נקבע ל- 60 יום לאחר מכן; ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי (ע"פ 54639-06-12 ; כב' השופט אליקים) ביום 13.8.12 ונקבע כי הצו יבוצע ע"י המבקש בתוך 30 יום ואם לא יבצעו יעמדו לרשות המשיבה 60 יום לביצועו. לימים הוארך מועד ביצוע הצו בהסכמה פעמיים ועד ליום 11.3.13 (החלטה אחרונה ביום 10.1.13). אזכיר עוד כי ביום 5.2.13 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (עת"מ 7767/02/13 ; כב' השופטת למלשטרייך-לטר) בקשה זהה לזו שמונחת לפני בציינו כי "העניין איננו בסמכות בית משפט זה" וציין כי הסמכות העניינית מצויה לכאורה בידי בית המשפט השלום. מכאן הבקשה שבפני.

בפי המבקש שלוש טענות. האחת כי הצו "מעוכב עד יום 11.3.13" (ראה בין היתר ס' 12 לבקשה) ועל כן תמה הוא הכיצד מתארגנת משטרת ישראל להריסת המבנה כבר עתה טרם המועד הנ"ל. השנייה - כי מר אייל בצר, יו"ר המועצה האזורית עמק יזרעאל, התחייב לטענתו, שלא לבצע את צו ההריסה "ולדחות עניין זה ל-3 חודשים" . השלישית עניינה בצפי התקדמות ההליך התכנוני והמבקש טוען כי התקיימה ישיבה במסגרתה "עלתה האפשרות להתחיל בתכנון [שיעניק] לגיטימציה ל-15 בתים".

המשיבה הגישה תשובה בכתב וטענה כי הצו אינו "מעוכב" עד יום 11.3.13 אלא האפשרות לבצעו הוארכה עד מועד זה. לגופה של בקשה טענה המשיבה כי אין אפשרות לבקש "צו מניעה" אלא הבקשה במהותה היא בקשה להארכת מועד לביצוע צו והיא אינה מקיימת את דרישות תקנות התכנון והבנייה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), תש"ע - 2010 (להלן - התקנות). המשיבה מפנה לכך שהתצהיר אינו תומך בעובדות הנטענות בבקשה וכי הבקשה חסרה את תגובת המשיבה ואינה מפרטת את מלוא ההליכים הקודמים. עוד טוענת המשיבה כי המבקש לא בא בידיים נקיות כאשר לא קיים את הצו השיפוטי והמשיך בבניה. לגופן של טענות, נטען כי כל שטוען המבקש הוא כי בישיבה הנזכרת "עלתה האפשרות להתחיל בתכנון" ועל כן אין מדובר בהיתר המצוי בהישג יד וכי המבקש עצמו מודה שאין כל הליך תכנוני קיים שיש בו להביא לשינוי המיוחל. המשיבה מפנה לעובדה שמדובר בקרקע חקלאית ששינוי היעוד בה אורך זמן רב.

ביחס לטענה לפיה מר בצר - יו"ר המועצה האזורית עמק יזרעאל - הבטיח שלא לבצע ההריסה משך 3 חודשים, טוענת המשיבה כי אכן התקיימה פגישה ביום 29.1.13 אלא שמפנה היא למכתבו של מר בצר (המכהן גם כיו"ר המשיבה) מיום 31.1.13 המופנה למשטרת ישראל ובו הוא מבהיר כי בכוונתו לבצע את הצו "ללא כל דחייה ו/או ארכה נוספת" (נספח ב' לתגובה).

הדיון במעמד הצדדים

קיימתי דיון במעמד הצדדים ביום 12.2.13 במסגרתו חזרו הצדדים על עמדותיהם. ב"כ המבקש טען כי המבנה נשוא הבקשה מושלם ומאוכלס וכי יש מקום לעכב ההריסה שכן "אני אביא חוות דעת תוך חודש ימים ... שהועדה המקומית מעוניינת לעשות לגליזציה" ולטענתו בתוך 3 חודשים "תהיה תוכנית שתכנס לועדה ותאושר". ב"כ המבקש המשיך וטען כי מרשו מופלה לרעה מאחר "או אצל כולם הורסים או שלא הורסים לאף אחד". לעניין הטענה לפיה הובטח למבקש על ידי יו"ר הועדה שצו ההריסה יעוכב ל-3 חודשים העיד מר חסן היב שהנו חבר בוועדה המקומית (המשיבה). על פי העד, בישיבה הנטענת ביקש ממנו מר בצר "לשבת עם החברים ולשכנע את התושבים שאנו נלך על הבתים הקיימים והבתים האלה יקבלו לגיטימציה כמו מצפה עדי". העד לא טען להבטחה כלשהי.

ב"כ המשיבה התנגדה נחרצות לעיכוב נוסף של הצו. לטענתה כוחות משטרה רבים ממתינים לביצוע הצו והושקעו משאבים רבים בתכנון ביצוע הצו. ב"כ המשיבה טענה כי אין בפי המבקש כל טענה ראויה. לשיטתה אין כל הליך תכנוני באופק ואף המבקש לא טען אחרת זולת הטענה בדבר מחשבה אפשרית מצדו של יו"ר הועדה להתחיל בתכנון. ב"כ המשיבה הסבירה את הקושי הצפוי בקידום הליך תכנוני (אם אכן יהיה) בשל היות הקרקע, קרקע חקלאית הטעונה שינוי יעוד ושינוי תכנית מתאר ארצית לרבות קבלת הסכמה של הועדה לשמירת קרקעות חקלאיות ושטחים פתוחים, כך שאף אם יינקט הליך תכנוני כלשהו בעתיד יארך הדבר שנים רבות. מכאן טענה היא שאין כל הצדקה למנוע ביצוע צו הריסה כאשר אין כל תכנית באופק.

לעניין הטענה להבטחה כלשהי של יו"ר הוועדה הפנתה ב"כ המשיבה למכתבו של האחרון מיום 31.1.13 שאינו עומד בקנה אחד עם הבטחה כאמור. עוד הפנתה ב"כ המשיבה לכך שאין להושיט סעד משפטי למבקש, אשר לא כיבד את צווי בית המשפט והמשיך בבניית הבית חרף הצו שאסר עליו לעשות כן.

דיון והכרעה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, שמעתי הצדדים ונתתי דעתי להליכים שהתנהלו עד כה ראיתי לדחות הבקשה.

טרם דיון לגופו של עניין אציין כי כותרת הבקשה כצו מניעה זמני "במעמד צד אחד" אינה נכונה ולא ברור מדוע הכתיר כך המבקש את בקשתו. הבקשה לא הוגשה במסגרת תביעה אזרחית נפרדת, אלא כבקשה לתיק במסגרתו התבררה הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי בהתאם לסעיף 238א לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965. מכאן, שמסגרת הדיון היא זו המוגדרת בחוק התכנון והבנייה והתקנות על פיו. ודוק: בנדון קיים פסק דין שאושר בערכאת הערעור והוא חלוט. שינוי פסק הדין אינו אפשרי במסגרת שונה מזו שהוגדרה בחוק ובוודאי שאינו אפשרי במתכונת "אזרחית" של צו מניעה זמני (ראה והשווה ע"א 8080/99 נפתלי וקס נ' עיריית תל אביב ואח' (ניתן ביום 5.12.05)). עוד אציין כי הגם שהבקשה מוגדר כסעד זמני, לא ברור עד מתי מבוקש הסעד ורק בדיון הסביר המבקש כי בקשתו מוגבלת ל-3 חודשים.

עוד ראיתי לציין כי טענתו של המבקש לפיה צו ההריסה "מעוכב עד יום 11.3.13" אינה נכונה עובדתית. בית המשפט הורה על "הארכת מועד ביצוע הצו" עד יום 13.3.13 ולא על עיכוב ביצועו עד מועד זה. ההבדל מהותי. הארכת מועד ביצוע, מסמיכה את הרשות לבצע את ההריסה עד המועד שנקבע ומכאן שזהו המועד האחרון האפשרי, אך ניתן בהחלט לבצע הצו גם קודם לכן. עיכוב ביצוע, מנגד, אוסר את ביצוע הצו עד המועד שנקבע. מכאן, שבענייננו לא עוכב הביצוע ועל כן אין ממש בתמיהתו של המבקש להתארגנות המשיבה בכוחות משטרה לביצוע הצו טרם יום 11.3.13

בקשתו של המבקש היא, אפוא, בקשה לעיכוב ביצוע הצו (ולא להארכת המועד לביצועו כטענת המשיבה) וככזו אדון בה.

נותרה אפוא לדיון השאלה האם יש הצדקה באמור בבקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי. לאחר ששקלתי בדבר נחה דעתי שאין כל הצדקה לכך.

צו הריסה מנהלי נועד ליתן מענה מהיר ויעיל לבניה המצויה בשלביה הראשונים וזאת על מנת למנוע יצירת עובדות מוגמרות בשטח. מכאן נודע הצורך לבצעו במהירות וללא עיכובים מיותרים שלא לצורך. ראה:

תכליתו של צו הריסה מנהלי הוא סילוק בניה בלתי חוקית מעל פני השטח "על אתר וכדי למנוע קביעת עובדות" (ראו: ר"ע 273/86 פרץ נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה, פ"ד מ(29 445, 447). כמו כן, צו הריסה מנהלי הוא אחד האמצעים החשובים לאכיפתם היעילה של דיני התכנון והבניה (ראו: רע"פ 5635/93 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב-יפו נ' עורקבי, פ"ד מח(2) 397, 404; רע"פ 5738/00 סלאמה נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה בירושלים (לא פורסם(( משום כך, משניתן צו הריסה כדין, נודעת חשיבות מרובה לביצועו במסגרת המועד הקבוע לביצוע ) ראו: רע"פ 6034/99 לימור כהן נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון, פ"ד נד(1) 438, 446-447).

רע"פ 1288/04 נימר נימר נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה, ירושלים (ניתן ביום 9.3.04)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ