סהר-ציון חברה לביטוח בע"מ נ' עטייה אבן ושיש בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן- רכב התובעת) ורכב בבעלות הנתבעת 1 (להלן -המשאית). הנתבע 2 נהג במשאית.

התאונה ארעה ביום 7.1.10 בירושלים.

התובעת טענה בכתב התביעה כי המשאית פגעה ברכבה בעת שנסע מצד שמאל למשאית. על פי כתב התביעה פגעה המשאית ברכב התובעת, פעמיים, והתובעת שילמה לבעל הרכב המבוטח על ידה, סך של 11,422 ₪ אותם היא תובעת מן הנתבעים.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי רכבם היה בעצירה לפני רמזור אדום וכי בעת שהתחלף הרמזור התקדם רכבם באותו הנתיב בו היה בעת שעצר ברמזור, מבלי לסטות הימנו. כמו כן ציינו כי לאחר הרמזור, יש שלושה נתיבים שמשתלבים לשני מסלולים אשר אחד מהם מוביל לתחנת דלק. לטענת הנתבעים רכב התובעת הגיח לפתע מן הנתיב הימני בעת שהתקרב לתחנת הדלק וסטה באופן פתאומי בעת שניסה להשתלב במסלול של המשאית, ופגע בה באזור הגלגלים הקדמיים.

בדיון חזר כל צד על טענותיו. מר חיים סיסו שנהג ברכב התובעת העיד כי בעת שהיה במסלול הימני ביותר, פגעה בו המשאית פעמיים. כמו כן העיד כי התאונה ארעה במרחק לא מבוטל ממקום ההשתלבות של הנתיבים וכי רק לאחר התאונה התקדמו לעבר תחנת הדלק. מר סיסו הדגים בפני בית המשפט את המפגש בין הרכבים בעת התאונה באופן בו המשאית פוגעת ברכב הנתבעת פעמיים במרכב החלק השמאלי של הרכב.

הנתבע 2 העיד כי הרגיש פגיעה מצד ימין של המשאית, סמוך מאוד לתחנת הדלק במקום ההשתלבות בין הנתיבים. הנתבע 2 הציג לבית המשפט תמונות של מקום התאונה וציין מקום סמוך מאוד לתחנת דלק, בו משתלבים הנתיבים, כמקום התאונה.

מר סיסו לעומתו סימן את מקום התאונה באותה תמונה, במרחק רב יותר מתחנת הדלק.

גם הנתבע 2 הדגים את המפגש בין המכוניות. על פי ההדגמה שני הרכבים עמדו במקביל האחד לשני בעת קרות התאונה.

ב"כ התובעת ציין בסיכומיו כי נתבע 2 לא ציין בהודעתו לחברת הביטוח כי התאונה ארעה סמוך לתחנת דלק ולכן יש לקבל את גרסת מרשו באשר למקום קרות התאונה. בנוסף ציין ב"כ התובעת כי לאור מיקומם של נזקי רכב התובעת לא ניתן לקבל את גרסת הנתבע 2 לפיה התאונה ארעה בעת שהרכבים עמדו במקביל האחד לשני.

ב"כ הנתבעים ציין לעומתו כי ההודעה לחברת הביטוח מתייחסת לאופן קרות התאונה ולא למיקומה ואין ללמוד הימנה על מקום התאונה. לעניין מיקומם של נזקי רכב התובעת ציין ב"כ הנתבעים כי ניתן ליישבם עם גרסת הנתבע 2 לנוכח מבנה המשאית והגודל של גלגליה. כמו כן ציין ב"כ הנתבעים כי במידה ותתקבל התביעה יש להפחית מן הסכום הנתבע את המע"מ שכן התובעת רשאית לקזז את המע"מ.

לאחר שקראתי את טענות הצדדים ושמעתי את העדויות אני מבכרת את גרסת התובעת. אני מאמינה לעדותו של מר סיסו לפיה התאונה לא ארעה סמוך מאוד לתחנת הדלק במקום בו משתלבים הנתיבים אלא מרחק ניכר קודם לכן. אמנם בהודעתו לחברת הביטוח ציין מר סיסו את תחנת הדלק במקום התאונה ואולם אני מאמינה להסבר שנתן לפיו עשה כן כדי לתאר באופן כללי את מיקום התאונה. לעומתו, הנתבע 2, ביקש למקם את מקום התאונה סמוך מאוד לתחנת הדלק על מנת לבסס את גרסתו בדבר הנתיבים המשתלבים. לגרסה זו בדבר הנתיבים המשתלבים ובדבר הסמיכות לתחנת הדלק אין זכר בהודעתו לחברת הביטוח. בהודעתו לחברת הביטוח ציין הנתבע 2 את הסמיכות לרמזור דווקא. גרסה זו משתלבת עם גרסת התובעת.

בנוסף, מבחינת התמונות של נזקי רכב התובעת עולה כי הנזק שנגרם לרכב התובעת היה במרכז החלק השמאלי של הרכב. משכך לא ניתן לקבל את הגרסה הנתבע 2 לפיה התאונה ארעה בעת שהרכבים עמדו במקביל. אמנם ב"כ הנתבעים ניסה להסביר את מיקום נזקי רכב התובעת בהתחשב במבנה המשאית, ואולם לא הוצגה בפני כל תמונה של המשאית ולא מצאתי כיצד במצב הדברים הרגיל, ניתן להסביר נזקים במרכז החלק השמאלי של רכב התובעת, בעת ששני הרכבים המעורבים, עומדים במקביל.

לפיכך אני פוסקת כי הנתבעים ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, סך של 10,185 ₪ (לאחר ניכוי המע"מ) בתוספת הפרשי הצמדה מיום 25.1.10. כמו כן ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, שכר טרחת עו"ד בסך של 1,500 ₪ בתוספת הוצאות האגרה. הסכום ישולם בתוך שלושים ימים מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.