אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סהר נ' ד.ש. קרמיקה השרון

סהר נ' ד.ש. קרמיקה השרון

תאריך פרסום : 22/03/2011 | גרסת הדפסה
דמ"ר
בית דין אזורי לעבודה חיפה
30937-01-10
22/03/2011
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
התובע:
אבי סהר
הנתבע:
ד.ש. קרמיקה השרון
פסק-דין

פסק דין

זוהי תובענה לתשלום שכר עבודה בגין התקופה 24/8/09 ועד 30/12/09. כן עותר התובע לתשלום גמול עבודה בשעות נוספות; החזר הוצאות דלק בהם נשא לטענתו, בנסיעה מביתו בעפולה למקום העבודה בחיפה. כן עותר התובע לחייב את הנתבעת בתשלומם של פיצויי הלנת שכר.

לאחר שנתתי דעתי לכתבי הטענות, לעדויות הצדדים ולסיכומיהם, אני קובע כדלקמן:

באשר לקיומם של יחסי עובד-מעביד בתקופה שבין 24/8/09 ועד יום 26/11/09, הוא המועד בו נכרת הסכם העסקה בכתב, אקבע כי יש לקבל את טענת התובע בעניין זה ולדחות את טענת הנתבעת. אקבע כי בין הצדדים שררו יחסי עובד-מעביד בתקופה האמורה. התובע השתלב במסגרת עסקה של הנתבעת. הוא העיד כי היה מגיע למקום העסק של הנתבעת, משם יוצא לשטח ואח"כ שב למקום עסקה של הנתבעת להמשיך בעבודת טלמרקטינג מול הלקוחות הפוטנציאליים. עדותו בעניין זה היתה אמינה עלי וממילא לא נסתרה בעדויות הנתבעת. התובע העיד כי בתקופה הרלוונטית לא היה בעל עסק עצמאי. הנתבעת לא הוכיחה אחרת, על אף שהנטל בעניין זה, מוטל עליה. משכך, מתקיימים במקרה דנן המבחן החיובי והמבחן השלילי של מבחן ההשתלבות. לכך יש להוסיף כי הנתבעת העמידה לרשות התובע כלי עבודה אשר בבעלותה, והכוונה היא לרכב הנתבעת, אשר הועמד לרשות התובע לשם ביצוע הנסיעות "לשטח" כפי שהעיד עליהם בעדותו. בנוסף, לא הוכח בפני כי את עבודתו של התובע יכול היה לבצע מישהו אחר מטעמו עבור הנתבעת וכי הנתבעת היתה מסכימה לדבר שכזה. עוד אקבע כי התובע עמד בקשר רציף עם מנהל הנתבעת, שרון, כפי שעלה מעדות התובע אשר לא נסתרה ע"י הנתבעת. התוצאה הינה, כי מאפייניו של המבחן המשולב מתקיימים במקרה דנן באופן שיש לקבוע שהתובע הועסק ע"י הנתבעת כעובד שכיר במהלך כל התקופה שבין 24/8/09 ועד תום העסקה ביום 30/12/09.

באשר לרכיב התביעה שעניינו הפרשי שכר עבודה, אקבע כדלקמן: השתכנעתי שבין הצדדים הושגה הסכמה לפיה התובע יקבל את שכרו כנגד עמלות ממכירות שיבצע. בעניין זה, מקובלת עלי היתה עדותו של שרון נציג הנתבעת. שרון הבהיר מפורשות שאת הסכומים ששילם לתובע הוא סבר ששילם לו ביתר שכן התובע לא ביצע מכירות בפועל. חרף זאת, גם עובד אשר הוסכם בינו ובין מעבידו כי שכרו ישולם לו כנגד עמלות בלבד, זכאי לפחות לשכר מינימום חודשי (ע"ע (ארצי) 1194/01 אגיב "המגן" חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 11/2/04). התובע לא הוכיח בפני כי בתקופה שקדמה למועד כריתת הסכם ההעסקה בכתב סוכם בינו לבין הנתבעת כי שכרו יעמוד על 4,500 ₪. עצם העובדה שבין הצדדים הוסכם כי זה יהיה השכר החל מ-26/11/09 אין בה כדי להוות ראיה לכך שזה גם השכר שהוסכם עליו לגבי התקופה שקדמה למועד כריתת ההסכם האמור. משכך, זכאי התובע לשכר מינימום בשיעור של 3,850 ₪ ברוטו, בגין תקופת העסקתו לתקופה שבין 24/8/09 ועד 26/11/09. מסכום זה יש להפחית את השכר ששילמה הנתבעת בפועל בתקופה זו. התובע טוען כי מדובר בסך של 7,500 ₪. אף במוסכמות שנרשמו בדיון מיום 8/2/11 נרשם כי זהו הסכום ששולם. גם מסיכומי הנתבעת היום אוזכר סכום זה. אין בתמליל שהוצג במהלך הדיון (מוצג נ/1) כדי להביא לכך שאקבע שהסכום ששולם הינו 8,700 או 8,900 , הוא הסכום שנזכר בתמליל. יש לציין כי מהתמליל עולה כי נציג הנתבעת מציין בפני התובע שקיים מסמך חתום המעיד על גובה הסכום (עמ' 1 שורה 24 לתמליל). מסמך כזה לא הוצג ע"י הנתבעת במהלך ההוכחות היום.

יתרה מזו, מקובל עלי הסברו של התובע כפי שהסביר במהלך עדותו כי אין לראות בתשובותיו לנציג הנתבעת, כעולות מהתמליל, משום הודיה מפורשת בסכום החוב אלא אך רצון לסיים את השיחה עם נציג הנתבעת. משכך אקבע כי הסכום ששילמה הנתבעת לתובע במהלך העסקתו הוא סך של 7,500 ₪ נטו. הנתבעת לא הציגה בפני תחשיב כלשהו מהו סכום הברוטו שיש לגזור מסכום זה. משכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הפרשי שכר בסך של 11,550 ₪ מהם יש להפחית סך של 7,500 ₪ באופן שהיתרה המתקבלת לתשלום בגין שכר עבודה היא 4,050 ₪.

באשר לרכיב התביעה שעניינו גמול עבודה בשעות נוספות – הרי דין התביעה בעניין זה להתקבל. משקבעתי שבין הצדדים שררו יחסי עובד-מעביד, היה על הנתבעת לנהל בנוגע לתובע פנקס שעות עבודה. לא נטען ע"י הנתבעת וממילא לא הוצג על ידה במהלך הדיון היום פנקס שכזה. עדותו של התובע היתה אמינה עלי והוא העיד כי עבד בין השעות 09.00 בבוקר עד 21.00 בערב. אמת הדבר כי בכתב התביעה נרשם כי העבודה הסתיימה ב-20.00. חרף זאת, לא הביאה הנתבעת ראיה כלשהי שיש בה כדי לסתור את עדות התובע. אקבע כי התובע עמד בנטל להראות כי עבד במתכונת העסקה קבועה אשר כוללת בחובה עבודה בשעות נוספות. משלא הוצג פנקס שעות עבודה או ראיה אחרת שיש בה כדי לסתור את הראיה שהביא התובע – הרי יש לקבוע כי התובע עמד בנטל ההוכחה בעניין גמול עבודה בשעות נוספות. יש לדחות את טענת הנתבעת כי משרתו של התובע היא משרת אמון ואת טענתה כי לא ניתן היה לפקח עליו. יש לדחות את הטענה כי חוק שעות עבוד ומנוחה לא חל על התובע. התובע העיד כי עמד בקשר טלפוני עם מנהל הנתבע, שרון, במהלך יום העבודה. הוא העיד כי התחיל את יום העבודה במשרדי הנתבעת ולשם שב לאחר שיצא לשטח. לכך יש להוסיף את שכרו הצנוע יחסית של התובע. לאור זאת אקבע כי ניתן היה לפקח על עבודתו. כן אקבע כי אין מדובר במשרת אמון שכן לא מדובר היה בעובד בתפקידי הנהלה או בתפקידים המחייבים שמירת סוד, כי אם באיש שיווק ומכירות. התוצאה היא כי חוק שעות עבודה ומנוחה חל על התובע. משלא הוצג בפני תחשיב של הנתבעת שיש בו לסתור את תחשיבו של התובע, אני פוסק לתובע סך של 1,350 ₪ ברוטו, שהוא מלוא הסכום שנתבע ברכיב זה.

באשר לרכיב התביעה שעניינו החזר הוצאות דלק בהן נשא התובע עקב שימוש ברכבו מביתו למקום העבודה – הרי דין רכיב תביעה זה להידחות. אקבע כי בין הצדדים אכן נכרת הסכם במסגרתו הסכימה הנתבעת לשלם לתובע את הוצאות הדלק מעפולה לחיפה וחזרה. עדותו של התובע בעניין זה היתה אמינה עלי וממילא הנתבעת לא הביאה ראיה לסתור. חרף זאת, התובע לא הציג אסמכתאות או קבלות כלשהן בנוגע להוצאות בהן נשא ומשכך אין לקבל את רכיב התביעה בעניין זה. כמו כן, אין לפסוק לתובע החזר הוצאות נסיעה בתחבורה ציבורית מעפולה לחיפה שכן התובע לא הביא ראיה כלשהי באשר לעלות הנסיעה בתחבורה ציבורית.

באשר לטענת הקיזוז של הנתבעת – כפי שקבעתי לעיל, יש לקזז מהשכר המגיע לתובע את הסכומים ששילמה לו הנתבעת. מדובר בשכר עבודה ששולם, ולא בהלוואה. יש לדחות את הנתבעת כי יש לקזז סכומים נוספים בגין אי מתן הודעה מוקדמת לפני התפטרות, שכן מדובר בטענה שזכרה בא לראשונה בסיכומי הנתבעת.

באשר לתביעה לפסוק לתובע פיצויי הלנת שכר – הרי דינה להתקבל בצורה חלקית. לא היה מקום לעכב את תשלום שכרו של התובע במשך תקופה העולה על שנה אחת. כבר במועד הגשת התביעה בחודש 1/10 יכולה היתה הנתבעת לקבל ייעוץ משפטי בדבר טענתה על העדר יחסי עובד-מעביד והיה עליה לפעול כבר אז לתשלום השכר. חרף זאת, אין להתעלם מהעובדה כי כפי שקבעתי ההסכמה בין הצדדים היתה כי השכר ישולם בצורת עמלות ממכירות בלבד. אף כי הסכמה זו אין לה תוקף חוקי כפי שקבעתי לעיל – אין להתעלם מכך שבהחלט ניתן לייחס לנתבעת טעות כנה באי תשלום השכר המלא. משכך, יש להפחית את שיעור פיצויי הלנת השכר בו יש לחייב את הנתבע במקרה דנן. לאחר שנתתי דעתי לשיקולים אלה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצויי הלנת שכר בסכום כולל של 1,300 ₪.

כל הסכומים הנקובים לעיל ישולמו לידי התובע, תוך 30 ימים מהיום.

כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בסך כולל של 800 ₪, אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

אסף הראל, רשם

הוקלד על ידי: ענבל כהן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ