אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סדרינס ואח' נ' נשר ואח'

סדרינס ואח' נ' נשר ואח'

תאריך פרסום : 05/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17883-02-13
30/05/2014
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
1. רחל סדרינס
2. כלל חברה לביטוח בע"משתיהן

הנתבע:
1. לאה נשר
2. ניר נשרשניהם
3. שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעת 3 להתיר לה להגיש, באיחור, תצהיר חוקר פרטי כעד מטעמה ולאפשר לה להשהות את הגשת התצהיר עד לאחר שמיעת פרשת התביעה, עפ"י הלכת סוויסה.

מן הראוי בנסיבות לסקור את ההליכים והעובדות הרלוונטיים (לפי סדר כרונולוגי):

ביום 10.2.13 הוגשה התביעה. מדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 5.7.12 בין רכב פרטי של התובעות לבין רכב פרטי של הנתבעים. נסיבות התאונה הנטענות הן, כי בעוד רכב התובעות נוסע קדימה בדרך, נפתחה לעברו במפתיע דלת ימין קדמית של רכב הנתבעים, שעמד אותה שעה בחנייה בצד הדרך.

יצוין כי בטופס ההודעה על התאונה, שנמסר לתובעת 2 כמבטחת ושצורף לכתב התביעה, נרשם כי הנתבעת 1 הינה בעלת רכב הנתבעים, כי הנתבע 2 הינו נהג רכב הנתבעים וכי מי שפתח את הדלת היא גב' עינב גפן (שהיא עצמה לא נתבעה אישית).

ביום 8.4.13 הגישו הנתבעים 1+2 (אם ובנה) כתב הגנה משותף. הטענה העיקרית והמודגשת בכתב הגנה זה היא שהיריבות של התובעות צריכה להיות עם הנתבעת 3 בלבד, מאחר שהנתבעת 3 ביטחה את השימוש ברכב הנתבעים במועד התאונה מפני נזקים מהסוג מושא התביעה. טענה נוספת שמועלית היא שהאחריות על התאונה מוטלת על נהגת רכב התובעות בנסיבות, למרות שהנתבעים 1+2 מודים בכך שהתאונה התרחשה בשלב שבו דלת רכבם נפתחה כאמור ע"י בת זוגו של הנתבע 2.

ביום 12.5.13 הגישה הנתבעת 3 כתב הגנה נפרד משלה. הטענה העיקרית שם היא של היעדר כיסוי ביטוחי ושל מרמת ביטוח, על יסוד העובדה שברכב הנתבעים נהג הנתבע 2, שמפאת גילו הצעיר (פחות מ-23 שנה) לא היה מורשה לנהוג ברכב הנתבעים עפ"י תנאי פוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת 3 (הפוליסה מוגבלת לנהיגה של נהג שגילו עולה על 40 שנה). עפ"י טענת הנתבעת 3, בהודעה טלפונית שבה דווקה לה התאונה נמסר כי הנהגת רכב הנתבעים בשעת התאונה הייתה הנתבעת 1 (ולא הנתבע 2), ומכאן המרמה. הנתבעת 3 מעלה, בשפה רפה, גם טענה משנית במישור האחריות.

לכתב ההגנה צורף, בין היתר, טופס הודעה על התאונה שנמסר לנתבעת 3 (טופס מודפס כולו ובלתי חתום, שלא כתוב בו מועד עשייתו), ובטופס זה רשומים פרטי הנתבעת 1, הן כמבוטחת והן כנהגת בתאונה.

לכתב ההגנה צורפו, בין היתר, גם 3 המסמכים הבאים:

"טופס עדות" של התובעת 1 (כתוב וחתום בכתב יד).

"טופס עדות" של הנתבע 2 (כתוב וחתום בכתב יד).

מסמך "הצהרה" של גב' ענב גפן, שבו "מצהירה בזאת פתחתי את הדלת והדלת נדפקה". במסמך זה רשומים גם פרטי הנתבע 2, פרטי הנתבעת 3 ופרטי פחח בשם איציק גפן.

בגוף כתב ההגנה וברשימת גילוי המסמכים שצורפה אליו לא נזכר קיומה של חקירה פרטית כלשהי שנערכה מטעם הנתבעת 3. יתר על כן, הנתבעת 3 בחרה לצרף כאמור לכתב הגנתה את טפסי העדות (שבדיעבד התברר כי נעשו במסגרת חקירה פרטית שכן נערכה מטעם הנתבעת 3), ואותם בלבד, מבלי להבהיר באיזו מסגרת הם נערכו.

מזכירות ביהמ"ש קבעה בפניי ביום 25.4.13 מועד ישיבה מקדמית ראשונה ביום 22.4.14.

התובעות הן היחידות שהגישו בקשה להזמנת עד מטעמן לקראת אותה ישיבה מקדמית: בקשה מיום 12.3.14 להזמנת התובעת 1 כעדה. יצוין כי לפי החלטה סטנדרטית מיום 25.4.13 שנשלחה לכל הצדדים לגבי זימון לישיבה המקדמית, ניתנו להם הוראות להזמין את כל העדים בטעמם לקראת הישיבה, באמצעות ביהמ"ש, תוך מתן פטור מקובל (בתיקי נזקי רכב) מהגשת תצהירי עדות ראשית.

ביום 26.3.14 נתתי החלטה יזומה, לאחר לימוד התיק לקראת הישיבה המקדמית שהייתה קבועה לי בו, ובאותה החלטה ובשים לב לטענות ההגנה הקשות של הנתבעת 3, הוריתי על ביטול אותה ישיבה מקדמית ועל קביעת ישיבת הוכחות מיוחדת תחתיה, ביום 29.6.14, כאשר באותה החלטה הוריתי גם בנסיבות על הגשת תצהירי עדות ראשית של כל העדים מטעם כל הצדדים, סימולטנית בתוך 30 יום.

ביום 27.4.14 הגישו התובעות תצהיר עדות מטעמן של התובעת 1 ("התצהיר" הוגש כשהוא בלתי חתום ומאושר, תוך בקשה לחתום עליו בפתח הדיון). בהחלטת יום 8.5.14 נעתרתי לבקשה בעניין חתימת התצהיר.

ביום 7.5.14 נתתי החלטה יזומה נוספת, שבה סקרתי מצב הגשת תצהירי העדות מטעם הצדדים, כהכנה לקראת מועד דיון ההוכחות המתקרב. באותה החלטה ציינתי כי התצהיר היחיד שהוגש עד למועד ההחלטה הוא תצהירה של התובעת 1, מטעם התובעות, כאשר כל הנתבעים לא הגישו תצהירים, בניגוד להוראות החלטת 26.3.14 הנ"ל. באותה החלטה הבהרתי כי בדיון תורשה שמיעת ראיות רק של בעל דין שהגיש תצהירי עדות עפ"י הוראות החלטתי.

ביום 11.5.14 הגישו הנתבעים 1+2 שלושה תצהירי עדות ראשית מטעמם (גם הם לא נחתמו כדין בפני עוה"ד, אלא "אומתו טלפונית"): תצהיריהם של כל אחד משני הנתבעים 1+2 וכן תצהירה של גב' עינב גפן. בהודעה הנלווית להגשת התצהירים צוין כי החלטת 26.3.14 נמסרה לנתבעים 1+2 רק ביום 22.4.14, ומכן מועד הגשת התצהירים. על כך אציין, כי החלטת 26.3.14 הנ"ל אכן נמסרה לב"כ הנתבעים, בדואר רשום, ביום 22.4.14, אך אותה החלטה נמסרה לאותו ב"כ נתבעים גם ביום 27.3.14 בדוא"ל, לפי רישומי תיק ביהמ"ש, עובדה אליה אין התייחסות בהודה הנ"ל.

ביום 14.5.14 הגישה הנתבעת 3 בקשה להזמנת עד בשם "רון זוהר" מטעמה, כחוקר פרטי שביצע חקירה פרטית חסויה, שלא דווחה עד מועד זה לתיק ביהמ"ש בהשמטה "בטעות ובתום לב". בבקשה נתבקש לאפשר לנתבעת 3 להגיש את תצהיר העדות של החוקר הנ"ל במעמד דיון ההוכחות המעטפה סגורה לביהמ"ש, בהתאם להלכת סוויסה (להלן – "הבקשה להשהיית הגשת תצהיר החוקר" או "הבקשה שבנדון"). הבקשה לא נתמכה בתצהיר על הנטען בה. בהחלטתי מאותו יום הוריתי על העברת הבקשה לתגובת כל יתר בעלי הדין (משמע התובעת והנתבעים 1+2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ