אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סדנאי רמי נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

סדנאי רמי נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 22/09/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2681-07
18/09/2011
בפני השופט:
מהא סמיר-עמאר

- נגד -
התובע:
סדנאי רמי
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בתביעה זו עתר התובע להכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל, לטענתו עקב תנאי עבודתו כצוללן "כפגיעה בעבודה", כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק").

 

2.בהחלטת ביניים מיום 3/8/09, המהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה (להלן: "ההחלטה"), קבענו את העובדות בתיק ומינינו את ד"ר משה גולדשר, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין. המומחה התבקש לחוות את דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין ליקוי השמיעה והטנטון מהם סובל התובע לבין תנאי עבודתו כצוללן וכמחלת מקצוע כצוללן.

 

3.בחוות דעתו מיום 18/10/09 קבע המומחה כדלקמן:

"א.התובע סובל מירידה בשמיעה במידה קלה. התובע מתלונן על טנטון.

ב.הליקוי בשמיעתו של התובע, נגרם כתוצאה מחשיפה לרעש וייתכן שגם כתוצאה מצלילות רבות, חוזרות ונשנות, במהלך שנות עבודתו.

ג.לתובע נגרם נזק לאזן הפנימית, ללא ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור.

ד.לא נתקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע".

ה.יתכן שליקוי השמיעה ממנו סובל התובע נגרם גם בעקבות צלילות חוזרות במהלך עבודתו.

ו.ז.ח.חשיפתו של התובע לרעש וייתכן שגם לצלילות החוזרות, גרמה לו לפגיעות זעירות חוזרות ודומות, בעלות אופי בלתי הפיך אשר הביאו למצב הקיים.

יש לציין שהפגימה באוזניו של התובע היא מינימאלית אך בכל זאת בעלת האפיונים המתאימים לנזק מחשיפה לרעש וצליחות חוזרות."

4.חוו"ד הנ"ל הועברה לעיון הצדדים, ובעקבותיה הגישה ב"כ הנתבע בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה בעניין עיסוק התובע במוזיקה.

5.לאחר שהוברר כי עיסוק התובע במוזיקה וחשיפתו האפשרית לרעש מזיק גם במסגרת פעילותו זו עלה לראשונה במסגרת שאלות ההבהרה שהגיש בא כוח התובע, ולא היוותה חלק מהעובדות המוסכמות שהועברו למומחה, ועל מנת לאפשר בירור העובדות באשר למהות ואופי העיסוק של התובע במוזיקה הוגש תצהיר משלים בנושא מטעם התובע והוא נחקר אודותיו בפני בית הדין.

6.לאחר הבירור העובדתי בנושא עיסוקו של התובע במוזיקה ועל בסיס העובדות שהתגלו במהלך חקירתו בעניין זה, העברנו חלק משאלות ההבהרה שהתבקשו על ידי ב"כ הנתבע ושאלות נוספות מטעם ב"כ התובע, להתייחסות המומחה של בית הדין.

7.ביום 24/10/10 השיב כב' המומחה לשאלות ההבהרה כדלקמן:

"שאלת בא כוח התובע:

אני מסכים עם קביעותיו של ד"ר אבי שצופק שקיים קשר סיבתי חלקי בין הצלילות המרובות שביצע התובע לבין הפגימה באוזניו.

שאלות בא כוח הנתבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ