אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סדיקוב נ' דוידוב

סדיקוב נ' דוידוב

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
4786-09
27/12/2013
בפני השופט:
משה הולצמן

- נגד -
התובע:
זויה דוידוב
הנתבע:
יבגניה סדיקוב

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטה שניתנה בדיון שנערך בפני ביום 1.9.2013, בעניין דחיית בקשתה של המבקשת לביטול פסק דין לפינוי שניתן כנגדה ביום 24.5.2010.

ההחלטה ניתנה בהעדר התייצבות של המבקשת.

המשיבה הגישה תגובה מטעמה והביע התנגדות לבקשה הנדונה.

לאחר שעיינתי בכל שהובא בפני מצאתי לנכון לדחות את הבקשה מהטעמים שלהלן.

הבקשה לביטול פסק הדין הנ"ל הוגשה לתיק ביום 7.7.2013, מבלי שפורטה הסיבה להגשתה בחלוף יותר משלוש ממועד מתן פסק הדין, ומכיוון שהמועד להגיש בקשה לביטול פסק דין נקבע בחיקוק (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, להלן: "התקנות"), הרי שנדרש טעם מיוחד לצורך הארכת המועד (תקנה 528 לתקנות), ומכיוון שלא הועלה כל טעם בעניין האיחור הניכר בהגשת הבקשה, הרי שדי בכך כדי לדחות את הבקשה.

מעבר לכך, לא הועלו בבקשה טענות של ממש לגבי זכותה של המבקשת להמשיך ולגור בדירה, ובכלל זה לגבי זכויותיה בזיקה לנכס גופו.

חרף האמור לעיל, מצאתי לנכון לקבוע שני מועדי דיון שאליהם טרחה והתייצבה המשיבה, אלא שהמבקשת לא התייצבה אליהם, הגם שבדיון השני שנערך בפני ביום 1.9.2013 הציגה בפני ב"כ המשיבה אישור מסירה של הזימון לדיון, שבוצע על ידי שליח מטעמה באמצעות ביקור שנערך במקום שלוש פעמים והמצאה באמצעות הדבקה.

המבקשת טענה שמועד הדיון הנ"ל לא הובא לידיעתה, אלא שבשים לב לכך שהמבקשת הגישה את הבקשה לביטול פסק הדין, הרי שהיה עליה לעקוב אחר הנעשה בתיק, ואחר ההחלטות המתקבלות לגבי בקשתה, באמצעות מרכז המידע, או מזכירות בית המשפט, וזאת לא נעשה, וקשה שלא להתרשם מכך שפעולותיה של המבקשת מכוונות לדחוק הקץ לגבי יישום פסק הדין.

מעבר לכך, גם אם היה מקום לקבל את הטענה בדבר אי ידיעתה של המבקשת על מועד הדיון (חרף אישור המסירה שהוצג בפני), הרי שאינני רואה טעם של ממש לביטול ההחלטה וחידוש הדיון, לאור האיחור הניכר בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, העדר טענה כלשהיא לגבי הסיבה לאיחור הניכר, והעדר טענות של ממש לגבי זכויותיה של המבקשת ביחס לנכס.

הבקשה נדחית.

בשים לב לתוצאה, המבקשת תישא בשכר טרחתה של ב"כ המשיבה בגין הגשת תגובה מפורטת מטעמה לבקשה הנדונה בסכום כולל של 920 ש"ח.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ד, 27 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ