אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגרון נ' המוסד לביטוח לאומי

סגרון נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
34121-11-12
02/03/2014
בפני השופט:
יעל אנגלברג שהם

- נגד -
התובע:
גבריאל סגרון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

התובע עתר להכיר באירוע מיום 2.6.12 שבו איבד את הכרתו כ"תאונה אישית".

רקע עובדתי

1.ביום שבת ה-2.6.12, בשעה 11:00-11:30 לערך, לאחר שובו של התובע מבית הכנסת, נטל לידיו צלחת אוכל מפלטת השבת שהייתה מונחת במחסן הסמוך לבית, הניח את הצלחת על השולחן במרפסת ועמד להתיישב על ספסל בסמוך לשולחן.

2.הצדדים חלוקים בנוגע להתרחשות העניינים לאחר מכן. בעוד שלטענת התובע ככל הנראה החליק בעת שעמד להתיישב על הספסל, קיבל מכה בראש והכרתו טושטשה, טוען הנתבע, כי לא ארע לתובע כל אירוע של החלקה, אלא שאיבוד הכרתו של התובע נובע מגורם פנימי שנעוץ בתובע עצמו.

מחלוקת זו היא מושא ההליך שבפנינו.

3.התובע הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי תאונה ובהחלטה מיום 30.8.12 דחה הנתבע את תביעת התובע בנימוק ש"מעיון בפרטי תביעתך ועפ"י בדיקתי, אוטם מוחי אשר אירע לך בתאריך 2.6.12 לא נגרם ע"י גורם חיצוני כלשהו, אלא כתוצאה ממחלה טבעית. לפיכך, לא ארעה לך 'תאונה' כמשמעותה בחוק".

טענות הצדדים

4.לטענת התובע, יש לראות באירוע שארע לו ביום 2.6.12 כ"תאונה אישית" וזאת לאור העובדה כי ככל הנראה החליק כתוצאה מנוזל שהיה על הרצפה וכתוצאה מהחלקתו נחבט בראשו ונגרם לו נזק. לתביעתו צרף התובע בין היתר את חוות דעתו של פרופ' רכס שממנה עולה לטענתו כי מצבו של התובע לא נגרם כתוצאה מאוטם מוחי ולא מאפילפסיה כאבחנה אלטרנטיבית וכי מהתמונה הקלינית ניתן ללמוד כי מדובר בנפילה שבה נחבל התובע בראשו.

התובע מודה כי אין איש שיודע בוודאות מה ארע ואולם לטענתו, מהתמונה הכוללת לרבות חוות דעתו של פרופ' רכס קיימת מסקנה אחת בלבד כי מדובר בחבלת ראש ולא בשום גורם פנימי שיכול היה לגרום לנפילתו של התובע.

5.לטענת הנתבע, אין התובע עומד בתנאי סעיף 150 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"א-1995 (להלן - "החוק"). לטענתו, הציג התובע 4 גרסאות שונות הסותרות זו את זו ואין בהן כדי להוכיח כי התובע החליק ונפל. לעמדתו, בהעדר עדים לנפילה, לא ניתן לקבוע כי הגורם לנפילה הוא גורם חיצוני כנדרש על פי הדין ולא ניתן להוכיח אירוע חריג על פי הסתברות רפואית.

הכרעה

6.הוראות סעיף 150 לחוק מגדירות תאונה כ"אירוע פתאומי שבו גורם חיצוני מביא לחבלה פיסית וכתוצאה ממנה לאובדן כושר התפקוד".

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה - האם גרם גורם חיצוני באופן פתאומי לנפילת התובע.

7.מטעם התובע העידו הוא, אשתו, בנו ואחותו. איש מהעדים לא ידע לומר בוודאות מה גרם לנפילת התובע. התובע עצמו ציין, כי הוא אינו זוכר דבר ממה שארע ואיש לא נכח במקום.

מעדות התובע עולה כי לא אירע כל אירוע מיוחד בבית הכנסת וכי שתה בבית הכנסת מלוא לוגמיו של יין קידוש, מעשה שאינו חריג (עמ' 6-7 לפרוטוקול). עוד עולה מהעדויות כי סמוך לשעה 12:30, בעת שאשתו של התובע יצאה למרפסת, ראתה את התובע כשהוא שוכב על הספסל סמוך לשולחן. מעדות אשת התובע עולה כי כאשר כאשר קראה לו לבוא לאכול, השיב התובע כי הוא רוצה להמשיך לישון (עמ' 9 שורות 14-18 לפרוטוקול). רק בשעה 17:00 כאשר יצאה שנית למרפסת וראתה את התובע כשהוא שכוב על הרצפה בין הספסל לקיר ושדיבר באופן לא ברור, הזעיקה את בנם ופינתה את התובע לבית החולים (עמ' 9 שורות 17-24 לפרוטוקול).

בפנינו העידה גם אחות התובע שציינה כי היא שמילאה את טופס התביעה לנתבע ולדבריה, תיאור האירוע נרשם על ידה מבלי שהתובע ידע לציין בפניה מה אירע (עמ' 14 לפרוטוקול).

8.לו היינו מוצאים להסתמך על עדויות התובע בלבד, אכן לא היתה מונחת לפנינו תשתית מספקת למינוי מומחה רפואי. אלא שבענייננו, הוצג בפנינו מכתב הרופא המטפל פרופ' רכס שממנו עולה לכאורה מסקנה כי התמונה הקלינית המצטיירת מהבדיקות השונות אינה תואמת התקיימותו של אירוע מוחי או התקף אפילפטי. פרופ' רכס מציין באבחנה מבדלת כי התמונה יכולה לתאום לאירוע של חבלה ונפילה.

9.ככלל, צודק הנתבע כי דרך המלך היא קביעת התשתית העובדתית ומינוי מומחה רפואי שייתן חוות דעתו על יסוד תשתית זו. אלא שאין מדובר בכלל שאין בילתו ולעיתים מתקיימות נסיבות חריגות שבהן ניתן לקבל (או לפחות לנסות לקבל) תשובה באשר לשאלות העובדתיות השנויות במחלוקת מתוך שלילת אפשרויות שונות על פי הממצאים הרפואיים. כזה הוא המקרה שבפנינו. כאמור, אין מדובר בדרך המלך ואין מדובר בדבר שייעשה כעניין שבשגרה ואולם במקרים המתאימים, משמביא התובע בפני בית הדין תשתית עובדתית רפואית התומכת בגרסתו, לא ניתן לדחותה על הסף ויש לאפשר את בדיקתה עד תום.

10.בית הדין הארצי נקט בדרך זו בפרשת אחוואל (עבל 317/97 אליעזר אחוואל - המוסד, ניתן ביום 5.4.00) שם בחר למנות מומחה (בשלב הערעור ולאחר שבית הדין האזורי דחה את תביעת המערער בהעדר תשתית עובדתית) ולהפנות אליו את השאלה באשר לסבירות קיומה של חבלה עקב גורם חיצוני אל מול סבירות נפילה עקב גורם פנימי. בפרשת אחוואל משהשיב המומחה הרפואי כי הוא נוטה להנחה כי הגורם לנפילתו של המערער הוא גורם "חיצוני" ולא גורם "פנימי", התקבל ערעורו של המערער ופגיעתו הוכרה כ"פגיעה בעבודה". במקרה שכזה הופכת התשתית הרפואית לחלק מהתשתית העובדתית לבחינת עניינו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ