אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגמן נ' בר

סגמן נ' בר

תאריך פרסום : 08/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
29858-11-10
04/05/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
רוני סגמן
הנתבע:
זילפה בר
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שלפניי, עניינה פיצוי כספי בגין נזקי רכוש לרכב.

2.טענות הצדדים:

א.רכב התובע, נשוא תביעה זו, מוחזק כדרך קבע אצל עובד החברה, מר אברהם אביב (להלן: "מר אביב"), המתגורר בחולון. לטענת התובע, במספר מועדים שונים חיבלה הנתבעת במזיד ברכבו בעת שחנה וגרמה לו לנזקים. מר אביב הצהיר כי הרקע למעשה הינו ככל הנראה פנייתו למחלקת התברואה בטענה כי הנתבעת, שהיא שכנתו, מחזיקה בחדר המדרגות סמרטוטים וגרוטאות. הנתבעת אז החלה להתנכל למר אביב, שגילה במספר מועדים שריטות על רכבו. מר אביב פנה בתלונה למשטרה, אך נדרש להציג הוכחות שהנתבעת היא המזיקה. מר אביב התקין מצלמות שביום 4.6.10, בשעה 01:08, תיעדו את הנתבעת שורטת את הרכב משני צדדיו. בגין מעשים אלה הוגשה ביום 6.6.10 תלונה למשטרה. התובע דורש פיצויים בסך 10,930 ₪ עבור הנזק הישיר שנגרם לרכב כמפורט בדו"ח השמאי שצורף לתביעה; 550 ₪ בעבור שכ"ט שמאי, 1,500 ₪ בעבור אובדן 3 ימי עבודה של העובד ובנוסף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

ב.הנתבעת הודתה כי שרטה את רכב התובע פעם אחת בלבד, אך טענה שמדובר ברכב שהיה שרוט קודם לכן והנזק הנתבע אינו עולה בקנה אחד עם מעשה שריטה. הנתבעת ציינה כי שרטה את רכב התובע לאחר שמצאה את רכבה שלה עם נזקים כבדים כגון פנסים שבורים, רדיו וטמבון מפורקים ופגיעות נוספות המסתכמות בסך של 5,300 ₪, כמפורט בחוו"ד השמאי שצורפה מטעמה. הנתבעת טענה כי מעולם לא פגעה ברכבו האישי של העובד ופסק הדין בעניין זה ניתן נגדה בהעדר הגנה והיא פועלת לביטולו. לאור זאת מבקשת הנתבעת לקבוע כי הנזק שגרמה לרכב התובע הינו מזערי, אם בכלל, ומדובר בנזק כנגד הנזק שגרם מר אברהם אביב לרכבה. הנתבעת עתרה לדחיית התביעה וחיוב בהוצאות.

3.דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את כתבי הטענות ועדויות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל. ואבאר.

א.ראשית, התרשמתי מעדותו של מר אביב והיא מהימנה בעיני. מר אביב הצהיר שמערכת יחסים עכורה בינו לבין הנתבעת הביאה לסדרת התנכלויות מצידה של הנתבעת. מר אביב הבחין כי רכבו ורכב אשתו נשרטו ואף פנה למשטרה לשם הגשת תלונה כנגד הנתבעת. במשטרה התבקש להביא ראיות להוכחת טענותיו כנגד הנתבעת ועל כן התקין מצלמות במקום. מר אביב טען שבסרטון הווידאו נראית הנתבעת חולפת על פני רכבו עם מכשיר חד, שורטת את הרכב וחוזרת שוב לאחר מספר דקות, שורטת שוב ומתרחקת מהרכב.

ב.בסרטי הווידאו שהוצג בפני אכן נראית הנתבעת מתקרבת לרכבו של מר אביב, מוודאת כי אין אדם המבחין בה, ואז עוברת לאורכו של הרכב כשידה מושטת ונוגעת ברכב. הנתבעת נראית מקיפה את הרכב מסביב וממשיכה עם תנועת היד. לאחר מספר דקות, נראית הנתבעת שבה למקום וחולפת על פני הרכב בצידו השני לכל אורכו כשידה מושטת לעברו.

צפיתי בסרטון וסבורה אני כי התובע עמד בנטל ההוכחה האזרחי, קרי הטה את מאזן ההסתברות לטובתו ויש לקבוע כי הסרטון תומך בגרסתו של מר אביב, לפיה הנתבעת במעשיה שורטת את הרכב. אומנם הכלי החד אינו נראה בבירור בסרטון. אולם, די בכך שהנתבעת עוברת מספר פעמים לכל אורך הרכב כשידה מושטת, על מנת להגיע לכלל מסקנה כי מדובר במעשה מכוון של שריטת הרכב.

ג.יתרה מכך, עדותה של הנתבעת היתה בלתי מהימנה בעיני. בעדותה טענה הנתבעת כי כלל לא שרטה את הרכב, אלא רק חלפה על פניו. גרסה זו עומדת בניגוד מוחלט לכתב ההגנה, לתצהיר שצורף לכתב ההגנה ולבקשה לזימון עד שהוגשה מטעם הנתבעת, בכל אלה הודתה הנתבעת כי שרטה את הרכב פעם אחת בלבד: "הנתבעת תטען כי שרטה את הרכב פעם אחת בלבד". יש לציין, כי בעת שטענה כך, הנתבעת טרם צפתה בסרטון שצולם. מכאן, עולה הרושם שגרסה זו עלתה רק לאחר צפייה בסרטון כמקצה שפורים ושינוי גרסה. ב"כ התובע עימת את הנתבעת עם הסתירה בעדותה והיא השיבה: "הוא הפך את החיים שלי לגיהינום. עברתי תקופת משבר והייתי מבולבלת. מרוב שכל הזמן הוא אמר ששרטתי לו את הרכב חשבתי שכך עשיתי. אבל ככל ששיחזרתי את הדברים הבנתי שלא" (עמ' 10 שורות 13-15). תשובה זו אינה הגיונית ואיננה סבירה בעיני כלל וכלל. הכיצד אדם מבולבל עד כדי כך שמודה במסגרת תצהיר לבית המשפט בשריטה שלא ביצע.

ד.זאת ועוד, גרסת התובע נתמכת בעדותו המקצועית של השמאי וחוות הדעת שהוגשה מטעמו לפיה העיד כי הנזקים שתועדו בחוות הדעת ואשר בגינם נקבע גובה הנזקים נגרמו כתוצאה משריטות. ב"כ הנתבעת לא המציא שמאות נגדית ומכאן שלא נסתרה חוות הדעת.

ה.למעשה, ב"כ הנתבעת מבסס את הגנתו על הטענה כי סרטון הווידאו מציג תיעוד של אירוע אחד בלבד של שריטת הרכב ע"י הנתבעת (כאשר גם אירוע זה מוכחש על ידו, הכחשה שהופרכה כאמור בחומר הראיות). ב"כ הנתבעת טען כי אין באירוע זה בלבד בכדי להעיד שכלל השריטות שתועדו בחוות דעת השמאי בוצעו ע"י הנתבעת ולא ע"י גורם אחר.

טענה זו, דינה להידחות.

ראשית, מהטעם שגם באירוע הבודד בו תועדה הנתבעת שורטת את רכב התובע, מדובר בשריטות רבות שנעשו לכל אורכו וצדדיו של רכב התובע, כאשר הנתבעת שבה למקום לאחר מספר דקות ושורטת את הרכב שוב במקומות נוספים.

בנוסף, יש במעשה מכוון זה שתועד במצלמות בכדי להעיד שכלל השריטות על גבי הרכב בוצעו על ידי הנתבעת.

ניתן ללמוד זאת גם מעדות השמאי ומחוות דעתו, לפיה השריטות נעשו ע"י חפץ חד.

כמו כן, יש לזכור שהסיבה בשלה התקין מר אביב את המצלמות מלכתחילה היא העובדה שגילה מספר פעמים שריטות על גבי רכבו על רקע מערכת היחסים העכורה ביניהם, חשד מר אביב בנתבעת ונדרש ע"י המשטרה להמציא ראיות מצולמות שהנתבעת היא האחראית לשריטות אלה, וכך עשה.

לגישתי, הטענה לפיה התובע לא עמד בנטל ולא הוכיח את נזקיו מאחר והנתבעת תועדה שורטת רק פעמיים את כלל הרכב, מקוממת ומוטב שלא היתה נטענת. בנסיבות העניין, לאור כך שכלל השריטות בוצעו בחפץ חד והנתבעת תועדה מבצעת שריטות רבות ברכב התובע בשני מקרים, סביר בעיני שכלל השריטות על גבי הרכב בוצעו ע"י הנתבעת במכוון.

לפיכך, עלה בידי התובע להוכיח את אחריותה של הנתבעת לגרימת הנזק ואין לי אלא לקבל את קביעת השמאי ולחייב את הנתבעת בנזק המוכח שנקבע ע"י השמאי בסך של 10,930, ₪ בתוספת שכ"ט השמאי בסך של 550 ₪. קרי סך כולל של 11,480 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ