אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגיר נ' נעום-אורטופד ואח'

סגיר נ' נעום-אורטופד ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
21476-12-09
20/05/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. ד"ר אסעד נעום-אורטופד
2. מכבי שירותי בריאות

הנתבע:
אמירה סגיר

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת אי צירוף חוות דעת רפואית לכתב התביעה. לאחר הגשת הבקשה, הגיש ב"כ התובעת בקשה להארכת מועד לצירוף חוו"ד רפואית. החלטה זו ניתנת בשתי הבקשות.

התובענה:

1.עסקינן בתביעה לפיצויים בגין טענה לנזקים שנגרמו לתובעת, ילידת 1960, בשל רשלנות רפואית, נטענת, שעיקרה איחור באבחון שבר בעצם הקלקאנאוס בעקב. על פי הנטען בכתב התביעה, נזקי התובעת נגרמו עקב שרשרת של מחדלים, של אבחנות שגויות ושל טיפול לקוי מצד הצוות הרפואי אשר טיפל בתובעת, החל מבית החולים אליו הובאה, לאחר שביום 18.12.02 במהלך עבודתה החליקה ונחבלה ברגלה השמאלית וכלה בהליכי המעקב והטיפול בקופת החולים בה היא חברה.

טענות המבקשים:

2.המבקשים - הנתבעים 1 ו- 2 הנתבעת מספר 3, שהצטרפה לבקשתם הצטרפה (להלן - "הנתבעים"), טוענים כי בהעדר חוות דעת רפואית המבססת את טענות התובעת, לרבות הקשר הסיבתי הנטען בתביעה, לא עומדת לתובעת כל עילה נגדם ודין התביעה להיות מסולקת על הסף.

הנתבעת מספר 3, טוענת עוד, כי התובעת לא הצביעה על טעם מיוחד לאי הגשת חוות דעת רפואית מטעמה והמצדיק סטייה מהוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן - "התקנות").

תגובת התובעת:

3.התובעת מבקשת לצרף במסגרת תגובתה ובקשה נפרדת להארכת מועד, שהוגשה על ידה כאמור, חוות דעת רפואית מטעמה.

ב"כ התובעת אינו חולק על כך שצירוף חווה"ד התבקש לאחר עבור תקופת ההתיישנות, אולם לטענתו, אין בצירוף זה כדי ליצור עילה חדשה, שכן חווה"ד מצורפת לשם תמיכה בטענות העובדתיות, שכבר נטענו בכתב התביעה המקורי שהוגש. לשיטת ב"כ התובעת, חוות הדעת הרפואית אינה מגדירה את עילת התביעה אלא רק מיועדת לתמוך בה מבחינה ראייתית.

לפיכך, משהוגשה התביעה וכל טיעוני הרשלנות הועלו בה עוד טרם חלפה תקופת ההתיישנות, הרי שצודק ונכון יהא, לשיטתו, לאפשר הגשת חוות דעת רפואית מטעם התובעת בשאלת האחריות וזאת על מנת ליתן לה את יומה בבית המשפט.

עוד טוען ב"כ התובעת, כי פרופ' רופמן (אשר חוו"ד מטעמו צורפה לבקשתה להארכת המועד), החל בהכנת חוות דעתו עוד טרם הגשת התביעה, אולם ההכנה התעכבה מסיבות אישיות התלויות במומחה ולא בתובעת .

דיון ומסקנות:

4.לאחר ששקלתי טיעוני ב,כ הצדדים החלטתי שאין מקום לדחות את התביעה על הסף בשל אי צירוף חוות דעת רפואית ואלה נימוקיי.

5.על פי תקנה 127 לתקסד"א על בעל דין המבקש להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, לצרף לכתב טענותיו חוות דעת רפואית. לחובה זו נפקות מיוחדת בתביעות בשל רשלנות רפואית, לאור כך, שהוכחת החבות כמו גם הוכחת הנזק תלויות בחוות דעת זו (ראו: ע"א 1146/99 קופת חולים כללית נ' מוטי סולן, פ"ד נה(4) 898, 911 וכן א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007), עמוד 256).

תקנה 137(א) לתקנות קובעת כי בעל דין שלא צירף לכתב התביעה חוות דעת רפואית ובית המשפט לא פטר אותו מכך, לא ייזקק בית המשפט להוכחה של ענין שברפואה מטעמו לענין הנדון.

6.עם זאת, מהאמור בתקנות הנ"ל לא עולה, כי בהעדר חוו"ד רפואית לא יכולה להתגבש עילת תביעה.

המונח עילת תביעה, מתפרש באופנים שונים, הכל לפי הענין אליו הוא מתייחס. לענין תקופת ההתיישנות, מפורש המונח על דרך ההרחבה, כאשר המגמה הינה מגמה ליברלית, שמטרתה לאפשר לתובע (במיוחד בערכאה ראשונה), את יומו בביהמ"ש. אמנם, התיישנות מהווה אחד הגורמים בגינו לא יותר תיקון עילת התביעה, אולם, הכל – בהתייחס לפירוש מורחב של מונח זה. "כל עוד נשתמרה זהות התביעה והתובע אינו מעלה תביעה אחרת שמפניה יכול הנתבע להתגונן בטענת התיישנות", ייחשב התיקון כבא במסגרת אותה עילת תביעה. ראו: ע"א 702/86 - איטונג בטרום (אינווג) בע"מ נ' יצחק בן הרוש . פ"ד מד(1), 160 ,עמ' 164-165, שם נאמר עוד:

"'עילת התובענה' הוגדרה, לצורך מתן רשות לתקן: 'העסקה או המעשה המובא לדיון'. (ראה: ע"א 203/63, פ"ד יח(306 (1 ע"א 728/79 פ"ד לד (126 (4 ע"א 772/79 פ"ד לו (78 (4 ע"א 158/83, פ"ד לח (17 (1). הווה אומר: כל עוד נשתמרו לאחר התיקון מרכיבי היסוד של העילה המקורית, שמהם השתמעה, אפילו על דרך החסר, חבותו של הנתבע - אין מניעה עקרונית שבית המשפט יתיר את התיקון, אפילו חלפה בינתיים תקופת ההתיישנות."

7.אכן, במקום בו המידע המתגלה בחוות הדעת הרפואית הינו כזה אשר מאפשר לתובע לבסס טענות שקודם לכן לא היה יכול להעלות (לדוגמה, ראו רע"א 1118/06 הראש נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 2.7.2006)), יהיה נכון לראות בחוות הדעת הרפואית מסמך המקים את עילת התביעה עצמה. אולם, בענייננו, מלמד עיון בכתב התביעה ובחוות הדעת, כי כתב התביעה כולל את מכלול העובדות והטענות המגבשות את עילת התביעה נגד המבקשים, כפי שהובאו בחווה"ד. במצב דברים זה, לא ניתן לומר שחוות הדעת הרפואית שצורפה שינתה את כתב התביעה באופן המקים למעשה עילת תביעה אחרת (ראו, ע"א 702/86 הנ"ל) ולפיכך גם אין בצירוף חוות הדעת משום פגיעה במבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ