סב"א 20001-10-15

הנשיא יגאל פליטמן

1. חברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן - החברה) הגישה לבית הדין "בקשת צד בסכסוך קיבוצי (טען ביניים)" (להלן - בקשת הצד). בבקשה נטען כי נוכח מחלוקת של ממש בין שני ארגוני העובדים - הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן - ההסתדרות) וארגון "עובדים למען עובדים" הוועד הפנימי בחברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן - הוועד הפנימי), נדרשת החברה להגיש את בקשת הצד הנוכחית "על מנת לבקש כי בית הדין יכריע במחלוקת המתעוררת בין שני הארגונים המתחרים, וזאת בהתאם לסמכותו".

למען תהיה התמונה שלימה נוסיף כי בסמוך, עובר להגשת בקשת הצד, הגישה ההסתדרות ערעור על הנפסק בס"ק 34304-05-15, ס"ק 55042-06-15 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' (השופטת עידית איצקוביץ, ונציגי הציבור מר יוסף לוין ומר משה הרץ, ניתן ביום 29.9.15; להלן - ערעור מנורה), בו נדונה, בין היתר, השאלה האם הוועד הפנימי עונה על דרישות הפסיקה להגדרת ארגון עובדים והאם הוא מהווה ארגון יציג בחברה.

2. ההליך שבפנינו, במהותו, הינו סכסוך בין ארגון עובדים לארגון עובדים אחר. אולם מגישת הבקשה אינה ארגון עובדים אלא המעסיק עצמו. לפיכך, ההליך אינו יכול להיות מסווג כ"תובענה בין ארגון עובדים לארגון עובדים אחר ותובענות בין ארגון מעבידים לארגון מעבידים אחר" כהגדרתו בסעיף 25(2) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969. לאור האמור, על פני הדברים, הסמכות לדון בהליך נתונה לבית הדין האזורי, משמדובר ב"תובענה בין מי שיכולים להיות צדדים להסכם קיבוצי מיוחד כמשמעותו בחוק ההסכמים הקיבוציים, תשי"ז – 1957..." וכקבוע בהוראת סעיף 24(2) לחוק בית הדין לעבודה.

3. יחד עם זאת, נוכח קיומו של ערעור מנורה, התלוי ועומד בבית דין זה, בו מתעוררת שאלה משפטית אינהרטית לבקשת הצד שלפני, והיא האם הוועד הפנימי מהווה ארגון יציג בחברה, עולה השאלה האם לא יהא זה נכון, לצורך יעילות הדיון וחסכון בזמן שיפוטי, ולמען תהיה פרושה בפני בית הדין היריעה העובדתית המלאה, כי בקשת הצד תצורף לערעור מנורה, כעמדה בערעור, ותידון במסגרתו ואילו בקשת הצד שלפני תימחק.

משאלו הם פני הדברים, תגיש המבקשת תשובתה לשאלה – האם לאור המפורט בהחלטתי, מוסכם כי בקשת הצד תיסרק לערעור מנורה ותידון במסגרתו ובקשת הצד – תימחק. המבקשת תגישה עמדתה לאמור בהקדם, בנסיבות העניין, ולכל המאוחר עד ליום 29.10.15 בשעה 12:00. עם קבלת תשובת המבקשת או בחלוף המועד להגשתה, לפי המועד המוקדם מביניהם, יועבר התיק למתן החלטה.

5. בטרם חתימה נוסיף כי הליך "טען בינים", במסגרתו הוגשה בקשת הצד שלפני, המעוגן בהוראת סעיף 224 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אינו חל ככלל בבתי הדין לעבודה (וראה בהקשר זה הקבוע בהוראת סעיף 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991).

6. מזכירות בית הדין תשלח החלטתי לצדדים ותאשר קבלתה.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ו (25 אוקטובר 2015) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.