אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סברי נ' קסטרו ואח'

סברי נ' קסטרו ואח'

תאריך פרסום : 22/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1766-08
15/02/2010
בפני השופט:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
התובע:
חושאן סברי
הנתבע:
1. אלי קסטרו
2. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לב י טו ח

פסק-דין

פסק דין

א.מבוא

1.בתביעה זו עותר התובע לחייב הנתבעים לשלם לו סך של 55,803 ₪ נכון ליום 17.1.2008. התביעה היא לתשלום פיצוי בגין נזק שנגרם לרכב (אוטובוס) בבעלות התובע בתאונה מיום 28.3.07.

2.אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעצם אירוע התאונה ולכך כי זו ארעה באשמת הנתבע מס' 1, אשר נהג ברכב המבוטח על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: "הפניקס").

3.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי שולם לתובע פיצוי חלקי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה. בשל כך אין עוד מקום לדון בטענות ב"כ הנתבעים בסיכומים בפני, כי התובע, אשר לא הציג רישיון הרכב, לא הוכיח זכויותיו ברכב ובהתאמה דין תביעתו להדחות.

נתבעת מס' 2 שילמה לתובע פיצויים חלקיים בגין הנזקים שנגרמו לרכב. זאת כעולה מאישור הפניקס מיום 27.11.07, שהוצג בפני בהסכמה, בשלב השמעת סיכומי הצדדים בעל פה. לפיכך, אין הפניקס יכולה להשמע בטענה כי התובע לא הוכיח זכותו ברכב הנפגע.

4.המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה בנוגע לשיעור הנזקים שנגרמו לרכב ולתובע בגין התאונה.

התובע, המסתמך על חוות דעת מטעמו, טוען כי הנזק הישיר לרכבו עקב התאונה עומד על סך של 40,211 ₪. לטענת התובע והשמאי מטעמו כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לבית ההאוזינג של תיבת ההילוכים ברכב והיה צורך להחליפו. נטען כי לא נמצא חלק משומש כזה ובשל כך אולץ התובע להחליף חלק זה בחלק שעלותו 22,501 ₪.

עוד טוען התובע כי כתוצאה מהתאונה אולץ להשבית רכבו לצורך ביצוע התיקונים למשך 12 יום ודבר זה גרם לו אובדן הכנסה בשיעור 15,156 ₪, הכול על פי אישור רואה חשבון שצורף לכתב התביעה.

5.התובע תבע גם השבת הוצאות ששילם עבור קבלת חוות דעת שמאי על פי קבלה, והשבת הוצאות התדיינות בפניי.

6.הנתבעים דחו טענות התובע, בהסתמך על חוות דעת שמאי מטעמם. שמאי זה טען כי בתאונה הנדונה כלל לא נגרם נזק לבית ההאוזינג ולמערכת תיבת ההילוכים באוטובוס ואין לתובע זכאות לקבל פיצוי בגין כך. כן טען שמאי זה כי יש להפחית סכומים מהפיצוי המגיע לתובע בגין הנזק בתאונה שנגרם לרכבו בשל בלאי. סך כל הסכומים שהפחיתה הפניקס על פי חוות דעת השמאי מהפיצוי המגיע לתובע הינו 29,424 ₪.

ב.הראיות

1.במסגרת בירור התביעה שמעתי עדות התובע, בעל הרכב, עדות בנו, שנהג ברכב במועד התאונה ועדות שני השמאים אשר בדקו הרכב וערכו דו"ח השמאי עליו הסתמך התובע בתביעתו. אציין כי רק במהלך עדות אחד השמאים, שבדק רכב התובע, הוברר כי עורך הדו"ח היה שמאי אחר. לפיכך היה הכרח לקבוע מועד נוסף לשמיעת עדותו של שמאי זה. עניין זה היה כרוך בבזבוז זמן שיפוטי והוצאות ובשל כך התניתי קביעת מועד נוסף לשמיעת עדות השמאי השני, מטעם התובע, בהפקדת הוצאות בסך 2,500 ₪ בקופת בית המשפט. זאת להבטחת תשלום הוצאות הנתבעים ללא קשר לתוצאות.

2.מטעם הנתבעים שמעתי רק עדות השמאי מר גולדשטיין אשר הגיש חוות דעתו. אציין כי במהלך שמיעת עדות שמאי זה הוברר כי הוא ראה הרכב נשוא חוות דעתו רק לאחר שבוצעו בו תיקונים, ובנוסף ראה את המגן האחורי שפורק במסגרת תיקונים אלו מהרכב. מגן זה צולם על ידו בתמונה בעמוד 3 מתוך 10 בדף התמונות בחוות הדעת.

בנוסף הוברר כי השמאי בדק את בית ההאוזינג אשר לטענתו פורק מהרכב נשוא התביעה בכפר כעביה, לאחר שנאמר לו כי מדובר באותו חלק. בדיקות שמאי זה נעשו בתאריכים 19.6.07 ו – 20.6.07 בכפר מנדא ובכעביה.

השמאי גולדשטיין לא הבהיר לא בחוות דעתו ולא בעדותו בפי מי הם הגורמים שנתנו לו הפרטים הרלוונטים בנוגע לרכב, נשוא התביעה, או לחלק (בית האוזינג) נשוא המחלוקת בתיק זה. אלה לא הובאו למתן עדות ולא אוזכרו כלל בחוות הדעת.

3.עוד עולה מחוות דעת מר גולדשטיין ומעדותו בפני כי חלק בית האוזינג שנבדק על ידו בכפר כעביה מתאים לאוטובוסים אחדים מאותו דגם ומאותה שנת יצור וקיומו של מספר המוטבע על אותו חלק אין בו די כדי להוכיח כי אכן מדובר בחלק שפורק דווקא מהרכב נשוא התביעה דנן.

מכאן יש להבהיר כי מסקנות שהסיק השמאי גולדשטיין על סמך בדיקת אותו חלק אינן מספקות משום שלא הוכח במידת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי כי מדובר אכן בחלק שפורק מהרכב נשוא התביעה.

ג.הדיון

1.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי והתרשמתי מעדות העדים שבפני נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכי התובע הוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת מתובע במשפט אזרחי את טענותיו לעניין הנזקים הישירים הנתבעים. מאידך לא השכילה הנתבעת להוכיח טענותיה בפני המצדיקות ההפחתה שבוצעה מסכום הפיצוי ששולם לתובע בגין הנזקים, שנגרמו לרכבו בתאונה, שנגרמה באשמת הרכב המבוטח על ידי הפניקס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ