אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבן נ' סיגאוי ואח'

סבן נ' סיגאוי ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
5580-12-11
17/07/2012
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
רועי סבן
הנתבע:
1. יצחק סיגאוי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק - דין

1.בפני תביעה קטנה שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 11.08.11.

2.על פי כתב התביעה, נסע התובע ברחוב חנה סנש בנתניה, רחוב חד-סטרי, ופנה ימינה לכיוון רחוב אנילביץ, רחוב דו-סטרי. לפתע, הגיח רכב הנתבעים שנסע בנתיב השמאלי ברחוב אנילביץ, בניגוד לכיוון התנועה, ופגע ברכב התובע בחלקו הקדמי והסב לו נזקים.

3.מנגד, טענו הנתבעים בכתב ההגנה, כי בעוד רכב הנתבעים, שנסע ברחוב אנילביץ, מתכונן לפנות ימינה בצומת, התפרץ רכב התובע לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו.

4.בדיון בפני העידו שני הנהגים, הוגשו תמונות מקום התאונה והנזקים ברכבים, וכן סרטוני וידאו, שצולמו על ידי הנתבעים, המתארים נסיעת רכבים במקום התאונה.

5.התובע העיד כי התאונה אירעה בצומת הרחובות חנה סנש ואנילביץ ובדיוק בשלב בו ביצע הפניה ימינה והציג תמונה של מיקום רכבו בזמן התאונה (ת/1). לגרסתו, הימצאותו של רכב הנתבעים בנתיב השמאלי מעידה כי ככל הנראה התכוון רכב הנתבעים לבצע פניה שמאלה לתוך רחוב חנה סנש באין כניסה.

התובע העיד כי אין מניעה כי ברחוב אנילביץ ייסעו רכבים בשני הנתיבים, אף אם חונים רכבים בצידי הכביש, וכי לרכב הבא מרחוב חנה סנש ופונה ימינה לכיוון רחוב אנילביץ יש שדה ראייה לתוך רחוב אנילביץ. עוד העיד כי רכב הנתבעים נסע במהירות גבוהה של 30 עד 40 קמ"ש ואילו הוא נסע במהירות של 15 עד 20 קמ"ש.

6.מנגד, העיד הנתבע 1 כי בחלק מרחוב אנילביץ לא ניתן לנסוע בנתיב הימני בשל רכבים חונים, וכי במועד התאונה חנו רכבים בצד הכביש במרחק של 7 עד 10 מטרים לפני הצומת.

לגרסתו, רק כאשר חלף על פני הרכבים החונים במקום, חזר לנתיב הימני על מנת לפנות ימינה. לקראת סוף רחוב אנילביץ, ובטרם הגיע לצומת, הגיח רכב התובע בנסיעה ישירה לתוך רחוב אנילביץ ופגע בו. הנתבע -1 העיד כי התגורר ברחוב אנילביץ כ-35 שנה והוריו מתגוררים במקום עד היום. לגרסתו, במועד התאונה היה בדרך לבית הוריו, לא היתה לו כל כוונה לפנות שמאלה לרחוב חנה סנש הן מאחר וידוע לו כי אין כניסה לרחוב חנה סנש והן מהטעם כי על מנת להגיע לבית הוריו עליו לפנות ימינה.

עוד העיד הנתבע-1 כי נסע במהירות של כ- 10 קמ"ש וכשהבחין ברכב התובע בלם את הרכב כך שבזמן התאונה היה רכבו בעצירה.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בתמונות הנזק, תמונות מקום התאונה וסרטוני הוידאו שהוצגו, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים וראיתי ההדגמות שביצעו, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחו של התובע.

8.מעיון בסרטוני הוידאו עולה כי במקטעים ניכרים לאורך רחוב אנילביץ אין אפשרות למעבר שני רכבים במקביל שכן עסקינן ברחוב צר בו חונות מכוניות בצידי הדרך.

רק בסמוך לצומת יכול רכב הנוסע ברח' אנילביץ לנסוע בנתיב הימני.

גרסתו של הנתבע 1, לפיה רק בסמוך לצומת יכול היה לנסוע בנתיב הימני, וכי התאונה אירעה בתוך רחוב אנילביץ ולא בצומת הרחובות, מקובלת עלי.

ראשית, גרסתו של התובע, לפיה מיקום רכבו בזמן התאונה הינו כפי העולה מהתמונה שהוצגה (ת/1), אינה סבירה. לא סביר כי רכב המבצע פניה ימינה, כל שכן כאשר הפניה נעשית לתוך רחוב בו שדה הראייה מוגבל, נוסע בצמוד למדרכה אלא סביר כי הפנייה נעשית בסיבוב רחב יותר. בנוסף, גרסתו של התובע באשר למיקום רכבו בזמן התאונה, אינה מתיישבת עם הנזקים ברכב התובע, שכן עיון בתמונות הנזק מעלה כי רכב התובע לא נפגע רק בחזיתו השמאלית אלא ישנם סימני פגיעה אף בצידו השמאלי קדמי.

זאת ועוד, מעדויות הנהגים, כמו גם מהתמונות וסרטוני הווידאו, עולה כי שדה הראייה של רכב הפונה ימינה מרחוב חנה סנש לרחוב אנילביץ, מוגבל. משכך, מהירות נסיעתו של התובע, 15-20 קמ"ש, אינה תואמת לתנאי הדרך, ויש בה כדי לחזק גרסת הנתבע 1 כי אכן התובע נכנס בנסיעה ישירה לתוך רחוב אנילביץ.

גרסת התובע, לפיה רכב הנתבעים נסע במהירות גבוהה של 30-40 קמ"ש, אינה סבירה. מעבר לכך כי ספק אם ניתן לנסוע במהירות כזו לאור תנאי הדרך, הרי שגרסה זו אף אינה מתיישבת עם הנזקים בשני הרכבים. אין חולק כי בעוד לרכב התובע נגרם נזק ניכר, הרי שהפגיעה ברכב הנתבעים היתה מינורית (נ/1).

נוכח האמור לעיל, סבורני כי רכב התובע נסע במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך ולשדה הראייה במקום, וכי האחריות לתאונה מוטלת עליו.

יחד עם זאת, מצאתי לייחס רשלנות תורמת לקרות התאונה, אם כי לא גבוהה, אף לרכב הנתבעים.

אין חולק כי שני הנהגים מכירים היטב את מקום התאונה ותנאי הדרך. לאחר ששקלתי הראיות, סבורני כי היה על רכב הנתבעים לנקוט משנה זהירות, עת התקרב לצומת, וזאת נוכח תנאי הדרך והאפשרות של פניית רכבים מתוך רחוב חנה סנש לרחוב אנילביץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ