אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבן נ' דלתות לידור

סבן נ' דלתות לידור

תאריך פרסום : 01/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22979-01-13
26/03/2014
בפני השופט:
ד"ר אוהד גורדון

- נגד -
התובע:
יעקב סבן
הנתבע:
דלתות לידור

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 17.12.2013.

רקע

המבקשת (להלן: הנתבעת) נתבעה בטענה לפגם בדלת חיצונית שרכש ממנה המשיב (להלן: התובע) לביתו. נטען שישנם פגמים בדלת עצמה ובמשקוף שהותקן בידי הנתבעת. הנתבעת טענה, בכתב הגנתה, שלא נפלו ליקויים בדלת ששווקה והותקנה בביתו של התובע.

ביום 31.10.2013 התקיים דיון בתביעה, בפני כב' השופט פ' שטרק. לדיון התייצבו התובע ואשתו וכן מר תומר ורד מטעם הנתבעת. הצדדים הביעו את הסכמתם לכך שפסק הדין יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט,התשמ"ד-1984. לאחר חקירה קצרה של העדים, ובהמשך לבקשתו של נציג הנתבעת לבצע תיקון נוסף של הפגמים בדלת, ניתנה החלטה במסגרתה התאפשרה לנתבעת הזדמנות לתקן את הפגמים בדלת "ביחס לחורים במשקוף ואי סגירת הדלת בצורה תקינה" עד ליום 20.11.2013. בהמשך ההחלטה נקבע כי מתן פסק הדין יידחה לאחר ביצוע התיקון: היה ויתבצע התיקון לשביעות רצון התובע יסתיים בכך הדיון, אחרת תבחן אפשרות פיצויו במסגרת פסק דין שיינתן על דרך הפשרה לאחר קבלת עמדות הצדדים בכתב.

ביום 20.11.2013 הודיע התובע כי התיקון בוצע ללא הצלחה משום שלא נפתרה הבעיה במנגנון סגירת הדלת, המרווחים בין הדלת לבין המשקוף לא נאטמו וכן לא תוקנו החורים בדלת עצמה.

בהחלטה מיום 21.11.2013 הורה בית המשפט לנתבעת להגיב להודעה עד ליום 10.12.2013. תגובה שכזו לא הוגשה. ביום 17.12.2013 ניתן פסק דין על דרך פשרה, לפיו חויבה הנתבעת לשלם לתובע סכום של 4,800 ₪ כולל הוצאות משפט.

הבקשה לביטול פסק הדין

זו הוגשה ביום 19.2.2014, בחלוף כחודשיים ממועד מתן פסק הדין. הנתבעת עותרת לביטול פסק הדין מחובת הצדק בטענה שהודעת התובע והחלטת בית המשפט מיום 21.11.2013 לא נמסרו לה. כך נשללה ממנה ההזדמנות להוכיח שהתיקון בוצע לשביעות רצונו של התובע. הנתבעת טוענת כי בוצע תיקון של ידית הדלת ומריחת חומר אקרילי לאיטום ובכך לטענתה הוסרו כל הפגמים שחויבה הנתבעת לתקן בהחלטת בית המשפט. עוד נטען, כי התובע ואשתו אישרו באוזני העובד שביצע את התיקון כי הדלת תוקנה לשביעות רצונם אולם סירבו לאשר זאת בכתב (פיסקה 3 לבקשה). משבוצע התיקון לשביעות רצונו של התובע, טוענת הנתבעת, שדינו של פסק הדין להתבטל גם לפי שיקול דעת בית המשפט. לטענת הנתבעת, נפל פגם נוסף בפסק הדין בכך שלא צורפו תמונות להודעת התובע, בניגוד להחלטה מיום 31.10.13. באשר למועד קבלת פסק הדין, בחרה הנתבעת שלא לפרט בבקשתה ובתצהירו של מנהל הנתבעת מתי קיבלה את פסק הדין.

התובע הגיב לבקשה ולתגובתו צירף תמונות של הדלת לאחר התיקון.

דיון והכרעה

מבדיקת אישורי המסירה בתיק בית המשפט עולה כי החלטת בית המשפט מיום 21.11.2013, בה הורה לנתבעת להגיב להודעת התובע, נשלחה אל הנתבעת בדואר רשום ביום 2.12.2013. ביום 22.12.2013 הוחזר הדואר לבית המשפט בציון "לא נדרש". ביום 29.12.2013 הומצא דבר הדואר אל הנתבעת באמצעות פקיד מסירה מטעם בית המשפט, מר שי אהרוני, אשר ציין כי הנתבעת סרבה לחתום על אישור המסירה. פסק הדין, שניתן ביום 17.12.2013, הומצא אף הוא לנתבעת באמצעות פקיד מסירה ביום 21.1.2014, וגם הפעם נרשם על אישור המסירה כי הנתבעת סירבה לאשר בחתימת ידה את קבלת פסק הדין.

בבקשתה של הנתבעת אין כל התייחסות למועדים בהם למדה על קיום ההחלטה מיום 21.11.2013 ועל קיומו של פסק הדין. הנתבעת, שנציגה נכח בדיון בבית המשפט, ידעה על המתווה שנקבע בהחלטה מאותו היום, שהיה מותנה בביצוע תיקון הדלת לשביעות רצון התובעת ובהודעת התובע לבית המשפט על תוצאות ביצוע התיקון. הנתבעת ידעה כי תידרש להגיב להודעת התובע בדבר תוצאות התיקון, ובמקרה של הודעה על אי שביעות רצון התובע מהתיקון יינתן פסק הדין על דרך הפשרה ללא הנמקה. אף על פי כן בחרה הנתבעת שלא לדרוש את דבר הדואר שהכיל את ההחלטה המורה לנתבעת להגיב להודעת התובע, וגם כשהחלטה זו הומצאה לה באופן אישי סירבה לחתום על אישור הקבלה. לא נעלם מעיני כי ההמצאה האישית התרחשה לאחר שניתן פסק הדין, אך הדבר היה מסייע לנתבעת לו הסכימה לקבלה וניסתה לציית להחלטה, מה שלא עשתה. זאת ועוד, עוד לפני ההמצאה האישית נשלחה ההחלטה בדואר רשום אל התובעת, כשבועיים לפני מתן פסק הדין, וכאמור חזרה בסופו של דבר בציון "לא נדרש". במצב דברים זה קיים קושי לקבל את טענת הנתבעת שלפיה לא ניתנה לה הזדמנות להגיב לטענות שהושמעו בהודעת התובע לגבי אופן ביצוע התיקון.

התנהלות זו מצד הנתבעת מהווה כשלעצמה שיקול משמעותי לדחיית הבקשה, ויש בה לאיין את הטענה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

בנוסף, אין בידי הנתבעת להציג סיכויים טובים כי עמדתה תתקבל אם יבוטל פסק הדין. הנתבעת הסכימה למתן פסק הדין על דרך הפשרה ללא הנמקה. לא היה בהחלטה של בית המשפט שניתנה באותו דיון כדי לשנות מן המתווה עליו הסכימו הצדדים, של הכרעה שיפוטית על דרך הפשרה. המנגנון שהוסף להכרעה בסכסוך נועד לאפשר לנתבעת הזדמנות נוספת לתקן את הדלת בהתאם לטענות שהועלו בדיון. ועם זאת נקבע, כי אם לא יהא התובע שבע רצון יינתן פסק דין. לאחר שהתובע הודיע לבית המשפט על חוסר שביעות רצונו מהתיקון, הדרך היחידה להכרעה בסכסוך הייתה במתן פסק דין.

זאת ועוד, אף סיכויי הנתבעת להראות שתיקנה את הפגמים כנדרש לא נראים משמעותיים. בבקשתה לביטול פסק הדין טענה כי עובד מטעמה תיקן "את ידית הדלת ומרח חומר אקרילי לאיטום" (ס' 3 לבקשה). אלא, שבהודעתו לבית המשפט ציין התובע כי גם לאחר ביצוע התיקון נותרו פגמים משמעותיים בדלת. חלקם – חורים באיזור העינית - נראים בתמונות שצורפו לתגובת התובע לבקשה לביטול פסק הדין. מכאן, שאפילו נכונה גרסת הנתבעת אין בה משום ראיה להסרת מלוא הפגמים שצוותה לתקן בהחלטת בית המשפט, כך שלא נסתרה חובת שביעות רצונו של התובע מן התיקון. גם סירובו של התובע בזמן אמת לאשר בכתב ביצוע התיקון לשביעות רצונו תומכת במסקנה כי הנתבע לא עמדה בדרישה לתקן את מלוא הליקויים להנחת דעתו (ס' 3 לבקשה). די בכל אלה כדי לקבוע שלא הוכח בסיס להצלחת הגנתה של הנתבעת מפני התביעה.

לבסוף, אפילו היו טעמים טובים להיעתר לבקשת התובעת מחובת הצדק או משיקולי בית המשפט, דינה של הבקשה להידחות מטעם אחר הנעוץ במגבלת הזמן שנקבעה בדין להגשת הבקשה. פסק הדין הומצא לנתבעת ביום 21.1.2014, בעוד שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 19.2.2014. לפי תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה שלא בפני בעל דין הינו תוך 7 ימים מיום ההמצאה. הנתבעת חרגה בצורה ניכרת מן המועד החוקי להגשת הבקשה. היא גם לא עתרה להארכת המועד להגשת הבקשה, וממילא לא הייתה זכאית לארכה משלא הראתה "טעם מיוחד" להארכת המועד (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שבהיעדר הוראה דומה בתקנות השיפוט לתביעות קטנות דומה שתחולתה יפה גם בהליכי תביעות קטנות). כמפורט לעיל, הנתבעת העדיפה לנקוט עמימות בנוגע למועד קבלת פסק הדין.

במכלול השיקולים, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ