אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבן נ' דביר ואח'

סבן נ' דביר ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
28525-09-12
02/09/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
אסנת סבן
הנתבע:
1. חיים דביר
2. ענת דביר

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם שכירות ובגין נזקים שנגרמו ע"י הנתבעים בדירה שהושכרה להם על ידי התובעת. בנוסף נתבעים אף דמי שכירות שלא שולמו על ידי הנתבע.

פרשת התביעה

1.על פי האמור בכתב התביעה, ביום 2.10.10 נחתם בין התובעת ובין הנתבעים הסכם שכירות (להלן: ההסכם).

לטענת התובעת הנתבעים הפרו את הסכם השכירות כאשר לא הודיעו בהתאם למועד הקבוע בהסכם (סעיף 2ב' להסכם) על רצונם לממש את האופציה להמשיך לשכור את הדירה.

עוד נטען ע"י התובעת כי חרף מחדלם הנ"ל של הנתבעים, הם נשארו להתגורר בדירה וסרבו להתפנות, על אף דרישות הפינוי מצד התובעת ועל אף ששוכרים פוטנציאליים אחרים בקשו לשכור את הדירה מאת התובעת.

על כן עותרת התובעת לפינוי הנתבעים מהדירה נשוא ההסכם ולפיצוי בגין נזקים בדירה אשר נגרמו לטענתה ע"י הנתבע.

פרשת ההגנה

לטענת הנתבעים, הם אכן הודיעו 3 חודשים טרם סיום שנת השכירות השנייה על רצונם לממש את האופציה ולהמשיך לגור בדירה בשנה השלישית (שנת 2012), אך הודעתם נעשתה טלפונית כפי שנעשה בסוף שנת השכירות הראשונה. בתגובה להודעתם השיבה התובעת כי מצאה קונים לדירה, ועל כן על הנתבעים לפנותה, או לחלופין לשלם דמי שכירות בסך גבוה מהקבוע בהסכם השכירות. מאחר והיו אלו דרישות אשר לא עוגנו בהסכם, סרבו הנתבעים.

4.לאחר שהצדדים באו בדברים, הוסכם כי הנתבעים ימסרו לתובעת המחאות לתשלום דמי השכירות לשנת 2012 וכך נעשה. לאחר סיכום זה הגיעו שוכרים פוטנציאליים בליווי התובעת על-מנת להתרשם מהדירה. הנתבעים פנו אל התובעת בשאלה לפשר הביקור והיא השיבה כי הסכמתה להמשך מגורי הנתבעים בדירה רלוונטית ותקפה עד להגעת שוכרים בדמי שכירות גבוהים יותר. הסברה של התובעת לא התקבל על דעתם של הנתבעים אשר סרבו להכניס שוכרים פוטנציאליים או מתווכים לדירה.

5.בתגובה לכך שלחה התובעת דרישת פינוי בכתב לנתבעים, והם הורו על ביטול ההמחאות אותן מסרו כדמי שכירות, אך מסרו המחאות חדשות לאחר ששוב יושרו ההדורים ביניהם.

6.לטענת הנתבעים התגלתה בעיית אינסטלציה אשר מנעה אספקת מים לדירה, וכשפנו לתובעת בבקשה לתקן את הטעון תיקון, היא נותרה אדישה לבקשותיהם. על כן הנתבעים הזמינו בעל מקצוע לבצע התיקון וקיזזו את עלות התיקון מתשלום דמי השכירות. יתר הליקויים הנטענים נגרמו בשל בלאי סביר ורובם תוקן על ידי הנתבעים.

7.בדיון ביום 14.7.13 טען הנתבע כי קיים פסק בוררות בין הצדדים בנוגע לעילות התביעה שבפניי (הוגש וסומן נ/1).

ניתוח והכרעה

8.אכן מעיון במוצג נ/1 עולה כי ניתן פסק בוררות ע"י רב העיר צפת (להלן: הבורר) ביום 28.11.12 ואף תוקן על ידו ביום 11.12.12. לפיכך, עסקינן בחוק הבוררות תשכ"ח-1968, (להלן: חוק הבוררות).

הצדדים פנו מיוזמתם אל הבורר. כך עולה הן מדברי בעלי הדין (ראו דברי הנתבע בעמ' 4 לפרוטוקול מיום 14.7.13 וראו דברי התובעת בעמ' 6 לפרוטוקול הדיון הנ"ל) והן מכותרתו של פסק הבוררות ("הנ"ל קיבלו עליהם כי הנושא שביניהם ידון בפני הרב, וכל דיון שנערך בערכאה אחרת יבוטל").

אומנם התובעת טענה בפניי כי פנתה יחד עם הנתבע לרב העיר צפת לצורך שאלה בלבד ולא על-מנת שיפסוק בעניינם כבורר, אולם בהמשך הדברים טענה כי "ההחלטה של הבוררות יש לפסול אותה. בקשתי מהבורר לפסול את ההחלטה שלו" (ראה דברי התובעת בעמ' 6 לפרוטוקול).

9.בנוסף לפסק הבוררות הוגש תיקון פסק בוררות (נ/3) ממנו ניתן להתרשם כי התובעת פנתה לבורר על-מנת שיתקן את פסק הבוררות. אין בפני בית משפט זה בקשה מטעם התובעת לתיקון פסק הבורר ולפיכך לא ניתן ללמוד מה הן העילות לביטולו - האם ערערה התובעת על עצם מתן פסק בוררות או שמא ערערה על תוכנו.

מהאמור לעיל באתי למסקנה כי מדובר בבקשה לביטול פסק בוררות אותה על התובעת להגיש לבית משפט המוסמך, כפי שיפורט בהמשכם של דברים.

10.הואיל ובית משפט זה לא הוא אשר הפנה את הצדדים להליך של בוררות הרי שאינו מוסמך לדון בטענות הצדדים באשר לתוקפו של פסק הבוררות, שכן סעיף 1 לחוק הבוררות קובע כי בית משפט המוסמך לדון בענייני בוררות הינו בית משפט המחוזי, למעט בעניינים הקבועים בסעיפים 5 ו-6 לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ