סביון תעשיות 1987 בע"מ נ' שמש ואח'

החלטה

בקשה למחיקת סעיפים מתצהירים ומחוות דעת

צודקים המבקשים כי בקשה למחיקת סעיפים מתצהירים ומחוו"ד וכד' יש להעלות מראש ולא בפתח דיון ההוכחות ובמיוחד כשאין מדובר בבקשה בעניין אחד נקודתי, אלא בבקשה המקיפה נושאים לא מעטים, ובהרחבה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות שהוגשו לאחריה, להלן החלטתי לגוף הבקשה:

א. משפורטה הטענה בעניין כרטיסי האשראי בכתב התביעה (והייתה אליה התייחסות אף בכתב ההגנה), גם אם לא ננקב סכום בצידה, איני מוצא למחוק סעיפים בחוו"ד ובתצהיר העוסקים בה תוך נקיבת סכום של 65,791 ₪, זאת כל עוד אין מבקשת המשיבה כי ייפסק לה סכום העולה על סכום התביעה.

ב. באשר לטענה כי בחוות הדעת שהוגשה על ידי המשיבה לא התווסף מע"מ לסכומים שונים, בעוד שבכתב התביעה חושבו סכומים אליהם התווסף מע"מ, וכי לפיכך קטן סכום התביעה, איני מוצא מקום ליתן הוראות לתיקון כתב התביעה, כפי שנתבקש, שכן תובע יכול להודיע על ויתור על רכיבים שונים או חלקים מסכומים אותם הוא תובע, ולא תמיד יש הכרח בתיקון כתב התביעה עקב כך. כך גם לגבי השמטת מספר המחאות בחוו"ד מטעם המשיבה באופן שהפחית את הסכום שנתבע בגין משיכת המחאות על ידי המבקש בסך של כ-5,000 ₪ בערך.

ג. באשר לטענה כי בחוות הדעת מטעם המשיבה נוסף ראש נזק חדש של "תשלומים לחברת הביטוח מגדל" – מדובר בסכום של כ-465,000 ₪ אשר בחוות הדעת מטעם המשיבה נטעו כי שולם שלא כדין לחברת הביטוח עבור המבקש.

לא ראיתי כי בכתב התביעה נטען כי שולמו כספים ביתר או שלא כדין לחברות הביטוח.

גם אם הדרך של המשיבה להוכיח תביעתה היא להראות מהם הסכומים שהגיעו למבקש עבור עבודתו בחברה, ומהם הסכומים ששולמו לו בפועל, הרי ככל שנטען כי המבקש גבה סכומים ביתר בדמות תשלומים לחברת הביטוח, יש לטעון זאת. לא ראיתי שהדבר נטען בכתב התביעה לגבי תשלומי הביטוח.

על פני הדברים, לכאורה דין הבקשה בעניין זה להתקבל, אך אחליט בסוגיה זו לאחר השלמת טיעון קצרה בע"פ בדיון הקבוע.

ד. באשר לטיוטת הסכם פשרה שהוחלף בין הצדדים, לא מצאתי כי יש מקום להתיר צירוף מסמך שהועבר במסגרת מו"מ לפשרה הנושא כותרת של "טיוטה למו"מ בלבד לא מחייבת" (נספח 7 לתצהיר רן צימבליסטה), וזאת נוכח חסיון מו"מ לפשרה. האמור בתצהירו של איציק אפרים לעניין המו"מ בא לטענת המבקשים בתגובה לתצהיר צימבליסטה, תוך שמירת טענותיהם בבקשה למחיקת סעיפים בתצהיר. אני מורה על הוצאת מסמך זה מהתצהיר.

ה. באשר לנספח 6 לתצהיר רן צימבליסטה, זה מתיימר להוות חלק מדו"ח חוקר שבו מפורט "רקע פלילי והסתבכויות אם שלטונות החוק" (כך ! - י.ק.) של המבקש. הדו"ח עצמו לא צורף. הדף שצורף כולל מלל בלתי מאומת בעליל, ומבלי לפרט כלל אם מדובר בתיקים שהסתיימו בהרשעת המבקש. לפיכך, וללא צורך בהתייחסות לחסיון או אי חסיון המידע שבמסמך – המסמך עצמו אינו קביל ואני מורה על הוצאתו.

ו. סעיף 12 לתצהיר רן צימבליסטה – הטענה בדבר פגיעה בפרטיות צד ג' אינה יכולה להביא לכך שלא ניתן יהיה להביא בפני בית המשפט טענות ועובדות היכולות להיות רלבנטיות למחלוקות בין הצדדים, ולכן הבקשה למחיקת הסעיף נדחית. אציין כי ביום 2.2.14 ניתנה החלטה בדבר חיסיון תצהירים, הכוללת גם סעיף זה.

ז. סעיף 6 לתצהיר דב צימבליסטה – אמנם עדות שמיעה, אך מפי רן שאף הוא נתן תצהיר, ולפיכך לא יימחק התצהיר.

ח. סעיף 43 לתצהיר דב צימבליסטה – נכתב ברישא לסעיף "הובא לידיעתי". לא נכתב מפי מי. יימחק הקטע המתחיל ב"הובא לידיעתי" ועד "בגין החודשיים הראשונים לעבודתו", בשל היותו עדות שמועה מובהקת.

ט. סעיפים 19, 20 לתצהיר רן צימבליסטה – לא עולה מסעיפים אלה כי מדובר בעדות שמיעה, ויש לשאול על כך את העד בעת חקירתו.

י. סעיף 58 לתצהיר רן צימבליסטה – לא מצאתי מקום למחוק סעיף זה. כך גם לגבי סעיף 19 לתצהיר רן שטיינברג.

יא. סעיפים 63-67, 74 לתצהיר רן צימבליסטה – כבר התייחסתי לכך לעיל בעניין כרטיסי האשראי. הבקשה לעניין סעיפים אלה נדחית.

המשיבה תמסור עד ליום 24.3.14 שעה 10:00 הודעה, ובה תודיע האם הסכום המופחת של 3,033,585 ₪ הנקוב בסעיף 6 לפרק הסיכום והמסקנות בחוות הדעת של רו"ח מדינה, הוא סכום התביעה העדכני, נכון למועד הגשתה.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.