אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סביון נ' אליהו חברה לביטוח בעמ

סביון נ' אליהו חברה לביטוח בעמ

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10234-07-10
18/07/2012
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
יוסף סביון
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע " מ

החלטה

בקשת הנתבעת להביא ראיות לסתור נכות שנקבעה לתובע על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי.

התובע יליד 1952, נפגע ב-17/3/08 בתאונת דרכים. לטענתו נפגע בתאונה בכתפיו.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל. ועדה רפואית מדרג ראשון בדקה את התובע ואת המסמכים הרפואיים ומצאה כי נותרה לתובע נכות אולם זו אינה קשורה לתאונה. התובע ערער על החלטה זו וועדת הערר קיבלה את הערעור בחלקו וקבעה כי נותרה לתובע נכות בשיעור 15% בכתף הימנית כתוצאה מן התאונה ודחתה את ערעורו בנוגע לכתף שמאל. הנתבעת ערערה לבית-הדין לעבודה אולם ערעורה נדחה מטעמים דיוניים ובהעדר זכות עמידה.

התובע הגיש תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, וביקש להסתמך על הנכות שנקבעה במל"ל על פי דין, בהתאם לסעיף 6ב לחוק. הנתבעת חולקת על ממצאי ועדת הערר ומבקשת כי בית המשפט יתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל בדבר נכותה הצמיתה, שכן לטענתה ועדת הערר שגתה בהערכתה ובנימוקיה. אציין כי ההכרעה בבקשה עוכבה עד להכרעה בבית-הדין לעבודה, שדחה, כאמור, את ערעור הנתבעת.

הבקשה נדחית.

בהתאם לדין הבאת ראיות לסתור נכות שנקבעה על-פי-דין היא חריג ותותר רק אם הדבר ראוי למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו (סעיף 6ב לחוק הפלת"ד). הפסיקה נקטה בגישה מצמצמת ונמנעה מלהתיר להביא ראיות לסתור. נקבע כי היתר שכזה ניתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן וכי מחלוקת על שיעור הנכות כשלעצמה אין בה די כדי להצדיק הבאת ראיות לסתור. פרשנות אחרת תסכל את תכלית החוק שנועד לחסוך בהליכים ובהוצאות (ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פ"ד מה(4) 77, 82; ר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505, ר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה, פ"ד לט(4) 839). ואכן, בית המשפט הצביע על שני מקרים עיקריים בהם קיימת הצדקה למתן ההיתר: אחד – שינוי משמעותי במצבו הבריאותי של התובע או גילוי ממצאים רפואיים חדשים וכבדי משקל; שניים – גילוי ליקוי מהותי שנפל בהליך קביעת הנכות, למשל כאשר הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא או שאינו משקף את המצב הרפואי לאשורו רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי [1994]. נטל ההוכחה של הנסיבות החריגות רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

בענייננו, עיון בדו"ח ועדת הערר מראה כי כל המסמכים והנתונים עמדו בפניה והחלטתה כי נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה היתה מבוססת על ממצאי הבדיקה ועל המסמכים שלפניה. נביא את סיכום ומסקנות הוועדה בהם נרשם כדלקמן:

סיכום ומסקנות

הוועדה עיינה בתעודת חדר מיון בית חולים קפלו מ-17.3.08 ובסיכום מחלה מח' כירורגית בית חולים קפלן מ- 19.3.08. הממצא היחיד הקשור לכתפיים הוא תיעוד מפורט של צילום רנטגן של כתף ימין. אין כל תיעוד על חבלה בכתף שמאל או בדיקה אחרת. המסמך הראשון בקשר לכתף שמאל הוא מכתבו של דר' גורניק מ- 24.7.08 שבו מתוארים אוסטופיטים באזור הגבשושית הגדולה ובבדיקת US מצוין קרע בבסיס וקרע מסיבי של ה- SS. מצד ימין ומשמאל קרע מלא של ה-SS על סמך תיקו הרפואי הנמצא בתיק אין לנו תיעוד על סבל בכתפיים קודם התאונה. לפיכך נראה כי אין קשר בין תלונותיו בכתף שמאל והתאונה הנדונה. אשר לכתף ימין, ספק רב אם הקרעים שנצפו בבדיקת ה-US אכן מקורם בתאונה, אך מאחר ואין תיעוד על סבל בכתף קודם התאונה והעובדה, שאכן תועדה בדיקת רנטגן בכתף ימין ביום התאונה מכוונים לכך, שהכתף נחבלה בתאונה והממצאים בבדיקה קרוב לוודאי קשורים לתאונה. לפיכך, הועדה קובעת את נכותו בגין הכתף הימנית בשיעור 15% לפ]י סעיף 41(4)(ב').

עיקר טענותיה של הנתבעת נוגעות לסתירה בקביעות הוועדה שמחד גיסא מצאה כי קיים ספק רב אם הקרעים קשורים לתאונה, ומאידך גיסא קובעת כי הממצאים קשורים לתאונה. עוד היא מציינת כי במהלך הזמן מהתאונה העלה התובע תלונות שוליות בלבד בנוגע לכתף ימין. טענות אלו נוגעות לשיקול דעתה של הוועדה ולא לפגם בהליך קביעת הנכות ולכן הן אינן מצדיקות הבאת ראיות לסתור. עיון בפרוטוקול ועדת הערר מלמד כי היא בדקה את כל המסמכים הרלוונטיים, הפעילה שיקול דעת בהתאם לחובתה ומשמצאה ספק מצאה החליטה כי בנסיבות העניין יש להפעיל את הספק לטובת התובע ולקבוע כי נותרה נכות בכתף ימין ודחתה את הערר בנוגע לכתף שמאל. אמת, קביעת הוועדה היא קביעה זהירה, קביעה שבה כף הספק נטתה בה לכיוונו של התובע, אולם זוהי סמכותה של הוועדה והיא נהגה על פיה. הנתבעת חולקת למעשה על שיקול דעתה המקצועי של הוועדה, על קביעתה כי נותרה נכות למרות ספקות, אולם כפי שהובהר חילוקי דעות בנוגע לשיעור הנכות אינם מצדיקים הבאת ראיות לסתור. בנסיבות אלו לא מקיימים החריגים המצדיקים הבאת ראיות לסתור ועל כן יש לדחות את הבקשה.

סוף דבר: הבקשה נדחית. הנתבעת תשא בהוצאות התובע בסך 3,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

בנוגע להמשך ההליכים נקבע כדלקמן: התובע יגיש תחשיב נזק בתוך 30 יום. הנתבעת תגיש תחשיב נזק 30 יום אחריו. במקביל ניתן צו נוסף להשלמת ההליכים המקדמיים בתוך 45 יום מהיום. קדם משפט יתקיים ב-6/12/12, 9:30.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ