אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבידלר ואח' נ' אנטונוב ואח'

סבידלר ואח' נ' אנטונוב ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
40383-03-10
27/07/2011
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
יוליה סבידלר
הנתבע:
מרינה אנטונוב
פסק-דין

פסק דין

בקשה לאישור פסק בורר, ובקשה נגדית לביטולו.

המבקשת והמשיבה הקימו בשותפות מכון קוסמטיקה. בסעיף 7 ריישא להסכם השותפות (נספח א' לכתב התביעה), נקבע כי במקרה שאחד השותפים יהיה מעוניין לצאת מן השותפות אזי יהיה רשאי הצד השני לקנות את חלקו בשותפות תמורת סך של 45,000 ₪. בסעיף 7 סייפא להסכם נקבע כי הצדדים רשאים להחליט על פירוק השותפות, ובמקרה כזה יישאו שני הצדדים, בחלקים שווים, בכיסוי חובות השותפות. ביום 02/12/09 שלחה המבקשת למשיבה מכתב שכותרתו: "הודעת פירוק שותפות לפי הסכם מיום 05/04/09", בגדרו היא הודיעה למשיבה על החלטתה לעזוב את השותפות ודרשה לקבל סך של 45,000 ₪. ביום 04/12/09 השיבה המשיבה למבקשת במכתב משלה, בו היא הודיעה על סגירת השותפות ודרשה מהמבקשת לשאת במחצית מחובות השותפות. בהמשך לכך הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבה לתשלום סך של 45,000 ₪ בגין חלקה בשותפות, ולתשלום סך של 5,000 ₪ נוספים בגין ציוד שהשאירה המבקשת בשותפות. בתגובה, הגישה המשיבה נגד המבקשת תביעה שכנגד על סך של 22,133 ₪ בגין חלקה של המבקשת בחובות השותפות ובגין עגמת הנפש שגרמה למשיבה. בישיבה מקדמית שהתקיימה ביום 11/07/10 הסכימו הצדדים להעביר את התביעה להליך בוררות בפני מר אבישי טוביה. ביום 11/10/10 פסק הבורר כי על המשיבה לשלם למבקשת סך של 34,337 ₪. הבורר קבע כי הסכסוך בין הצדדים צריך להיות מוכרע על יסוד הריישא לסעיף 7 של הסכם השותפות, קרי – על יסוד ההנחה שהמבקשת עזבה את השותפות מבלי שהמכון נסגר. בהמשך לכך קבע הבורר כי על המשיבה לשלם למבקשת סך של 45,000 ₪ בגין חלקה בשותפות. הבורר דן גם בתביעה שכנגד, והגיע למסקנה כי מכוחה יש לקזז מתוך הסכום המגיע למבקשת סך של 10,663 ₪.

המבקשת עותרת לאישור פסק הבורר ואילו המשיבה עותרת לביטולו.

טענות המשיבה

המשיבה טוענת כי יש לבטל את פסק הבורר מן הטעם שהסתבר לה כי המבקשת שימשה בעבר כמזכירתו של הבורר במשך יותר משנה. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי הבורר שגה בכך שקבע כי הסכסוך יוכרע לפי סעיף 7 רישא להסכם, למרות שהמשיבה הודיעה במכתב התשובה למבקשת כי אין בכוונתה להמשיך בהפעלת המכון, ולמרות שהיא גם לא המשיכה להפעילו בפועל. המבקשת מוסיפה וטוענת כי הבורר שגה בכך שלא התייחס לטענותיה לפיהן המבקשת גנבה מהשותפות כספים וציוד, והשתמשה לצרכיה האישיים בשיקים של השותפות. המשיבה גם טוענת כי הבורר הפר את חובתו לפסוק על פי חומר הראיות שבפניו.

בדיון בעל פה מיקדה המשיבה את טענותיה בשני עניינים; הראשון – טענת ההיכרות המוקדמת בין המבקשת לבורר, והשני – הטענה לפיה המשיבה לא המשיכה להפעיל את השותפות ולכן אין להחיל על הסכסוך את הוראת סעיף 7 רישא להסכם. כיוון שכך אתמקד אף אני בשתי טענות אלו כסדרן.

דין הטענה בדבר בטלות פסק הבורר מחמת ההיכרות המוקדמת בינו לבין המבקשת להידחות, מפני שהמשיבה ידעה על הקשר האמור עובר למינוי הבורר. המשיבה טוענת כי רק לאחר מתן פסק הבורר נודע לה על הקשר המוקדם בינו לבין המבקשת, ברם טענה זו נסתרה בעדות המשיבה עצמה. הנה כך, המשיבה התבקשה לתאר באילו נסיבות היא הכירה לראשונה את הבורר ולכך היא השיבה כי עם הקמת השותפות הציעה לה המבקשת שהבורר יסייע לשתיים בהקמת השותפות. בהמשך לכך נשאלה המשיבה האם המבקשת הסבירה לה מדוע היא מציעה שהבורר-מר טוביה- יסייע בהקמת השותפות, ואז היא השיבה כך:

"היא הכירה אותו, היא עבדה אצלו, גם בעלה מכיר אותו"

(עמ' 6 לפרוטוקול ש' 11).

מתשובה זו עולה בבירור כי כבר כשהוקמה השותפות ידעה המשיבה כי המבקשת עבדה בעבר אצל מר טוביה. אמנם בהמשך דבריה חזרה בה המשיבה, וטענה כי היא ידעה שלבעלה של המבקשת היה קשר עסקי עם מר טוביה (עמ' 6 ש' 15), ואילו רק מאוחר יותר נודע לה כי המבקשת עבדה אצלו, ברם אין בדברים אלו כדי לשמוט את הקרקע מתחת לדבריה הראשונים של המשיבה. זאת ועוד, למרות שהמשיבה ידעה על הקשר שהיה בעבר בין המבקשת למר טוביה, הרי שהיה זה דווקא בא כוחה של המשיבה אשר הציע בישיבה המקדמית שמר טוביה ישמש כבורר (ראו – טענת ב"כ המבקשת בעמ' 3 ש' 18-17, אשר לא נסתרה על ידי המשיבה או בא כוחה). ולבסוף, טענת המשיבה איננה משכנעת גם מן הטעם שהיא לא הסבירה בתצהירה כיצד ומדוע נודע לה רק לאחר מתן פסק הבורר על הקשר בין הבורר למבקשת.

יוצא אפוא, כי המשיבה בחרה להעלות את טענתה רק לאחר שהתברר לה כי הבורר פסק נגדה, ודי בכך כדי לדחות את טענתה (ראו – ס. אוטולנגי "בוררות דין ונוהל" (מהדורה רביעית – 2005) עמ' 1150-1151; ע"א 410/64 הררי נ' חברת יהלום פ"ד יט(2) 121, 125).

גם לגופו של עניין אני סבור שדין הטענה להידחות, כיוון שבסופו של דבר היא מבוססת על תקופת עבודה קצרה של המבקשת אצל הבורר (כשנה), וזאת ארבע עשרה שנה לפני שהתקיימו הליכי הבוררות.

אף טענתה השנייה של המשיבה איננה משכנעת. השאלה האם יש להחיל על הסכסוך את הוראת סעיף 7 ריישא להסכם או את הוראת סעיף 7 סייפא, צריכה להיות מוכרעת על סמך השאלה העובדתית האם המשיבה המשיכה להפעיל את העסק לאחר שקיבלה את הודעתה של המבקשת. הבורר שמע את הצדדים וקיבל מהם מסמכים, ולאחר מכן החליט כי הוא דוחה את גרסת המשיבה. זהו תפקידו של הבורר ואין שום סיבה שבית המשפט, אשר לא שמע את עדויות הצדדים, יתערב בהכרעה זו. עמדה על כך כב' השופטת דורנר בקובעה כי:

"בקשה לביטול פסק בורר איננה, אפוא, תחליף לערעור על שאלות הנוגעות לתוכנו של הפסק. אף כאשר ברי הוא כי מסקנה ממסקנותיו של הבורר מוטעית, בין במישור המשפטי ובין במישור העובדתי, אין בכך כדי להוות עילה לביטולו. פסק בורר עשוי, אפוא, להתבטל, רק מקום בו הליך הבוררות פגום מיסודו..."

(רע"א 7205/01 כפר דניאל נ' מיטראני תק-על 2002 (1)71).

אשר על כן אני מאשר את פסק הבורר טוביה אבישי מיום 11/10/10.

המשיבה תשלם לתובעת הוצאות בסך של 1,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

ניתן היום, כה' תמוז תשע"א, 27 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ