אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבג נ' ווקשטיין ואח'

סבג נ' ווקשטיין ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
56384-01-12
04/03/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
יצחק סבג
הנתבע:
1. זיו ווקשטיין
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. יוסף שלום דביר

פסק-דין

1.עניינה של התביעה שבפני הינו נזקי רכוש על סך 12,175 ש"ח שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה בין רכבו לרכבי הנתבעים 1 ו-3 ביום 5.7.11 בכביש מס' 1 בכיוון ירושלים תל-אביב בסמוך למחלף "הראל".

2.התובע הינו הבעלים של רכב מסוג יונדאי מ.ר. 5822766 (להלן: "רכב התובע"). הנתבע 3 היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה, הבעלים או הנהג של רכב מסוג יונדאי סונטה מ.ר.

96-100-17 (להלן: "רכב הנתבע 3 ") הנתבע 1 היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה, הבעלים או הנהג של רכב מסוג טויוטה מ.ר. 48-454-35 (להלן: "רכב הנתבעים 1 ו-2").

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי עסקינן בתאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושת הרכבים הנ"ל וכן, רכב צד ג' נוסף שעזב את המקום מבלי להותיר פרטים. סדר כלי הרכב בתאונה היה כדלקמן: רכב צד ג' היה הראשון, רכב התובע נסע אחריו והיה שני בשיירה, רכב הנתבע 3 היה השלישי בשיירה ורכב הנתבעים 1 ו-2 היה הרכב הרביעי והאחרון.

3.לטענת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, רכב התובע בלם עקב בלימה פתאומית של רכב צד ג' שנסע לפניו. רכב הנתבע 3 שנסע מאחורי רכב התובע, התנגש ברכב התובע קלות מאחור, לאחר מכן, רכב הנתבעים 1 ו-2 שנסע מאחורי רכב נתבע 3, התנגש בו ופגע בחלקו האחורי בעוצמה רבה, והדף אותו אל עבר רכב התובע.

4.לטענת הנתבעים 1 ו-2, עת שרכב הנתבע 1 נסע בשיירה מאחורי רכב נתבע 3, לפתע הבחין הנתבע 1 שרכב נתבע 3 פוגע בעוצמה ברכב התובע. רכב הנתבע 1 בלם מייד, אך עקב קיצור מרחק הבלימה פגע קלות ברכב נתבע 3 בחלקו האחורי. לאור האמור, לטענת הנתבעים 1 ו-2 דין התביעה להידחות.

5.ביום 27/1/13 התקיים דיון בפני במעמד הצדדים במהלכו העידו הנהגים אודות נסיבות קרות התאונה.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם וששמעתי את טענות הצדדים ועדויות הנהגים, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות והיקפן ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי, כי יש לקבל את גירסאות התובע והנתבע 3, לפיהן, רכב הנתבעים 1 ו-2 פגע ברכב הנתבע 3 בעוצמה רבה והדפו לעבר רכב התובע.

ראשית, עדותו של התובע בפני באשר לנסיבות אופן קרות התאונה לא נסתרה ואף נתמכה ברובה בגירסת הנתבע 3. מבחינה ראייתית, התובע הינו עד אובייקטיבי שכן, הינו אדיש להכרעה באשר לאחריות מי מהנתבעים לגרימת נזקיו וכן, בהעדר כל הוכחה, כי הינו בעל עניין או קשר כלשהו למי מהנתבעים האחרים.

שנית, אומנם, קיימת סתירה מסויימת בין גירסת הנתבע 3 לגירסת התובע באשר לפגיעה הראשונה כאשר התובע טען בפניי, כי רכב הנתבע 3 פגע בו פעם ראשונה קלות ואילו הנתבע 3 העיד, כי הספיק לעצור את רכבו בזמן במרחק של כ- 40 ס"מ לפחות מרכב התובע ורכבו לא נגע ברכב התובע וכי רק לאחר מס' שניות מהעצירה, פגע רכב הנתבעים 1 ו- 2 ברכב נתבע 3 בעוצמה, שגרמה לדחיפת רכבו לכיוון רכב התובע. אולם סתירה זו הינה זניחה למחלוקת העיקרית כמו כן, סבורני, כי עסקינן בעניין זה בגירסה מול גירסה וכן, לא הוכח שיעור הנזק שנגרם לרכב התובע, אם בכלל, שנגרם כתוצאה מהמכה הראשונה. נוכח האמור, אין לייחס לרכב הנתבע 3 פגיעה עצמית ומופרדת ברכב התובע.

שלישית, טענת נתבע 3 מתיישבת, איפוא, יותר עם טענת התובע. כן, הנתבע 1 טען, כי רכבו נפגע בחלקו הקדמי באופן שנאלץ להזמין גרר, נזק זה מתיישב יותר עם טענת נתבע 3 כי רכבו נפגע בעוצמה מרכב נתבע 1, ואינה מתיישבת עם טענת נתבע 1 כי רכבו פגע קלות ברכב נתבע 3. לא זו אף זו, על פי חוות דעת השמאי מטעם הנתבע 3, הוכרז רכבו כ"אובדן טוטאלי", ומוקד הנזק העיקרי בחלקו האחורי. מיקוד ועוצמת הנזק ברכבו של נתבע 3 אינה מתיישבת עם טענת נתבע 2 שלפיה רכבו פגע קלות ברכב נתבע 3 וזאת, לאחר שרכב נתבע 3 פגע בעוצמה ברכב התובע, עם זאת מיקוד ועצמת הנזק ברכב הנתבע 3 מתיישבת עם גירסאות נתבע 3 והתובע.

7.לאור האמור, השתכנעתי, כי הנתבע 1 אחראי לנזק שנגרם לרכב התובע בחלקו האחורי אשר נגרם, רובו ככולו, לאחר שפגע ברכב נתבע 3 והדפו בעוצמה אל עבר רכב התובע.

8.באשר לשיעור הנזקים, התובע העמיד את תביעתו על סך של 12,164 ₪ הכולל 830 ₪ שכר טרחת שמאי רכב, 7,942 ₪ עלות תיקון נזק ישיר, 1,772 ₪ בגין ירידת ערך מסחרית לרכב, ו- 1,500 ₪ עוגמת נפש ובתוספת 1% הוצאות משפט. סבורני, כי למעט רכיב עוגמת הנפש, כל רכיבי הנזק בתביעה הוכחו כדבעי באמצעות אסמכתאות שצורפו לכתב התביעה בדות דו"ח שמאי, חשבונית תיקון וכו' ומשכך, הנני מאשרם.

אומנם, במהלך הדיון הוברר, כי רכב התובע נפגע בתאונה נוספת מיום 9/8/11 או בסמוך לכך ואולם, מהמסמכים שהוצגו בפני, עולה כי רכב התובע תוקן במוסך יונדאי בגין התאונה נשוא הליך זה, כבר ביום 25/7/11 כשבועיים לפני התאונה הנוספת ומשכך, אין כל רלבנטיות לתאונה המאוחרת יותר.

9.אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 10,664 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.7.2011 ועד למועד התשלום המלוא בפועל.

כמו כן, הנני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובע ולנתבע 3 הוצאות משפט בסך 350 ₪ כל אחד.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ