אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבג ואח' נ' עוזרי ואח'

סבג ואח' נ' עוזרי ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9886-11-12
25/02/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
1. עדיאל סבג
2. 1. מרי סבג

הנתבע:
1. המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות
2. 1. אוהד עוזרי

פסק-דין

פסק דין

המערערים הגישו לבית המשפט קמא לעניינים מקומיים באריאל תביעת פח על סך 4,053 ₪. שופט ביהמ"ש קמא כבוד השופט עמית פרייז ביקש מב"כ המערערים (התובעים בביהמ"ש קמא) להבהיר מהו מקור הסמכות של בית המשפט באריאל. ב"כ המערערים פעלה כפי שנדרש מממנה בהחלטת כב' השופט קמא, תוך שהיא מפנה למקורות החקיקה הרלוונטיים המצביעים לטעמהעל מקור הסמכות.

בהחלטתו מיום 20.9.12 מחק כב' השופט קמא את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות, תוך שהוא מציין:

"לצד זאת על מנת לבטא את הזמן השיפוטי שנדרש להליך מיותר לחלוטין זה, גם אם בשלב מקדמי, אך שניתן היה לחוסכו, ולו לאחר שעוררתי את ענין הסמכות, אני מחייב את התובעים בהוצאות משפט בסך 2,500 ₪. משמדובר בבזבוז זמן שיפוטי, אך ללא הטרחת הצדדים שכנגד, הרי שסכום זה ישולם לאוצר המדינה. ריבית והצמדה החל מיום 20.10.12".

בית המשפט קמא מחק ,איפוא, את התביעה מחוסר סמכות, תוך שהוא פוסק הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין בזבוז זמן שיפוטי.

במסגרת טיעוניה בביהמ"ש הפנתה ב"כ המערערים את ביהמ"ש להרחבת צו האלוף וטענה שסברה כי הסמכות לפיה היא לבית המשפט לעניינים מקומיים באריאל ושגם בפועל נדונות תביעות מסוג זה בבית המשפט באריאל, במסגרת תיקי תביעות קטנות. לטענתה, שני הצדדים תושבי איו"ש והאירוע נשוא התביעה התרחש באיו"ש וגם זה גרם לה לסבור שהסמכות היא לביהמ"ש קמא. לגרסתה, יש לבטל את החלטתו של בית המשפט קמא לעניין פסיקת ההוצאות לטובת אוצר המדינה שכן, כל אשר עשתה הוא מסירת עמדתה לענין הסמכות כמצוות ביהמ"ש קמא עצמו. תגובתה לעניין הסמכות ניתנה בתום לב תוך הכרה ומחשבה אמיתית שהתביעה היא בסמכות בית המשפט קמא, וברור שלא הייתה לה כל כוונה לגרום להארכת ההליך שלא לצורך.

לטענתה, עפ"י הפסיקה, בית המשפט לא יפסוק הוצאות לטובת אוצר המדינה אלא, בנסיבות חריגות ומקרה זה איננו נמנה על אותן נסיבות חריגות המצדיקות סנקציה כה חמורה.

המשיבים 2-4 הודיעו לבית המשפט שאינם מתנגדים לערעור וביקשו פטור מהתייצבות וגם מדינת ישראל הותירה את ההחלטה בערעור לשיקול דעת בית המשפט.

לאחר עיון בהודעת הערעור, ובעיקרי הטיעון ושמיעת טענות ב"כ המערערים, וכן לאור עמדת המשיבים עצמם נחה דעתי שדין הערעור להתקבל.

בפסק דינו של כב' השופט גרוניס ברע"א 1514/06 תדריאן מוצרי צריכה בע"מ נ' אמיר שהי שאול (2006), נקבע כדלקמן:

"... השימוש במכשיר של הוצאות לטובת אוצר המדינה צריך להיעשות, הן בערכאות הדיוניות והן בערכאות הערעור, בצורה מושכלת וזהירה. אין מקום לפסיקת הוצאות לטובת אוצר המדינה באופן שיגרתי. הדבר ייעשה רק כאשר בעל דין חרג בצורה קיצונית מן המקובל וגרם לכך שבית המשפט נאלץ לבזבז את זמנו לריק. שיעורו של סכום ההוצאות ראוי אף הוא להיקבע במידה ובמתינות".

 

הטלת הוצאות כאלה שמורה איפוא, למקרים חריגים בצורה קיצונית ,תנאי שאינו מתקיים בעניננו.

עיון בתיק מלמד שב"כ התובעים (המערערים) פעלה בהתאם וכמתבקש מהוראות בית המשפט קמא והבהירה בהודעתה מהו מקור הסמכות של בית המשפט קמא לפי הבנתה המשפטית. לא התרשמתי מסגנון ההודעה ואף לא מתוכנה שב"כ התובעים התכוונה למשוך את ההליכים ולהאריכם ללא צורך. ב"כ התובעים אף ציינה בהודעה שככל שבית המשפט יסבור אחרת, יעביר הוא את הדיון לבית המשפט המוסמך.

הנני סבור ,איפוא, שב"כ המערערים פעלה כמצוות כב' השופט קמא ובמסגרת מחויבותה כעורכת דין המייצגת לקוח, ואין לומר, שזהו המקרה המצדיק הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה.

אוסיף, שבענייננו אף לא התקיימו תנאי תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, לפיהם:

"ראה בית המשפט או הרשם כי בעל דין האריך את הדיון בכל הליך שלא לצורך, על ידי טענות סרק או בכל דרך אחרת, רשאי הוא, באותו הליך או בפסק הדין, וללא קשר עם תוצאות המשפט, להטיל עליו את הוצאות ההליך או המשפט בשיעור שימצא לנכון בנסיבות הענין, לטובת בעל הדין שכנגד או לטובת אוצר המדינה, או לטובת שניהם".

בעניינו אין לומר שהודעת ב"כ המערערים לענין מקור הסמכות היה בה כדי להאריך את הדיון בביהמ"ש קמא שלא לצורך ושנטענו בה טענות סרק שלא במסגרת החובה המוטלת על עורך דין לייצג את לקוחו.

מבלי לקבוע מסמרות, אוסיף שטוב יעשה בית המשפט הסבור שמתקיימות הנסיבות החריגות אשר מצדיקות הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה יאפשר לצדדים הרלבנטיים לטעון לעניין הטלת ההוצאות לטובת אוצר המדינה בטרם יטילן בפועל על מי מהצדדים .

התוצאה היא, שהערעור מתקבל באופן שההוצאות שהטיל בית המשפט קמא לטובת אוצר המדינה מבוטלות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ