אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבאח נ' פלאח ואח'

סבאח נ' פלאח ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
32736-08-13
23/04/2014
בפני השופט:
שולמית וסרקרוג

- נגד -
התובע:
אלהאם סבאח
הנתבע:
1. אנואר פלאח
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. הערעור הוא על פסק דין של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט אברהים בולוס) בתא"מ 11901-05-12 שניתן ביום 14/6/13, לפיו נדחתה תביעת המערערת לחייב את המשיבים בסכום של 16,826 ₪ .

המשיב מס' 1 שהוא סוכן הביטוח - לא הופיע לדיון, על אף זימון כדין. עורך הדין שייצג את המשיב בערכאה הדיונית הודיע כי אין הוא מייצגו בערעור. בנסיבות אלה נדון הערעור במעמד הנוכחים.

2.פסק הדין התבסס בעיקר על חוסר מהימנות של עדי המערערת, וכן על גרסאות סותרות בעדויות הרלוונטיות.

בתחילת הדיון הוצע למערערת באמצעות בא-כוחה לשקול לחזור בה מן הערעור. המערערת עמדה על טיעון בתיק, ולפיכך יש ליתן פסק דין.

3.ביום 20/2/10, בעת שהמערערת הייתה הבעלים של רכב מס' רישוי 2280216 (להלן: הרכב), התנגש רכב המערערת ברכב אחר.

בגין אותה תאונה הוגשה תביעת שיפוי ע"י המבטחת של הרכב האחר, בת"א מס' 16401-06-10, בבימ"ש השלום בחיפה. במסגרת אותה תביעה נדרשה המערערת לשפות את מבטחת הרכב האחר, בגין מלוא הכספים ששילמה המבטחת שם בעקבות הפעלת פוליסת ביטוח מקיף, שאותה הנפיקה לכיסוי נזקי הרכוש, שייגרמו לאותו רכב.

בדיון שהתקיים במסגרת אותה תביעה הגיעו הצדדים לידי הסדר לפיו תשלם המערערת לאותה מבטחת סך של 16,826 ₪, ואולם הוסכם עוד כי ביצוע התשלום יעוכב עד להכרעה בתובענה בתיק זה. הסדר זה קיבלת תוקף של פסק דין.

4.בעקבות אותה תובענה הוגשה התביעה בפני בימ"ש השלום בעכו (תא"מ 11901-05-12), כנגד המשיב מס' 1, שהוא סוכן ביטוח במקצועו (להלן: הסוכן) וכנגד המשיבה מס' 2 - המבטחת בביטוח אחריות מקצועית של הסוכן, וכן נטען כלפיה שהיא המבטחת ביטוח מקיף של רכב המערערת (להלן: חב' איילון).

במסגרת אותה תביעה עתרה המערערת לחיוב המשיבים לשאת בסכום של 16,826 ₪, שהוא הסכום שבו חויבה כאמור לשאת למבטחת הרכב האחר.

5.על פי הגרסה שהובאה בכתב התביעה, הודיע בעלה של המערערת (להלן: סאלח) לסוכן על רצונו לחדש את הביטוח ואף שילם את הפרמיה במלואה לידיו של הסוכן, כאשר התשלום כלל גם קיזוז התחשבנות כנגד חובו של הסוכן לסאלח. בהמשך לאותה פניה הנפיק הסוכן טיוטת פוליסה לפיו הרכב בוטח בביטוח מקיף. עוד טענה כי יום למחרת הוצאת הטיוטה אף נוצר קשר עם הסוכן והוא התבקש להוסיף את בנה כמבוטח נוסף בפוליסה. הסוכן לגרסת המערערת הבטיח לעשות כן, הקליד את הנתונים לרבות השינוי בפוליסה, במחשב, ובכך ראתה המערערת את נושא הביטוח כסגור, שכן לגרסתה הוסדר התשלום בגין אותה פוליסה.

כאשר אירעה התאונה רק אז הסתבר למערערת לגרסתה - שלמרות ביצוע תשלום הפרמיה, והבטחת הסוכן להסדיר את הכיסוי הביטוחי - לא הונפקה פוליסה. בנוגע לאופן ביצוע תשלום הפרמיה, טענה המערערת כי ביום 18/9/10, בעלה סאלח שהוא צלם במקצועו, צילם מסיבת אירוסין של בן הסוכן. העלות המוסכמת של אותה עבודה עמדה על 2,000 ₪. סכום זה לא שולם על ידי הסוכן והוסכם כי התמורה תיגבה כנגד הנפקת פוליסת הביטוח. תעודת החובה הונפקה ב 16/11/10. הפרמיה עבורה שולמה ע"י סאלח. כחודש לאחר מכן הונפקה פוליסת ביטוח מקיף שנמסרה לסאלח ואת הפרמיה בגינה התחייב לשלם הסוכן, אלא שבעקבות תקלה משרדית, העניין נשכח ממנו עד אשר התרחשה התאונה.

על פי אותה גרסה, גם הסוכן כמו גם המערערת גילו רק אז - עובר למועד התאונה - כי לא קיים ביטוח מקיף, וכי המסמכים שהונפקו הם למעשה טיוטת פוליסה בלבד.

6.בבית משפט השלום טענה חב' איילון כי המערערת וסוכנה עשו יד אחת כדי להוציא ממנה כספים במרמה. לאור הטענה האמורה, נדרשה הערכאה הדיונית לשמוע ראיות בתיק.

7.לאחר שמיעת הראיות וניתוח תוכנם, נקבעו בין היתר נתונים וממצאים אשר היה בהם כדי לבסס היטב את דחיית התביעה. כמו כן נקבע כי עדי המערערת אינם מהימנים.

8.לעניין התרשמות בית המשפט מן העדים שהעידו מטעם המערערות נקבע:

"התרשמותי משני העדים (סאלח בעלה של המערערת והסוכן - ש'ו')

הינה שלילית. ניכר בדבריהם כי עוותו את האמת, ובאם גילו טפח הרי הם הסתירו טפחיים. הרושם שנתקבל הינו כי הגרסה אותה שטחו עדים אלה בפניי נוצרה אך לצורך הליך זה וקודמו, כאשר האמת רחוקה ממנה".

(ס' 10א' לפסה"ד);

9.בנוגע לממצאים בהתייחס להנפקת הפוליסה לביטוח מקיף ופירעון הפרמיה נזכיר את הנתונים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ