סאריזדה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית מהחזקת רישיון נהיגה כפי שהוחלט עליה ביום 6.2.12.

המבקש נתפס כאשר הוא נוהג לכאורה בשכרות, שכן בדוגמא של ליטר אויר נשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול הינו 365 מ"ג.

2.לטענת המבקש, המבקש נעצר לביקורת בשעה 02:30 והבדיקה עצמה נערכה בשעה 03:10, לאחר שעלה חשד כי המבקש מנסה להכשיל את הבדיקה. המבקש באותו יום היה חולה ואף על פי כן שיתף פעולה עם השוטר, ומסר לו מספר רב של בדיקות כאשר רק באחרונה נמצאה אינדיקציה לאלכוהול. בנסיבות אלה לא בוצעה בדיקה נוספת לאימות הבדיקה התקינה.

לטענת המבקש הבדיקות נערכו בתוך משרד התנועה החשוך, ובקשת המבקש כי האור יודלק לא נענתה בחיוב. עברו התעבורתי של המבקש אינו מכביד, יש לו 11 הרשעות קודמות משנת 1998.

המבקש עתיד להתחתן בקרוב ורישיון הנהיגה נחוץ לו.

לטענת המבקש על אף קיומן של ראיות לכאורה ישנו כרסום משמעותי בחומר הראיות.

3.המשיבה התנגדה לבקשה והפנתה לדו"ח המאפיינים ולחומר הראיות, וטענה כי אין להתערב בהחלטת הקצין הפוסל.

4.חומר הראיות הוגש לעיוני וממנו עולה כי אכן במזכרים ובדו"ח הפעולה שנרשמו על ידי השוטרים נרשם כי הנשיפות שנשף המבקש למכשיר הינשוף לא היו מספקות והדבר נלמד גם מפלטי הינשוף המצויים בתיק.

בסופו של יום בוצעה מדידה אחת תקינה אשר הצביעה על כמות של 365 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף. יצויין כי המבקש הודה כי שתה בטרם נהג.

במזכרו של רס"מ תמיר בוך ציין כי הסביר למבקש מספר פעמים כי הכשלת הבדיקה כמוה כסירוב, וכן דרש מספר פעמים מהמבקש להיבדק במכשיר הינשוף, ורק לאחר שהוסברה לו מהות הבדיקה הסכים להיבדק ובוצעה בדיקה תקינה.

5.יצויין כי במזכרו של השוטר ציין האחרון כי המבקש סיפר כי הוא חולה בגרונו.

בחומר הראיות שהוגש לעיוני נמצאו שני פלטים בלתי תקינים בלבד, בעוד שלטענת המבקשת ביצע מספר רב יותר של בדיקות, ואולם כאמור חומר הראיות שהוגש לעיוני מראה כי למעשה שתי בדיקות שנערכו למבקש נמצאו בלתי תקינות ובדיקה אחת נמצאה תקינה. לפיכך אין לפניי אינדיקציה לגבי מספר הבדיקות שנערכו למבקש בטרם בוצעה הבדיקה התקינה.

6.בחומר הראיות מצוי גם דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ובין היתר דו"ח המאפיינים. בהתאם לדו"ח המאפיינים, מבחני הביצוע שעבר המבקש נמצאו בלתי תקינים בשניים מהם – הליכה על קו ומבחן הבאת אצבע לאף. התרשמותו הכללית של השוטר היתה כי המבקש נמצא תחת השפעת אלכוהול בינונית.

7.המבקש טען בבקשתו כי המבחנים בוצעו במשרד חשוך ובקשתו להדליק את האור סורבה.

יודגש כי בסעיף 7 לדו"ח צויין באופן מפורש כי תנאי התאורה למבחני הביצוע, היו תאורת פלורסנט במשרד. עוד יצויין כי במבחן ההליכה על הקו ציין השוטר באופן מפורט כי המבקש טעה בספירת הצעדים ואף ציין את המקום המדוייק בו טעה המבקש.

נראה כי אילו אכן היה המבחן מבוצע בתנאי חושך כטענת המבקש, הרי שגם לשוטר היה קושי לסמן ולהבחין במקום המדוייק בו שגה המבקש בעת ביצוע בדיקת ההליכה על הקו.

8.טענתו של המבקש כי בשל מחלתו לא עלה בידו לבצע את הבדיקות רלוונטית פחות בשלב זה, שכן בסופו של יום בוצעה למבקש בדיקה תקינה ובכל מקרה האישום נגדו איננו מבוסס על עבירת סירוב להיבדק, אלא על נהיגה בשכרות על יסוד הבדיקה התקינה שנמצאה.

9.בנסיבות אלה אני סבורה כי בשלב זה יש בידי המשיבה ראיות ל כאורה להוכחת האשמה המיוחסת למבקש, ואילו טענותיו של המבקש באשר לאופן ביצוע בדיקת הינשוף ובדיקת המאפיינים, מקומן במסגרת בירור התיק העיקרי ולא בשלב זה.

10.באשר למסוכנותו של המבקש, מדובר במבקש אשר לו רישיון נהיגה משנת 1998 ולחובתו 11 הרשעות קודמות, מתוכן מעורבות בתאונת דרכים בשנת 1999 ועבירה נוספת מסוג הזמנה לדין בגין נהיגה במהירות מעל המהירות המותרת בשנת 2007.