אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סאני נ' משה

סאני נ' משה

תאריך פרסום : 20/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
6154-09-10
19/05/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
שושנה סאני
הנתבע:
בועז משה
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת רכשה רצועות עור לצורך ריפוד ספות בביתה ובקשה מהנתבע לבצע עבודת הריפוד.

הנתבע הגיע אליה הביתה ואמר שיכול להתחיל בעבודה רק כעבור שבועיים. אז הוסכם כי התובעת עצמה תפרום את העור, באם כך הוסכם שתקבל הנחה בחשבון. טענת התובעת "שמתי את כל החתיכות ושמרתי הראיתי לו וחתכתי מסודר והבאתי את כל הכריות בשקית ניילון מסודר ומאורגן". (עמוד 1, שורות 15,16). (התובעת תופרת שמלות כלה בעלת ניסיון רב). היא מסרה את החומרים לנתבע לעשות את עבודתו. אולם, כאשר ראתה כרית אחת הבחינה שדובר בעבודה לקויה (לטענתה). "חשכו עייני הכל עקום, לא תפור טוב ... הוא תפר חוט שחור על עור לבן ואמר לי "מי רואה את החוט?" (שם, שורות 21-22).

היו חלוקי דעות בין בעלי הדין, תחילה הנתבע סרב לשחרר את הכריות לידי התובעת, אך בסופו של דבר הסכים לכך.

לטענתה התובעת לא יכולה כלל לעשות שימוש בעור אותה רכשה. מכאן התביעה.

התובעת עותרת לסכום של 9,000 ₪.

הסכום בנוי כדלקמן:

עלות הרצועות שרכשה 7,000 ₪.

עוגמת נפש2,000 ₪.

2.הנתבע טוען שבקש 2,500 ₪ עבור עבודתו, כאשר ראה את הספות ובהתחשב בכך שהתובעת כבר רכשה את העור. "באתי אליה וראיתי הכל גזור והכל בשקיות כמו שהיא אמרה, תפרתי מה שהיא גזרה, חיברתי אחד אחד ואמרתי לה שתיקח את הכל הביתה ואם יהיו לה טענות אני אתקן". (עמוד 2, שורות 5-6).

הנתבע עבד 3-4 ימים בביצוע העבודה.

הנתבע אף מפקפק בטענת התובעת שהיא שלמה 7,000 ₪ עבור העור וסבור שניתן להשיג את העור תמורת 4,000 ₪. (כתב הגנה, סעיפים 16-17).

3.מכל הראיות עולה שהנתבע לא היה מוכן לשחרר את יתר הכריות ללא תשלום, אבל בסופו של דבר הביא אותם לשכן של התובעת ולא קבל כל תמורה בגין עבודתו.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין כל הוכחה שהתובעת שילמה 7,000 ₪ עבור העור.

2.התובעת לא שילמה לנתבע דבר עבור עבודתו.

3.לכן על מנת להצליח בתביעתה על התובעת להוכיח את הסכום שהיא שילמה עבור העור ושהכול ירד לטמיון, עקב מעשה או מחדל של הנתבע.

4.יתכן שהתובעת בעצמה גזרה את העור בצורה לא נכונה – גם יתכן שעבודתו של הנתבע הייתה רשלנית.

אין בפני ראיה שתומכת באף גרסה בצורה משכנעת.

מסקנתי מכל האמור, שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה שמוטל עליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ