אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סאלח נ' המוסד לביטוח לאומי

סאלח נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
1753-08-13
30/01/2014
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
מורד סאלח
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי גופים על פי דין 513436494
פסק-דין

פסק דין

המערער, מר מורד סאלח, יליד 1988, הגיש ערעור זה לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 21.7.13, על פיה נקבעו למערער נכות זמנית (בשיעורים 100% מיום 12.1.13 עד 26.1.13, 50% מיום 14.2.13 עד 26.2.13, 25% מיום 1.3.13 עד 30.5.13 ו-15% מיום 31.5.13 עד 20.7.13) ונכות צמיתה בשיעור 2.5% בגין ליקוי בכף רגל ימין לפי סעיף 35(א)(1) לרשימת הליקויים, וכן הוחלט שלא להפעיל בעניינו של המערער את תקנה 15.

הרקע לערעור הינו כדלקלמן: המערער, חשמלאי במקצועו, נפגע בתאונת עבודה ביום 14.11.12 עת נפל על רגלו לוח חשמל כבד שגרם לו לשבר בכף רגל ימין.

הצדדים הסכימו להצעת בית הדין בדיון ההערכה המוקדמת כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת שזו תדון מחדש בהפעלת תקנה 15, בשים לב לעובדה כי המערער לא חזר לעבודתו ובשים לב לעובדה, כי המערער היה עובד כפיים עד לתאונה.

נותרה בין הצדדים מחלוקת באשר לעמידת הוועדה הרפואית לעררים בחובת ההנמקה בהתייחס לחוות דעת של ד"ר אמיר רובין מיום 18.6.13, אותה הגיש המערער לוועדה.

בחוות דעתו של ד"ר רובין סוכמו מסקנות חוות הדעת כלהלן:

"מר מורד מתלונן על כאב בכף רגל ימין ובירך ימין לכל אורכה מאז שנמחץ תחת משא כבד מאוד. נראה שנותר בכף הרגל כאב שאריתי לאחר פגיעה חמורה ברקמות הרכות שמשפיע על יכולת הפעולה הכללית שלו באופן קל מאוד. יש לקבוע בגין פגיעה זו נכות בשיעור 2.5% לפי סעיף 35(1)(א) לתקנות המל"ל (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) בחלקו.

למר מורד יש ככל הנראה פגם התפתחותי במפרק הירך הימני מינקותו שעל פי הצילום דרגתו קלה מאוד ואינו גורם לפריקה או לתת פריקה של מפרק. פגם נותר בלתי תסמיני ברוב המקרים גם בגיל מבוגר ותסמינים שלו אם בכלל מופעים לא מוקדם מגיל 45. מר מורד החל לסבול מתסמינים הקשורים למפרק הירך סמוך לאחר תאונה בה הופעל כוח גדול מאוד על פלג גופו התחתון. סביר לכן לקשור את התסמינים כולם לתאונה. היות שנראה שרוב הסיכויים הם שללא התלונה לא היו לו תסמינים לא ניתן להתייחס למצב מפרק הירך קודם לתאונה כאל גורם סיכון ולא כאל מצב קודם. מצב פרק הירך של מר מורד דומה באופן חלקי למצב בו יש הפרעה בתנועות הירך כמתואר בסעיף 48(1)(ו) לתקנות המל"ל (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) ושי לקבוע בגינו נכות צמיתה של 10%".

הוועדה הרפואית לעררים קבעה:

"הועדה עיינה במכתבו סיכום ביקור ד"ר רובין אמיר מ-18.6.13 ומקבלת את מסקנותיו באופן חלקי. לעניין הנכות בגין השבר במטטרזיס הועדה מקבלת את דעתו של ד"ר רובין. לעניין "במפרק הירך... מדובר בהחמרה זמנית וחולפת של מחלה מולדת ולכן נקבעו נכויות זמניות ואין נכות בגין תלונות אלו".

כאמור, המערער טוען כי הוועדה הרפואית לעררים לא התייחסה באופן מנומק לאמור בחוות דעתו של ד"ר רובין ולא נימקה מדוע אין היא מקבלת אותה באופן מלא. לטענת המערער, הוועדה הרפואית לעררים טעתה בכך שלא קבעה קשר סיבתי בין התאונה לבין הליקוי הרפואי, אף אם הוא מולד, שכן מדובר בליקוי שהתפרץ עקב התאונה ואשר לא היה מתפרץ ללא התאונה.

המשיב טוען כי הוועדה נימקה כדבעי מדוע היא חולקת על דעתו של ד"ר רובין: היא ציינה כי לדעתה מדובר בפגם מולד שבגינו נקבעו נכויות זמניות וחולפות, ולא נותרה כל נכות צמיתה. זוהי קביעה רפואית מובהקת ומנומקת שבסמכותה של הוועדה הרפואית לעררים.

מקובלת עלי עמדת המערער כי התייחסות הוועדה הרפואית לעררים לחוות דעתו של ד"ר רובין, אינה מהווה הנמקה העומדת בדרישות הפסיקה כי היא תהיה מחוורת גם למי שאינו רופא.

המערער התלונן בפני הוועדה על כאבים לאורך כל רגלו הימנית ופירט את ההפרעות שהם גורמים לו בהליכה (צורך במנוחה כל עשר דקות בשל כאבים בירך ובשוק) ובנהיגה. ייתכן שמדובר בכאבים שאינם יוצרים נכות, כעמדת הוועדה הרפואית לעררים, ואולם לא ברור לבית הדין כיצד הוועדה קובעת כי מדובר בתסמינים חולפים, כאשר הם מוסיפים להופיע כשמונה חודשים לאחר התאונה. הוועדה לא ייחסה למערער כל אי אמינות במסירת תלונותיו, ובנסיבות אלה מוקשית ולא מנומקת היא מסקנת הוועדה הרפואית לעררים כי מדובר ב"תסמינים חולפים".

הערעור מתקבל איפוא. עניינו של המערער מוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת שזו תדון מחדש בהפעלת תקנה 15, בשים לב לעובדה כי המערער לא חזר לעבודתו ובשים לב לעובדה, כי המערער היה עובד כפיים עד לתאונת העבודה. כמו כן, הוועדה תשוב ותדון בערר המערער ותתייחס באופן מנומק ומפורט לחוות דעתו של ד"ר רובין.

משיוצג המערער באמצעות הלשכה לסיוע משפטי – אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ד, (30 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ