אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נ.ש.א.ד.ד. בע"מ נ' עדרי

נ.ש.א.ד.ד. בע"מ נ' עדרי

תאריך פרסום : 08/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
13654-02-10
08/11/2010
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
נ.ש.א.ד.ד. בע"מ
הנתבע:
מרי עדרי

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין.

2.ביום 8/2/2010 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבע לתשלום דמי תיווך בסך של 53,749 ₪. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר וצורפו לה הסכם תיווך מיום 4/9/09 וכן העתקי מכתבים שנשלחו לתובעת טרם הגשת התביעה. המכתב הראשון נשלח בדואר רשום ביום 18/11/09 לכתובת הנתבעת באותה עת ברח' דרך הים 76 בחיפה. המכתב השני נשלח לנתבעת לרח' איינשטיין 37 בחיפה עם דואר רשום באישור מסירה וחזר ביום 4/1/2010 בציון סירב לקבל.

3.כתב התביעה עצמו נשלח לתובעת בדואר רשום עם אישור מסירה באמצעות רשות הדואר וחזר בציון סירב לקבל ביום 10/2/2010. על בסיס אישור מסירה זה ניתן ביום 4/7/2010 פסק דין בהעדר על מלוא סכום התביעה.

4.פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה. ביום 25/5/2010. בוצע ניסיון מסירה ראשון על ידי רשות הדואר. אישור המסירה חזר בתחילה בציון לא נדרש. לאחר מכן הופיע סימון לפיו האזהרה נמסרה לידי הנמען אך אין חתימה של הנתבעת ואין ציון לפיו סירבה לחתום על אישור המסירה. ביום 4/7/2010 בוצעה מסירה נוספת בהדבקה של אזהרת ההוצל"פ. אזהרה זו כפי הנראה הגיעה לידיעת הנתבעת לאחר שובה מחו"ל ביום 25/7/2010 וביום 2/9/2010 הוגשה בקשה שבפניי לביטול פסק הדין.

5.היום התקיים דיון בבקשה ובמסגרתו נחקרה הנתבעת על האמור בתצהירה. לאחר גמר חקירת הנתבעת סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל פה כמפורט בפרוטוקול.

6.הנתבעת טענה אומנם כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק אך, לא השכילה לתת הסבר מפורט לשלל דברי הדואר שנשלחו אליה לכתובת הנכונה ולא אושרה קבלתם בחתימתה מסיבות שונות. בנסיבות שכאלו וכאשר כל אישורי המסירה צורפו בצורה מסודרת לתגובה לבקשה לביטול פסק דין, יש לקבוע כי פסק הדין ניתן כדין ואין מקום לבטלו מחובת הצדק.

7.לנתבעת טענות מפורטות כנגד התביעה שלא נסתרו כליל במסגרת ההליך שבפניי. הנתבעת מסבירה במפורט בתצהירה מדוע התובעת לא היתה הגורם היעיל ברכישת הדירה. עוד נטען כי הדרישה לדמי תיווך בשיעור של 4% מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. טענות אלו ראויות להתברר בהליך משפטי מלא.

8.אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין מיום 7/4/2010 ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם לב"כ התובעת בתוך 30 יום מהיום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"א, 08/11/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ