אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נ פלדמן ובנו בעמ נ' טאטור ואח'

נ פלדמן ובנו בעמ נ' טאטור ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
24216-12-13
24/02/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
1. נאסר טאטור
2. נאסר טאטור בע"מ

הנתבע:
נ. פלדמן ובנו בע"מ

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 04.10.13 הגישה התובעת לביצוע שטר ע"ס 5,000 ₪, זמן פירעון 20.05.13, אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), לפקודת התובעת וחולל בציון "ניתנה הוראת ביטול". בגב השטר ישנה חותמת וכיתוב בכתב יד, לפיו הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ערב אישית לפירעון השטר.

2.הנתבעים הגישו התנגדות במסגרתה טענו כי עסקת היסוד הינה הזמנת כלי עבודה שהוא בובקאט ומלגזה, בהתאם להזמנה מס' 11622, תמורת 70,200 ₪. נטען כי כלי העבודה הנ"ל נרכש במצבו הנוכחי (as is), כאשר התובעת התחייבה לבצע בו תיקונים, לרבות תיקון מזגן, תיקון דלת, וביצוע טיפול הכולל החלפת שמנים כללית, מסננים וגירוז כללי. עוד נטען כי כאשר קיבלו הנתבעים לחזקתם את הבובקאט, התברר לנתבע לתדהמתו כי התובעת החליפה את הצמיגים שהיו מותקנים עליו ביום ביצוע ההזמנה בצמיגים סדוקים ושחוקים. עוד נטען כי המניפולד (חלק מהאגזוז) לא היה תקין, המזגן לא תוקן וגם הדלת לא תוקנה.

3.הנתבע טוען כי לאור ליקויים אלה יצר קשר מיידי עם נציג המכירות של התובעת, מר אמיר שמו, והתלונן בפניו על ההפרה הבוטה. נטען כי אמיר הבהיר שככל הנראה הדבר נעשה בטעות והוא יטפל בזה בדחיפות. נטען כי לאחר 20 ימים של פניות טלפוניות יום יומיות של הנתבע לתובעת, שלח אמיר איש שירות אשר ביצע רק החלפת שמנים, שכן לדבריו זה מה שנדרש לעשות והוא אינו מוסמך לבצע פעולות אחרות.

4.הנתבע מוסיף ומציין כי כל ניסיונותיו במשך חודשים לגרום לתובעת לקיים את התחייבויותיה על פי ההסכם היו לשווא, גם לאחר שהתערב בעניין מר סמי מורד, שהוא מכר של הנתבע ולקוח ותיק של התובעת. עוד נטען כי התובעת לא סיפקה לנתבעים את המלגזה אותה רכשו בנוסף לבובקאט.

5.הנתבעים טוענים כי לאחר שקיבלו כלי עבודה אחד לא תקין מתוך שני כלים שהוזמנו ושילמו 65,200 ₪, ניתנה הוראת ביטול לגבי השטר נשוא תיק זה.

6.בסעיף 10 לתצהירו טוען הנתבע כי נותרו בידי התובעת שני שטרות נוספים שמועדי פירעונם הם 20.06.13 ו-20.07.13, אשר בגינם לא ניתנה הוראת ביטול כיוון שהנתבע העריך את עלות הטיפול והתיקונים בכלי העבודה בסך של 5,000 ₪.

7.להתנגדות צורף מכתב אותו שלח ב"כ הנתבעים לב"כ התובע לצורכי פשרה ביום 05.06.13. לא ברור מדוע צורף להתנגדות מכתב אשר נשלח לצרכי פשרה, ותוכנו אמור להיות חסוי מפני ביהמ"ש.

8.בתגובה להתנגדות, אשר הוגשה בהתאם להחלטת ביהמ"ש, מסבירה התובעת כי הנתבעים מתבלבלים בין מלגזה למזלג. נטען כי המזלג הוא חלק מהבובקאט, ומזלג זה סופק לנתבעים ביום 05.05.13, כאמור בתעודת המשלוח מס' 6927, אשר צורפה לתגובה. יוער כי העתק תעודת המשלוח אינו קריא ולא הצלחתי לזהות עליו את חתימת המקבל. לכן יש ממש בטענת ב"כ הנתבעים במסגרת התשובה לתגובה, לפיה המזלג לא התקבל אצלם כפי שנלמד מהעדר חתימה של המקבל על תעודת המשלוח .

9.עוד טוענת התובעת כי טענות הנתבעים לגבי אי התאמה בין מה שנרכש לבין מה שסופק הינן חסרות כל בסיס כיוון שהבובקאט נמסר בשטח והנתבע חתם בשם הנתבעת על מסמך בו הוא מצהיר כי מדובר בציוד משומש אותו הוא רוכש במצבו הנוכחי ולא תהיה לו כל טענה בקשר לציוד. טענה זו נתמכה בנספח להזמנה. עם זאת לא נסתרה טענת הנתבעים לפיה לאחר שהבובקאט נמסר לנתבעת היה מצבו שונה ממצבו במועד ביצוע ההזמנה. בעניין זה יש בין הצדדים מחלוקת עובדתית שאין מנוס אלא לבררה בהליך משפטי מלא.

10.עוד טוענת התובעת כי במעמד המסירה של הכלי הסכימו הצדדים שהתובעת תבדוק רק את תקינות המזגן ותבצע טיפול החלפת שמנים. טענה זו נתמכת בנספח להזמנה אשר צורף לתגובה. עם זאת יש לציין כי המילים "בדיקת תקינות המזגן ובמידת הצורך יש לסדר" נמחקו בקו , ובמקומן נכתב – "ניקוי פילטר מזגן".

11.עוד טוענת התובעת כי היא אכן הסכימה לתקן את המנפילד לפנים משורת הדין, אולם פעולה זו דרשה הבאת הבובקאט למוסכי התובעת והנתבעים מצאו לנכון שלא לעשות כן. התובעת מוסיפה וטוענת כי אם הבובקאט היה במצב כל כך גרוע במועד קבלתו, לא היו הנתבעים נוטלים את הכלי, או שהיו דורשים להשיב את המצב לקדמותו באותו מעמד. גם בעניין זה ישנה מחלוקת עובדתית המחייבת בירור בהליך משפטי מלא. יש לזכור כי לא כל הפגמים המתוארים בהתנגדות הם בולטים לעין ממבט ראשון ולכן לא ניתן לשלול כבר בשלב הזה את האפשרות כי פגמים אלה יתגלו במועד מאוחר למועד מסירת הבובקאט. עוד יש לזכור כי גם לשיטתה של התובעת לא כל ההסכמות בין הצדדים הועלו על הכתב במסגרת טופס ההזמנה והנספח . בנוסף , בשלב הדיון בהתנגדות ניתן להעלות טענת בע"פ כנגד מסמך בכתב .

12.אשר על כן אני מורה על קבלת ההתנגדות.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ