אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נ.מ.א מיחזור בע"מ ואח' נ' רשות הרישוי לעסקים ואח'

נ.מ.א מיחזור בע"מ ואח' נ' רשות הרישוי לעסקים ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
9277-09-09
01/03/2010
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. נ.מ.א מיחזור בע"מ
2. מועין נעימה

הנתבע:
1. רשות הרישוי לעסקים
2. עירית חיפה
3. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

עניינה של עתירה זו בבקשה שהגישו העותרים לעיריית חיפה לקבלת רישיון עסק לאחסון גרוטאות ברזל ומתכות המתנהל זה מכבר ללא רישיון. העירייה דחתה את הבקשה בהסתמכה על התנגדות המשטרה, ומכאן העתירה.

העובדות

1.העותרים שכרו את השטח שברח' תובל 5, מפרץ חיפה בתחילת שנת 2007 ופתחו במקום עסק לאחסון גרוטאות (להלן – "העסק"), וזאת ללא רישיון עסק כנדרש על פי החוק.

2.ביום 28.2.07 הגישו העותרים בקשה למשיבה 1 (להלן – "העירייה") לקבלת רישיון לעסק. ביום 18.7.07 הודיעה מהנדסת המחלקה לרישוי עסקים לעותרים כי אין היתרי בניה למבנים המצויים בשטח העסק וכי יש על כן להוציא תחילה היתר בניה כתנאי לקבלת רישיון לעסק.

3.ביום 10.8.08 ציינה המשטרה על גבי טופס הבקשה לרישיון עסק כי העותר מס' 2 (להלן – "העותר") אינו עומד בתבחיני המשטרה ועל כן מתנגדת המשטרה למתן הרישיון המבוקש.

4.ביום 1.9.08 נדחתה בקשת העותרים לקבלת רישיון עסק תוך שצויין כי הבקשה נדחתה מהטעם שלא הומצא היתר בניה כנדרש. נציין כבר עתה כי לעניין זה טוענת העירייה כי מתוך היסח הדעת לא צויין במכתב זה את התנגדות המשטרה בין נימוקי הדחייה.

5.בחודש דצמבר 2008 הגישו העותרים בקשה חדשה לליגליזציה של המבנים המצויים בשטח העסק ובעקבות בקשה זה התחדש הטיפול בבקשה לחידוש רישיון עסק. בחודש ינואר 2009 פנתה העירייה למשטרה לקבלת עמדתה למתן רישיון העסק וזו האחרונה חזרה על עמדתה כי העותר אינו עומד בתבחיניה, ולפיכך, שבה ועמדה על התנגדותה למתן הרישיון.

6.ביום 29.3.09 מסרה העירייה לעותרים את עמדת המשטרה וצויין כי כל עוד לא תשתנה עמדה זו לא ניתן יהיה להעניק לעותרים רישיון לעסק.

7.במקביל להליכים אלה התנהל הליך כנגד העותרים בבית משפט לעניינים מקומיים בחיפה, בעקבות הגשת כתב אישום נגד העותרים בגין ניהול עסק ללא רישיון (ת.פ. 1232/07). ביום 2.7.09 הורשעו העותרים וניתן צו לסגירת העסק אשר נכנס לתוקפו ביום 31.12.09 ובהמשך ניתן צו עיכוב ביצוע.

8.נוכח דחיית בקשתם של העותרים למתן רישיון לעסק הוגשה העתירה שלפנינו.

טענות העותרים

9.העותרים טוענים כי החלטת המשטרה אינה מנומקת כנדרש מהחלטה מינהלית וכי סירוב המשטרה נובע משיקולים פסולים ושרירותיים, בין היתר, בשל היות העותר בן למשפחת נעימה המצוי במחלוקות משפטיות עם המשיבות, כך נטען. כן נטען כי נמנע מן העותר זכות הטיעון בטרם מתן החלטה.

העותרים טוענים עוד כי העותר הינו אדם נורמטיבי שאינו מעורב בפעילות עבריינית, כעולה מטופס המרשם הפלילי, וכי לו סברה המשטרה כי העסק מנוהל למטרות פליליות, ראוי היה שתנקוט בהליכים המקובלים העומדים לרשותה במקום תקיפה עקיפה של מניעת רישיון לעסק, תוך פגיעה בכבודו ובחופש העיסוק שלו. עוד נטען כי לצורך מתן רישיון לעסק לאחסנת מתכות לא נדרש אישור משטרה והסתמכות העיריה על עמדת המשטרה אינה עולה בקנה אחד עם הוראות החוק. לבסוף נטען כי קיומו של העסק תורם לשיפור איכות הסביבה ומשכך יש לעודד הקמתו ולא להערים קשיים שלא לצורך.

טענות המשיבות

10.המשיבות עומדות על דחיית העתירה על הסף מחמת שיהוי בהגשתה וחוסר ניקיון כפיים. לגוף העניין, טוענת העירייה כי נוכח ההלכה הפסוקה, ראוי היה במקרה זה להידרש לעמדת המשטרה. כן נטען כי אין כל הליך המחייב את המשיבים לקיים שימוע טרם החלטה בבקשה לרישיון עסק.

11.המשטרה מוסיפה לאמור וטוענת כי היא מתנגדת למתן רישיון העסק עקב פעילותו הפלילית של עותר ופעילות פלילית אשר התנהלה בתוככי העסק כמגרש מתכות. נטען כי לעותר הרשעות קודמות בגין אלימות, מב"ד 1, ו-9 תיקים בתחומים שונים שהסתיימו ללא הרשעה ואולם עברו זה לא מהווה את הנימוק להתנגדותה למתן הרישיון אלא מידע מודיעיני וחומר אחר המצוי בידי המשטרה לגבי אירוע אלימות חמור בה נטל העותר חלק, הסתרת אמל"ח וסחר במתכות גנובות, הן במגרש נשוא העתירה ואין במגרש המתכות של אביו של העותר, כנגדו הוצא בעבר צו סגירה.

עוד נטען כי העותר אמנם הציג עצמו כבעלים יחיד של העותרת מס' 1, אך על פי המידע הקיים בידי המשטרה, אביו של העותר שותף ביחד עימו בפעילות בעסק.

המשטרה נסמכת על חומר חסוי וטוענת כי נוכח כל החומר, החלטתה שלא לאשר את מתן רישיון העסק לעותרים הינה החלטה סבירה ומחוייבת המציאות.

תגובת העותרים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ