אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נ' עזרא שאקלו

נ' עזרא שאקלו

תאריך פרסום : 16/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41851-08
15/04/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
אבי גנות ע"י עו"ד עדי וייזל
הנתבע:
עזרא שאקלו ע"י עו"ד ספי מלמד

החלטה

עסקינן בהחלטה למחיקת כתבי הטענות של התובע ונתבע שכנגד (להלן: "התובע") עקב אי תשלום חלקו בשכרו של מומחה מטעם בית המשפט, שמונה בהסכמת הצדדים לפי לתקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

תמצית כתבי הטענות

התובע הגיש תביעה כספית בסך של 35,000 ₪, כנגד הנתבע ותובע שכנגד (להלן: "הנתבע"), לתשלום יתרת חוב עבור עבודות שיפוץ ובנייה שביצע התובע עבור הנתבע בדירת הנתבע בתל-אביב. סכום העבודות החוזי המקורי, עמד על 92,000 ₪ ובתוספת עבודות נוספות שסוכמו לאחר מכן, בסך של 25,000 ₪. התמורה הכוללת הגיעה, אפוא, לסך של 117,000 ₪. הנתבע שילם לתובע 82,000 ₪ בלבד ונותר חייב 35,000 ₪.

הנתבע הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד על סך של 133,979 ₪. הנתבע טוען כי התובע לא ביצע את העבודות כדבעי, איחר בביצוען ולא השלים את כל העבודות. התובע התחייב לפי ההסכם לסיים את העבודות עד יום 22.3.08. הנתבע הסכים להאריך את המועד במס' ימים נוספים. ביום 24.3.08, ואף מס' ימים לאחר מכן, הדירה הייתה רחוקה מלהיות מוכנה. מס' ימים לאחר מכן, מסר התובע לנתבע מסמך המפרט את העבודות הנוספות. הנתבע הודיע לתובע כי הוא יבדוק את המסמך, אולם הוא עומד על השלמת העבודות. הנתבע לא עשה כן ואף איים כי אם לא ישלם הנתבע את תמורת העבודות הנוספות, לא יימסרו מפתחות הדירה חזרה לידיו והתובע ישבור את כל אשר עשה בדירה. בעקבות כך, הודיע הנתבע לתובע כי הוא אוסר עליו להיכנס לדירה. הנתבע טוען כי הוא נאלץ להשלים את העבודות באמצעות קבלנים אחרים. הנתבע מודה כי שילם לתובע 82,000 ש"ח בלבד. הנתבע טוען, עם זאת, כי יתרת החוב בגין העבודות הנוספות, לא עולה על 8,914 ₪ לכל היותר. גם סכום זה אין על הנתבע לשלם, נוכח הנזקים שגרם התובע לנתבע ואשר מסתכמים בסך של 133,979 ₪, בגינן הוגשה התביעה שכנגד. סכום זה מורכב מסך של 20,214 ₪ ליקויי בנייה לפי חוות דעת מומחה, 36,750 ₪ בגין המשמעות הכספית של עבודות שלא בוצעו על ידי התובע בהתבסס על דו"ח שערך הנתבע, 21,923 ₪ בגין עבודות שונות שביצע הנתבע להשלמת העבודות בהתבסס על חשבוניות ו/או קבלות שצורפו לתביעה, 18,040 ₪ בגין הוצאות ונזקים (אחסנת ריהוט, שכר דירה ונסיעות) שנגרמו עקב הארכת תקופת ביצוע של העבודות, 1,386 ₪ בגין חוות דעת שמאי, 30,000 ₪ בגין עגמת נפש ו-5,658 ₪ בגין הפרשי הצמדה וריבית כדין.

על כך משיב התובע בכתב ההגנה שכנגד כי הוא ביצע את כל העבודות כדבעי. הארכת הלו"ז של ביצוע העבודות הייתה תוצאה של הוספת עבודות נוספות על ידי הנתבע וכן תוצאה של עיכובים שלהם אחראים הנתבע, אשתו והאדריכל מטעמם. ביום 24.3.08, מרבית העבודות הושלמו, למעט הרכבת כלים סניטריים ומתגי חשמל וכן עבודות נוספות שלא היו באחריות התובע. התובע טוען כי נוצרו חילוקי דעות לגבע תמורת העבודות הנוספות ובעקבות כך הודיע התובע לנתבע, כי הוא אינו ממשיך בשיפוץ בטרם ישולם לו חלק יחסי מתמורת העבודות הנוספות. התובע מלין על הסכומים שפורטו בתביעה שכנגד וטוען כי מדובר בסכומים מופרזים. כמו כן, התובע מתייחס בכתב הגנתו לליקויים השונים שנטענו על ידי התובע.

סיכום עיקרי ההליכים עד כה

בישיבה המקדמית של יום 1.3.09, הסכימו הצדדים למינוי מהנדס מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה את דעתו באשר לעניינים המקצועיים השנויים במחלוקת בין הצדדים. הצדדים הסכימו כי חוות דעת המומחה תהווה ראיה יחידה לגבי הנושאים המקצועיים השנויים במחלוקת, בכפוף לשאלות הבהרה ולחקירה נגדית של המומחה, במידת הצורך.

ביום 2.3.09 מיניתי את המומחה המנדס צבי רון. ביום 1.6.09 הוריתי לצדדים ולמומחה לדווח לי על מצב הליך חוות הדעת. במכתב המומחה מיום 11.8.09 ביקש הוא לקבל מבא כוח התובע, תיעוד של העבודה שבוצעה, כפי שהתבקש על ידו קודם לכן. ביום 1.11.09 שלח המומחה תזכורת לבא כוח התובע וציין כי טרם קיבל את המסמכים ועל כן הוא מעכב את מתן חוות דעתו. ביום 1.11.09 התקיימה ישיבה מקדמית נוספת. בא כוח הנתבע טען כי התובע טרם המציא את התוכניות הנוספות שאמור היה התובע להעביר אל המומחה. בא כוח התובע ציין כי היה משוכנע עי התוכניות בידי המומחה. יצוין כי התובע לא התייצב לדיון ואילו הנתבע התייצב. עוד טען ב"כ התובע כי דיבר אישית עם המומחה והבין כי מדובר בתמונות ולא בתוכניות וכי התמונות נשלחו.

ביום 23.11.09 הודיע המומחה כי התיעוד המבוקש הומצא לו על ידי התובע. ביום 6.1.10 הודיע המומחה כי חוות הדעת מוכנה, אולם הצדדים טרם שילמו את שכרו. ביום 7.1.10 הוריתי לצדדים לשלם את שכר המומחה עד יום 20.1.10 ולא – עלולים כתבי הטענות של מי מהצדדים להימחק בהתאם לתקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ביום 11.2.10 הודיע בא כוח הנתבע כי הנתבע שילם את חלקו בשכר המומחה. בו ביום נתתי ארכה אחרונה בהחלט לתובע, לשלם את חלקו בשכר המומחה. ביום 15.2.10 הודיע בא כוח התובע כי הוא עדכן את התובע בדבר החלטות בית המשפט וחובתו לשלם את חלקו בשכר המומחה, שאם לא כן יימחקו כתבי טענותיו והתובע הבטיח לעשות כן. במסגרת ההודעה, ביקש בא כוח התובע ארכה לתשלום עד יום 15.2.10 (נראה אפוא כי הבקשה הוכנה ונשלחה קודם ליום 15.2.10, אם כי הוקלדה כמוגשת רק ביום 15.2.10 כאמור). בהחלטתי יום 16.2.10 הפניתי תשומת לב התובע ובאת כוחו להחלטתי מיום 11.2.10 שלפיה ניתנה ארכה עד 20.2.10. ביום 16.3.10, הודיע המומחה כי התובע טרם שילם את חלקו וכי בית המשפט מתבקש להפעיל את סמכויותיו כדי להביא לתשלום השכר. עד לרגע זה, לא שילם התובע את חלקו בשכר המומחה ולא הגיש כל בקשה נוספת לארכה או בקשה אחרת.

דיון

תקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כהי לישנא:

"131.(ב)בית המשפט או הרשם רשאי להורות בכל עת לבעלי הדין או לאחד מהם, להפקיד סכומי כסף שייראו לבית המשפט או לרשם, לכיסוי שכרו והוצאותיו של מומחה או לשלמם למומחה במישרין, ובגמר המשפט יחליט בית המשפט מי יישא בשכר ובהוצאות אלה; לא נענה בעל דין להוראה לפי תקנת משנה זו, רשאי בית המשפט או הרשם למחוק את כתבי טענותיו או לדחות את הדיון בתובענה למועד אחר עד שיקיים את ההוראה כאמור".

בבש"א (ת"א) 11106/02סביון תעשיות (1978) בע"מ נ' סעדון יצחק (פורסם בנבו), נקבע מפי כב' השופטת שטרנברג- אליעז, כדלהלן:

"שכרו של המומחה הוא חלק מובנה מהתפקיד שהוא ממלא על פי מינוי בית משפט. מחוקק המשנה ראה לנכון להבטיח את תשלום השכר בדרך היעילה ביותר ולא היסס מקביעת סנקציה חמורה מאין כמוה, המופעלת כלפי המלין את שכרו של מומחה... במקרה שבפנינו, ניתנה למשיב הזדמנות לשלם את שכרו של המומחה, על פי חלוקה שנקבעה מבעוד מועד. המשיב לא ניצל הזדמנות זו ואף לא ביקש אורכה, כפי שראוי היה לבקש, אם אמנם אין ידו משגת לשלם את חלקו בשכר המומחה. אילו נתבקשה האורכה, היה לאל ידה של המבקשת לחקור את המשיב על תצהירו וכך היתה האמת יוצאת לאור. הטענה שמשמיע המשיב עתה, אין לה כיסוי בתצהיר ואילו המבקשת מדגישה כי לא מדובר בחסרון כיס אלא בזלזול בהליך השיפוטי ובאינטרס לדחות את הקץ. אין מחלוקת בדבר העבודה הרבה ויוצאת הדופן שהשקיע המומחה בבדיקת הנתונים הדרושים לצורך חוות דעתו, התמודד עם פניות אינספור של הצדדים, בהן מכתבים רבים של המשיב. אף אין ספק כי יש לשלם את שכרו של המומחה".

כמו כן, בתי המשפט יישמו בפועל את הסמכות הנתונה להם לפי תקנה 131(ב). ראה ת.א. 22187/98 טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת יצחק בע"מ נ' ימין ואח', מיום 6.6.04, מפי כב' השופט משה סובול; ת.א. 16564/01 בש"א 1702/05 ריגר נ' עמירה, מפי כב' השופט יחזקאל ברקלי, מיום 11.5.05.

במקרה דנן, ניתנו לתובע הזדמנויות חוזרות ונשנות על פני תקופה של למעלה משלושה חודשים, לשלם את שכרו של המומחה. התובע התעלם מחלק מההחלטות ורק ביום 15.2.10, הוגשה בקשה על ידי בא כוחו, שממנה עולה כי היה מודע היטב להחלטות בית המשפט והבטיח לשלם את שכרו של המומחה. למרות הארכה הנוספת שניתנה, לא נעשה דבר ואף לא הוגשה כל בקשה על ידי התובע עד היום. התובע גם לא טען כי אי תשלום שכרו של המומחה נובע מחיסרון כיס ואף לא נתן, למעשה, כל הסבר עד היום מדוע לא שילם את שכרו של המומחה. בנסיבות אלה, מדובר בזלזול מופגן ומוחלט של התובע בהחלטות בית המשפט וניסיון לגרום להארכת הדיון שלא לצורך ולמעשה למנוע את המשך ניהול ההליכים על ידי עיכוב הגשת חוות הדעת, אשר מוכנה כבר למן חודש ינואר 2010 ואשר דרושה ביותר לצורך הכרעה בטענות הצדדים.

יש להזכיר כי אחת המחלוקות העיקריות בין הצדדים נוגעת לשאלת הליקויים שנפלו בעבודות שביצע התובע וכן לשאלה, אילו עבודות ביצע התובע ואילו עבודות השלים הנתבע באמצעות קבלן אחר. גם שיעור הליקויים והסכומים ששולמו להשלמת העבודות אמורים להתברר במסגרת חוות הדעת. ללא חוות הדעת, לא ניתן להתקדם בבירור התביעה וגם לא בבירור התביעה שכנגד, אשר חלק נכבד מסכומה, מתייחס לטענות שדרושה מומחיות כדי להכריע בהן.

בנסיבות שנוצרו, אין מנוס מנקיטת הסנקציה, החריפה אמנם, של מחיקת כתבי טענות. אשר על כן, אני מוחק בזה את כתבי הטענות של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ