אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתן נ' אלחדד

נתן נ' אלחדד

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
47729-12-12
17/07/2013
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
אורי נתן
הנתבע:
משה אלחדד

פסק-דין

1.בפני בית המשפט תביעה כספית בגין דמי תיווך על סך 6,750 ₪ בתוספת מע"מ ובסך הכל, 7,897 ₪.

2.המחלוקת בין הצדדים הינה האם נחתם הסכם שכירות ובכך הרוויח התובע את דמי התיווך.

בין הצדדים נחתם הסכם תיווך ביום 30.12.10. לפי סע' 5 בו נקבע:

"... מתחייב לשלם למתווך מיד עם חתימת הסכם מחייב לגבי הנכסים...".

גובה דמי התיווך נקבע בסע' 6:

"דמי שכירות של חודש..."

3.בפני בית המשפט אין הסכם שכירות נשוא כתב התביעה, אולם, אין מחלוקת בין הצדדים כי ההסכם נחתם. כמו כן, בעל המושכר, מר אהרון מרגלית, העיד שנחתם הסכם שכירות ונמסרו המפתחות לנתבע.

4.מנגד נטען ע"י הנתבע כי לאחר חתימתו על ההסכם נתגלו מספר פגמים בדירה. בעקבות מחלוקת עם בעל הבית, התנהלו הליכים בפני כבוד בית הדין הרבני. בסופו של יום, בוטל הסכם השכירות.

הנתבע אף מפנה להסכם פשרה בעניין בהפ"ב 29568-02-12 בבית משפט המחוזי בירושלים בפני כבוד השופט בן ציון גרינברגר.

יוער כי התובע לא היה צד להסדר לכן אין בכך כדי להשליך על ענייננו.

לא קיים פסק דין הקובע כי לא נחם הסכם שכירות.

5.הנתבע מפנה (ראה תמלול שהוגש ע"י הנתבע עמ' 3 ש' 14-24 ועמ' 8 ש' 5). בתמלול לא קיים תאריך ביחס לתאריך ההקלטה. כמו כן לאחר סיום שמיעת הוכחות הנתבע הגיש הודעה בצירוף מסמכים אשר לפי התוכן חוזרת על הנטען במועדיון במעמד הצדדים.

6.התביעה בבית המשפט הינה על הפרת הסכם תיווך. סע' 5 להסכם התיווך קובע ללא סייג כי בעת חתימה על ההסכם הנתבע חייב דמי תיווך. במקרה דנן, ברור כי בנסיבות אלו או אחרות הסכם השכירות נחתם אולם לא התבצע. האם בכך יש כדי לפטור את הנתבע מדמי התיווך?

נטען ע"י הנתבע כי התובע התרשל בתפקידו ביחס להשכרת הדירה. אולם, מדובר בעילת תביעה בגין רשלנות מקצועית אשר מחייב הגשת תביעה נפרדת בגינה.

7.הקלטות הוגשו ללא תאריך ואינן מסייעות לנתבע בכך שקיימת עדות כי נחתם חוזה ומקובל עלי עדותו כי נמסרו המפתחות. כמו כן, בע' 8 ש' 5 נאמר ע"י התובע:

"אהרון (המשכיר) אמר שאיתך (הנתבע) הוא גמר"

8.בכל הליך משפטי יש למנוע מצב של "עשיית עושר ולא במשפט". משמעות הדבר היא כי היה ואכיפת החוק היבש גורמת לתוצאה המאשרת רווח לא הולם לנסיבות, אזי יש להימנע מכך. במקרה דנן, יתכן כי הנתבע הוא זה שגרם ל"פיצוץ" ההסכם וביטולו. יתכן שהיו נסיבות מוצדקות או כי מדובר בחרטה.

בסופו של יום העסקה נעצרה מיד לאחר חתימת הסכם השכירות (על כך התנהל הליך נפרד בין המשכיר והנתבע). "פיצוץ" העסקה אינו באחריות התובע כמתווך, אולם, מתפקידו ללוות את העסקה עד התגשמותה. במקרה דנן, לא ניתן להסתפק בעצם חתימת על הסכם השכירות כדי לקבוע דמי תיווך. מנגד אין בטענות הנתבע כדי לפטרו מתשלום דמי תיווך הולמים.

9.מאחר ועסקינן בתביעה במסגרת בית משפט לתביעות קטנות, יש לחתור לתוצאה אשר תואמת לעשיית הצדק בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ