אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתן מאיר ושות' נ' אבני ואח'

נתן מאיר ושות' נ' אבני ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20670-08
30/06/2010
בפני השופט:
מנחם קליין

- נגד -
התובע:
נתן מאיר ושות'
הנתבע:
1. תמיר אבני
2. ליעד גוטנטג
3. ישראל גל
4. גילה הרן
5. יאיר זאבי
6. עמי כחלון
7. דורון קרפ
8. ניסן צוריאל
9. יעקב צמח

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית בסך 44,470 ₪ שהוגשה ונוהלה ב"סדר דין מהיר". משכך פסק הדין יינתן בתמציתיות, בהתאם לתקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בראיות, וקראתי את סיכומי הצדדים, החלטתי לקבל חלקית הן את התביעה והן את הודעת צד ג' בהתאם למפורט להלן:

רקע

נתן מאיר ושות' (להלן:"התובעת") הינה שותפות רשומה המנהלת משרד עורכי דין. מר תמיר אבני, מר ליעד גוטנטג, מר ישראל גל, גב' גילה הרן, עו"ד זהבי, מר עמי כחלון, מר דורון קרפ, מר ניצן צוריאל ומר יעקב צמח (להלן:"הנתבעים") שימשו בזמנים הרלבנטיים כחברי מועצת עיריית קריית אונו. הם נעזרו בשירותי התובעת לניהול ההליכים המשפטיים במסגרת בג"צ מס' 7955/04 שהוגש נגדם. עניינה של תביעה זו הנו חוב שכר טרחה בגין הייצוג.

ביום 31.8.04 הגיש מר יעקב סבו, חבר מועצת העירייה, עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים כנגד שר הפנים, ח"כ אברהם פורז ו-16 משיבים נוספים, חברים במועצת העירייה וביניהם הנתבעים אשר יוצגו על ידי התובעת. ביום 6.12.04 נשלח לנתבעים באמצעות ראש העירייה חשבון עסקה. למועצת העירייה הוגשה בקשה להחזר הוצאות המשפטיות בגין הייצוג בבג"צ, בהתאם לנוהל מימון הוצאות משפטיות בשלטון המקומי (חוזר מנכ"ל 3/2004). על פי חוזר זה הוצאות בגין ייצוג משפטי יכול שיכוסו על ידי הרשות המקומית וזאת בכפוף לאישור מועצת העירייה ובכפוף לאישור ועדה ארצית קבועה שתמונה על ידי משרד הפנים. בקשת הנתבעים למועצת העירייה התקבלה ובה נקבע כי ההוצאות המשפטיות יכוסו על ידי העירייה בכפוף לאישור מליאת מועצת העירייה ואישור הוועדה הארצית מטעם משרד הפנים כמפורט בחוזר מנכ"ל.

ביום 01.05.07 התקיימה ישיבת הוועדה הארצית למימון הוצאות משפטיות של נבחרי ועובדי ציבור ודנה בבקשת הנתבעים למימון הוצאותיהם המשפטיות. החלטת הוועדה הייתה שאין לאשר הוצאות משפטיות בהליכים שמטרתם זכייה בתפקיד או בכהונה או בהמשך כהונה. נוכח החלטה זו הודיעה היועצת המשפטית לעירייה כי העירייה לא תוכל לשאת בתשלום שכר הטירחה וכי על הנתבעים לשאת בתשלום האמור. בעקבות מכתב זה פנתה התובעת למר יוסי נשרי ראש העירייה ובאמצעותו לנתבעים לתשלום בגין הייצוג. בתשובה לפניית התובעת השיב ראש העירייה כי בכוונת הנתבעים לבדוק אפשרות לערער על החלטה זו משכך הסכימה התובעת להמתין עם דרישת התשלום עד ליום 30.9.07. הנתבעים לא הגישו ערעור על ההחלטה. יחד עם זאת הסכימה התובעת להפחתת חוב שכר טרחתה ולעמידו בסך של 3,600 ₪ כולל מ.ע.מ לכל אחד מהנתבעים ולפרסו לשישה תשלומים שווים. מר נשירי העביר לידי התובעת את חלקו היחסי בשכר הטרחה ואף הביע תודתו במכתב . הסדר זה היה תקף ל 15 יום בלבד, משלא נענו הנתבעים להסדר העמידה התובעת לתביעה את מלוא שכ"ט.

לטענת הנתבעים (למעט הנתבע מר עמי כחלון, שלא יוצג על ידי ב"כ הנתבעים), ייצוגם על ידי התובעת בבג"צ 7955/04 היה ייצוג פורמאלי בלבד. ראש העירייה מר נישרי והיועץ המשפטי לעירייה בשם עיריית קריית אונו הם שהזמינו את שירותי התובעת. שכ"ט התובעת היה מותנה באישור גורמים אחרים אשר מוסמכים לאשרו ובכך נטלה התובעת סיכון שלא יאושר. הנתבעים לא חתמו על הסכם שכר טרחה בינם ובין התובעת. מוסיפים הנתבעים כי לא נערך עימם כל הסכם בעל פה או בכתב לגבי שכ"ט, אלא עם ראש העירייה.

הנתבעים מודים בחלק מטענות התביעה אך חוזרים על עמדתם כי הגורם שהזמין את העבודה הינו ראש העירייה והיועמ"ש ולראיה מציינים כי מחצית ההוצאות שנפסקו בעתירה הוטלו על עיריית קריית אונו ומחצית שנייה על שר הפנים בלבד. הנתבעים מכחישים כי הם היו אלה שהעלו את בקשתם לכיסוי ההוצאות המשפטיות בפני המועצה אלא ראש העירייה היה הגורם היוזם. לטענתם בעל האינטרס היחידי בבג"צ הנ"ל היה ראש העירייה דאז והיועמ"ש לעירייה דאז והם שהתנהלו מול התובעת בעניין שכ"ט נשוא תביעה זו.

הנתבעים מדגישים כי לא סיכמו שכר טרחה עם התובעת וכי קביעת הועדה מיום 9.1.05 אינה מחייבת אותם והם כופרים בזכותה של התובעת לשכ"ט. עיריית קריית אונו בחרה שלא לערער על החלטת הוועדה למימון הוצאות משפטיות וחובה היה עליה לעשות כן, מכיוון שהעירייה היא שהגישה את העתירה ומשבחרה לא להגיש את הערעור עליה לשאת בתשלום דמי התביעה. הנתבעים כופרים בעמדתה של היועצת המשפטית לעירייה שקבעה כי עליהם לשאת בתשלומים. הנתבעים אינם מכירים את הסיכום מיום 22.7.07 בין ב"כ התביעה לבין ראש העירייה דאז לעניין דחיית תשלום שכר הטרחה, משכך הנתבעים מכחישים כי נכרת בינם לבין התובעת חוזה בכתב או בעל פה או בהתנהגות.

הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כלפי עיריית קריית אונו באמצעות ראש העירייה מר יוסי נישרי. בכתב הגנתה טוענת העירייה (להלן:"צד ג'") כי התובעת אכן ביצעה עבודה משפטית עבור הנתבעים, העירייה לא הזמינה את התובעת באמצעות ראש העירייה דאז והיועמ"ש דאז לייצג את הנתבעים, העירייה הייתה מיוצגת על ידי היועמ"ש לעירייה דאז עו"ד אלון רום ולא על ידי התובעת ולא קיימה כל שיג ושיח לעניין שכ"ט התובעת. לטענתה, העתירה הוגשה כנגד הנתבעים והעירייה הצטרפה בשלב מאוחר יותר כמשיבה פורמאלית. העירייה מכחישה כי הודעת תשלום שנשלחה מטעם התובעת אליה באמצעות ראש העירייה וכי הוא התקשר עם התובעת מטעם העירייה ומי שטיפל בעניין היה היועץ המשפטי לעירייה. הנתבעים אישרו בישיבת המועצה את התשלום לתובעת לאחר שוועדה מקצועית שדנה בנושא אישרה את הוצאה. לטענת העירייה על הנתבעים הייתה החובה לערער על החלטת משרד הפנים לדחות את תשלום שכ"ט התובעת, ולא עליה. העירייה מחויבת לפעול על פי הנוהל המסדיר את התנאים למימון הוצאות משפט של נבחרי ציבור ברשויות מקומיות( להלן:"הנוהל")

ביום 17.12.08 הוצע לצדדים שבית המשפט ייתן פסק דין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט. הצעה זו נדחתה.

הוצע לצדדים לסיים את הסכסוך הכספי בניהם בהליך של גישור, הליך זה לא צלח.

ביום 17.09.09 התקיים דיון בפני, העידו מר נתן מאיר, מר אבני תמיר, מר אלון רום, מר ישראל גל, וביום 31.12.09 העיד מר גרשון טוס.

ביום 02.03.10 הוגשו סיכומי התביעה, ביום 14.04.10 הוגשו סיכומי הנתבעים (למעט הנתבע מר עמי כחלון שלגביו ניתן פס"ד בהעדר הגנה מיום 24.09.08)

וביום 12.05.10 הוגשו סיכומי צד ג'. ביום 24.05.10 הוגשו סיכומי תשובה מטעם התובעת.

דיון

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת ביצעה עבודה בגינה זכאית היא לתשלום שכר טרחתה. אין מחלוקת בין הצדדים כי שכר הטרחה אותה דרשה התובעת הינו שכר טרחה ראוי וסביר בנסיבות העניין והעבודה שבוצעה בגינה. המחלוקת בין הצדדים הינה מי הגורם אשר הזמין את העבודה נשוא שכ"ט וכן מי הגורם שצריך לשאת בתשלום זה.

בהעדר הסכם בכתב בין הצדדים יש להיזקק לכוונתם ואומד דעתם בעת ההתקשרות.

חלק מהנתבעים אישרו בחקירתם כי יפו את כוחה של התובעת בייצוגם בבג"צ, הנתבעים לא חולקים על כך כי התובעת זכאית לתשלום שכר הטרחה ומפנים את האחריות לתשלום זה על העירייה. הנתבעים מצביעים על חלופת המכתבים שנעשתה בין ראש העירייה דאז , היועץ המשפטי לעירייה ורואים בהם את הגורם המזמין להתקשרות החייב בתשלום. הנתבעים ביושבם כחלק מחברי מועצת העיר הצביעו בדיון מספר 28/05 של עיריית קריית אונו, על אישור ביצוע החזר הוצאות שכר הטרחה. חלק מהנתבעים אף ציין בשיחת אגב כי יתכן והתשלום יושת עליהם במידה והעתירה תתקבל. הנתבעים ידעו כי יתכן מצב שבו פנייתם למשרד הפנים לאשר את ההוצאה לא תאושר וכי במצב זה התשלום יושת עליהם. הנתבעים ציפו או וקיוו כי במצב זה העירייה תשא בעלות. ביום 22.7.07 פנתה התובעת לראש העירייה מר יוסי נישרי בכתב ובה חזרה על סיכום שיחתם הטלפונית – שבה סוכם כי התובעת תמתין עד לתאריך 30.9.07 לתשלום שכ"ט, ובזמן זה תאפשר לעירייה ולחברי המועצה לערער על החלטת הוועדה למימון הוצאות משפטיות. העירייה וחברי המועצה לא ערערו וזנחו, משום מה, הליך זה. משחלף המועד והתברר כי לא הוגש ערעור על החלטה זו, פנתה התובעת לכל אחד מהנתבעים בבקשה להסדיר את חובו , כאשר אף הוסיפה הנחה לתשלום כאשר הנחה זו הייתה מוגבלת בזמן. ראש העירייה שהיה אחד הנתבעים הסדיר את חובו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ