אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתיב נ' פרידלנדר ואח'

נתיב נ' פרידלנדר ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3447-09-07
18/12/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
חנה נתיב
הנתבע:
1. אברהם פרידלנדר
2. רות צילה פרידלנדר ז"ל.

פסק-דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לה כפועל יוצא מהתנהלות הנתבעים - בעלי דירה בשכנות לה.

1.                    לטענת התובעת הנתבעים הינם בעלים של דירה המצוייה מעל לדירת המגורים שלה. לטענת התובעת, בפברואר 2007 היא התקינה מעקה חדש ולאחר כשלושה חודשים , עת חזרה מחו"ל התברר לה כי במעקה קיימים נזקים המוצאים ביטויים בפחיסותו במקומות מסויימים. כמו כן, ראתה גושים רבים של נסורת, חלודה ואבנים אשר נפלו ממרפסת הנתבעים. לטענת התובעת, הנזקים אשר נגרמו למעקה שלה נובעים מאבנים אשר נפלו מקיר המרפסת של הנתבעים וזאת, כפועל יוצא מחבטות שטיחים על ידי שוכרי דירת התובעים על מעקה דירת הנתבעים. לטענת התובעת היא פנתה אל הנתבעים עוד קודם לכן והתריעה על מצב המעקה ואולם, תלונותיה נפלו על אזניים ערלות ואולם, לאור תלונות השוכרים של הנתבעים עצמם, החליפו , בסיכומו של דבר הנתבעים את המעקה הישן שלהם ובמועד זה נגרם למעקה שלה אף נזק נוסף. לטענת התובעת בנסיבות האמורות, על הנתבעים לשפותה בגין הנזקים אשר נגרמו למעקה שלה וכן, בגין הזלזול שלהם בה והתעללות לאורך שנים והכל בסך של 17,800 ש"ח.

2.                    לטענת הנתבעים, תביעת התובעת היא קנטרנית ודינה להדחות על הסף. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי התובעת במומה היא פוסלת באשר היא זו אשר הטרידה אותם לאורך השנים באופן שבסיכומו של דבר פינו את הדירה על מנת לשמור על שלוות נפשם ועתה הם אף מבקשים למכור אותה. לטענת הנתבעים, התובעת לא הוכיחה דבר קיומו של נזק וכן, אחריות שלהם לדבר הנזק- ככל שקיים. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי במועד החלפת המעקה על ידם- לאור ניסיון העבר- עמד הנתבע 1 ממול לבנין וצילם את כל הליך החלפת המעקה וזאת, על מנת למנוע טיעון עתידי בדבר נזק כביכול - לטענת הנתבעים עיון בתמונות האמורות מעלה באופן חד משמעי כי לא נגרם כל נזק במעמד החלפת המעקה. לטענת הנתבעים , בנסיבות האמורות, דין התביעה להדחות .

3.                    בדיון אשר התקיים בפני שמעתי את עדויות התובעת והנתבע 1. באשר לנתבעת 2 הרי שהתברר כי למצער הלכה לעולמה טרם מועד הדיון. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

4.                    הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

5.                    בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

            "...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

            [ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

             וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

            "..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

6.                    בחינת הראיות כפי שהוצגו בפני בית המשפט מעלה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה לא מיני ולא מקצתי.

כך, אין עוררין - והתובעת מודה בכך מפורשות - כי התובעת שהתה בחו"ל במשך שלושה חודשים ועת שבה לארץ התוודעה לדבר הנזק למעקה. בנסיבות אלו, הרי שאין חולק כי התובעת לא נוכחה באופן ישיר לגורם לנזק ומשכך, לא יכלה לתמוך טענתה בדבר קשר סיבתי בין הנזק לבין אבן אשר נפלה ממרפסת הצדדים בעדותה. זאת ועוד,התובעת טענה כי ראתה שנפלו מהמעקה פיסות אבן וכן, פיסות חלודה ואולם, בפני בית המשפט הציגה תמונות אשר צילמה של פיסות חלודה בלבד - אשר ברי כי אין בהן בכדי לגרום לפחיסת מעקה מברזל ולא הוצגו על ידה תמונות כלשהן המתעדות אבנים אשר נפלו אמנם ממרפסת דירת הנתבעים לכיוון המעקה של דירתה.  כמו כן, התובעת טענה כי תציג בפני בית המשפט את האבן אשר נפלה ואולם, לא הציגה האבן כפי שטענה.

זאת אף זאת, הנתבעת טוענת כי הגורם לפחיסת המעקה הינו בהכרח אבנים אשר נפלו מדירת הנתבעים ואולם- אין בידי לקבל טענתה זו באשר פחיסת המעקה יכלה להיווצר בנסיבות רבות ובין היתר גם כפועל יוצא מאירועים אשר התרחשו בדירת התובעת עצמה כגון פעילות אנשי מקצוע או הובלה . כמו כן, יכול שהאבנים נפלו מגג הבנין ולאו דווקא מדירת הנתבעים ובנוסף, יכול שמדובר בפעולה זדונית של מאין דהוא. כך או כך, משאין חולק - כמפורט לעיל - שהתובעת לא היתה עדה לאירוע בו נפגע המעקה ומשהמעקה יכל להפגע גם בנסיבות אחרות , הנני קובעת כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי המעקה אמנם נפגע כפועל יוצא מנפילת האבנים על המעקה מדירת הנתבעים.

חיזוק נוסף לאמור ניתן למצוא בכך , שבמסגרת כתב התביעה מטעמה טענה התובעת כי בירור הנושא אצל נציגת הוועד - הגב' ורה מייזלס הוא שהובילה למסקנתה בדבר קשר סיבתי בין הנזק לבין דירת הנתבעים ואולם, התובעת אף לא העידה את הגב' מייזלס בתמיכה לתביעתה. מחדלה זה של התובעת מהעדת עדה אשר לכאורה היה בעדותה בכדי לתמוך בגרסתה יש בו בכדי להוות חזקה ראייתית שלילית הפועלת כנגד גרסתה.

אציין כי התובעת טוענת בנוסף כי נזק נוסף נגרם למעקה במהלך פעולות פירוק מעקה הנתבעים והתקנת תריסים במקומו- טענה זו לא הוכחה  על ידי התובעת בראייה כלשהי ויתרה מכך, נסתרה בעדות הנתבע 1 וכן, בתמונות אשר הוצגו על ידו מהן עולה כי במעמד החלפת המעקה לא נגרם נזק כלשהו.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי התובעת אף לא הוכיחה את הנזק אשר נגרם לה באשר כל שהביאה התובעת בתמיכה לטענותיה בדבר הנזק הוא הצעת מחיר משנת 2006- דהיינו הצעה המוקדמת למועד קרות הנזק  . זאת ועוד, מדובר בהצעה להחלפת המעקה בעוד שבהחלט יתכן שניתן להסתפק בתיקונו בלבד.

זאת אף זאת אציין כי גם לו היה ממש בטענת התובעת ולפיה- אמנם נגרם נזק למעקה כפועל יוצא מנפילת אבנים מקיר מרפסת דירת הנתבעים וכאמור אינני קובעת זאת- הרי שממילא הקירות החיצוניים הינם רכוש משותף ומשכך גם באם היה ממש בדברים הרי שהיה על התובעת להפנות תביעתה אל נציגות הבית המשותף.

7.                    באשר לדרישת התובעת ולפיה על הנתבעים לפצותה בגין התנהגותם כלפיה לאורך השנים והזלזול אשר הפגינו כלפיה- הרי שדין תביעתה זו של התובעת להדחות ראשית הואיל והתובעת לא פירטה מה כללה ההתנהגות, מלבד סירוב הנתבעים לשאת בתשלום בגין הנזקים למעקה - סירוב אשר כאמור לעיל קבעתי כי הינו מוצדק.

זאת ועוד, התובעת טענה לנזק הנובע מנזילות מדירת הנתבעים ואולם, ציינה מפורשות כי נזק זה בכוונתה לתבוע במסגרת תביעה נפרדת ומשכך, אינני נדרשת לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ