נשר נ' תדיראן גרופ בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לפסילת מומחה מכריע למיזוג אוויר שמונה מטעם בית המשפט; תגובה לבקשה ותשובה לתגובה. לשיטת המבקשת קיים חשש ממשי כי המומחה אינו נייטראלי וכי הופעלה עליו השפעה בלתי הוגנת מצד מי מטעם המשיבה. בבקשה מעלה המבקשת מספר טעמים בעטיים יש לשיטתה להורות על פסילת המינוי.

2. למען שלמות התמונה יצוין כי המומחה מונה בהחלטה מיום 14.7.2013 וזאת על יסוד הסכמת הצדדים כפי שמשתקפת מפרוטוקול הדיון מאותו היום; בהחלטה נקבע כי על המומחה לבדוק איזה מוצר הותקן בבית אימה של התובעת; האם המנוע שהותקן מחוץ לדירה תואם את המוצר שמותקן בתוך הדירה; וכן האם הדירה מקוררת כדבעי.

3. אדרש להלן לטעמי המבקשת -

3.1. חרף דרישת המומחה כי במועד הבדיקה בביתה של אם התובעת לא יהיה נוכח אף גורם למעט ב"כ הצדדים התייצבו לבדיקה גורמים מטעם המשיבה. אותם גורמים ניסו להשפיע על המומחה בעניינים נשוא הבדיקה ושוחחו עימו שיחת חולין בקשר לעבודתו אצל ואל מול הנתבעת.

3.2. חרף בקשת המומחה באשר למסמכים שונים הנדרשים לו, אלו לא הומצאו אליו. בלא קבלת המידע הנ"ל אין בידי המומחה כדי לקבוע ממצאים בשאלות אשר הועמדו לבדיקתו.

3.3 לאחר ביצוע הבדיקה ביקש המומחה לערוך בדיקה נוספת, מה שמחזק את חשש המבקשת מהשפעה בלתי הוגנת אשר הופעלה על המומחה.

3.4 מומחה בית המשפט עבד בעברו אצל הנתבעת.

4.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים אני מורה כי דין הבקשה להידחות.

ויוסבר,

5.ראשית יוער כי כל טענותיה של המבקשת בקשר עם פסילת מינויו של המומחה הינן טענות עובדתיות וחרף זאת לא מצאה המבקשת לנכון לתמוך בקשתה בתצהיר, מדובר בפסול היורד לשורשו של ענין - ולמעשה די בכך כדי לדחות את בקשתה.

6.אשר לטעמיה של המבקשת -

6.1 לא מצאתי כי נוכחות מי מטעם המשיבה, המהווה למעשה נציגות מטעם בעלת הדין יש בו טעם לפגם המצדיק פסילת המינוי. בהקשר זה יוער כי מתגובת המשיבה אשר לא נסתרה על ידי המבקשת עלה כי המבקשת עצמה נכחה במקום כך שהאיזון מחייב שנציג יהיה נוכח אף מטעם המשיבה.

הטענה כי המבקשת היא בעלת המפתחות לדירה היא טענה תמוהה כשלעצמה ועומדת בסתירה חזיתית לאמור בדיון מיום 14.7.2013 לפיו בעלת הדירה היא אימה של המבקשת ולא המבקשת עצמה.

הטענה כי התקיימה בין הצדדים שיחת חולין נטענת בסתמיות ובלאקוניות ללא פירוט מתחייב וכלל לא ברור כיצד יש בקיומה של שיחה זו כדי לפגום בנייטראליות של המומחה.

6.2 השאלה האם כלל המסמכים אשר התבקשו על ידי המומחה הועברו לעיונו גם היא לא יכולה בשלב זה להשפיע על עצם מינויו של המומחה או להצדיק פסילת מינויו. ודוקו, לאחר שתוגש חוות דעתו של המומחה הצדדים רשאים לזמן המומחה לחקירה ולעמת אותו עם ממצאי חוות דעתו כמו גם עם המסמכים עליהם התבסס.

אין באמור כדי להוות עילה לפסילת המינוי.

6.3 בקשת המומחה לערוך בדיקה נוספת מצויה בתחום שיקול הדעת המקצועי של המומחה; הצורך בבדיקה נוספת לא מהווה כשלעצמו עילה לפסילת המינוי.

6.4 מתגובת המומחה לטענות בדבר קשריו המקצועיים עם הנתבעת עלה כי המומחה עבד בשירותי הנתבעת לפני 34 שנה לפרק זמן של שנה בלבד. המומחה הסביר כי אין לו כיום כל קשר מסחרי או אישי עם החברה ואינו מכיר איש מאנשיה. בנסיבות אלו ונוכח חלוף הזמן הרב ונוכח פרק הזמן הקצר בו עבד בשירותי הנתבעת לא מצאתי כי יש בדברים כדי להוות הצדקה לפסילת המינוי.

7. הנחה יסודית היא כי מומחה מטעם בית המשפט פועל ביושר, הגינות ותום לב. לא מצאתי כי נפלו פגמים בהתנהלות המומחה היורדים לשורשו של ענין באופן המצדיק פסילת מינויו.