אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נרדייה נ' דפנה ואח'

נרדייה נ' דפנה ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
19244-07-12
18/03/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
נסים נרדייה
הנתבע:
1. שייקה דפנה
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.4.12 בראש העין.

2. לטענת התובע, רכב הנתבעים בניסיון לעקוף את רכב התובע, הסיט ההגה ימינה, פגע ברכב התובע בצד שמאל בחלק הקדמי והדפו ימינה לעבר רכב חונה.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי הנתבע נסע ישיר בנתיבו ולפתע התפרץ התובע מחניה בצד הדרך לנתיב נסיעת הנתבע וגרם לתאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה חנה על יד חנות פיצוחים, בזמן שאשתו נכנסה לחנות. כאשר חזרה התחיל לנסוע ולאחר שחלף כבר על פני מכונית אחת מאלה שחנו, פתאום, רכב הנתבעים עקף פס לבן, פגע בו מצד שמאל ודחף אותו אל עבר הרכב שחנה. בתשובה לשאלת נציג הנתבעת העריך התובע את המרחק בין המקום בו חנה למקום בו ארעה התאונה בכ-30 מטרים. לאחר התאונה יצא בעל הרכב החונה מן הבית וצילם תמונות. לעניין המרחק וכמות הדקות שחלפה, הפנה התובע לתמונות בו נראה המרחק בין הפיצוצייה בה חנה לבין השער לידו חנתה המכונית החונה אליה נהדף ע"י רכב הנתבע.

אשת התובע העידה אף היא וטענה כי נכנסה לפיצוציה בעוד בעלה חונה וממתין לה בחוץ. כאשר סיימה לקנות, החלה לחגור את חגורת הבטיחות והתובע החל לנסוע. לאחר שחלפו על פני שתי מכוניות חונות הגיע לשער כניסה ורכב הנתבע שהגיח משמאל פגע והדפם לעבר המכונית שחנתה ליד השער. אשת התובע לא ידעה להעריך במספר מטרים את המרחק בו נסעו מהחניה למועד התאונה.

5. הנתבע 1 העיד וטען התובע חנה בצד ימין בעוד הוא נוסע בכביש. התובע ניסה ככל הנראה לצאת מחניה, זיהה את רכב הנתבע ברגע האחרון ועל כן חזר פנימה לחניה ופגע ברכב החונה. הנתבע טען כי לרכבו לא ארע כי נזק והוא לא תבע ולטענת התובע קיים צבע על גבי הרכב. לא הוצגו תמונות.

בעלת הרכב החונה העידה אף היא וטענה כי בנה יצא לרחוב רק לאחר התאונה ולא היה עד לה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה יצא ממקום החניה, החל לנסוע עבר בערך מכונית אחת ואז רכבו של הנתבע הגיח והדפו לעבר הרכב החונה. שנית, גרסתו נתמכת בגרסתה המהימנה העקבית והמרובת פרטים של אשתו. לא מצאתי ממש בטענת נציג הנתבעת לפיה קיימות סתירות בגרסאות. התובע ואשתו אמדו את המרחק במכוניות ולא במטרים ורק בתשובה לשאלת הנציג הנתבעת טען התובע כי המרחק הינו 30 מטר אך חזר וציין כי לעניין המרחק והזמן, יש לבדוק מהו המרחק והזמן הלוקח לחלוף על פני מכונית.

שלישית, התמונות שהוצגו ממקום התאונה אף הן תומכות בגרסת התובע ואשתו, שכן נראה כי קיים מרחק בין הפיצוצייה על ידה חנה התובע קודם לכן לבין שער הכניסה שעל ידו ארעה התאונה.

רביעית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, כתוצאה מההדיפה פגע דופן ימין של רכב התובע ומעך את החלק האחורי של הרכב החונה.

נציג הנתבעת הגיש את הודעת בעל הרכב החונה כתמיכה לגרסתו בדבר אופן קרות התאונה. ברם, אין חולק כי בעל הרכב החונה לא היה במקום בעת קרות התאונה ומכאן שאין להודעתו כל ערך ראייתי באשר לאופן התרחשותה. יתרה מזו, בנה של בעלת הרכב אף לא התייצב לדיון ולא נחקר על גרסתו.

בנסיבות אלה, משקיבלתי את גרסת התובע לאופן קרות התאונה ושוכנעתי כי התובע כבר יצא ממקום חנייתו ונסע בכביש מספר מטרים כשהוא חולף על פני מכונית אחת או שתיים חונות בטרם הגיע הנתבע למקום, סבורה אני כי היה על הנתבע לנסוע בסבלנות לאחר התובע ולהימנע מביצוע העקיפה בצורה לא זהירה ובניגוד לחוקי התנועה על פני פס לבן, דבר שהיה מונע את הדיפת רכב התובע על עבר הרכב החונה.

לא מצאתי מקום להטיל אחריות תורמת על התובע, משלא מצאתי כי היה באפשרותו למנוע את התאונה, שכן לא יכול היה לצפות כי בעת שרכבו נוסע בכביש יהדף אל עבר רכב חונה.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת.

הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 12,498 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 10.7.12 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, ישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ