אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נקר נ' שמחה

נקר נ' שמחה

תאריך פרסום : 29/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
38038-10-10
25/09/2011
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
רוית נקר
הנתבע:
צופית שמחה

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.

הרקע

בין הצדדים נחתם הסכם שכירות לדירה ביישוב שוהם (להלן: הדירה). תקופת השכירות נקבעה לשנה, מיום 29.6.09 עד 28.6.2010. דמי השכירות לחודש היו אמורים להשתלם באופן דו-חודשי באמצעות שקים.

המבקשת טענה בכתב ההתנגדות ובתצהיר התומך בו כי עזבה את הדירה ללא שהותירה אחריה חוב כלשהו ו-"ברוח טובה". אשר על כן, לטענתה, לא היה מקום להגשת השטר לביצוע.

מעדות המבקשת בבית המשפט וטיעוני הצדדים עולה כי לב המחלוקת נוגע לתשלום דמי שכירות חודש יולי 2010 . ודוק: אין חולק כי המבקשת לא שילמה דמי שכירות עבור חודש זה וכן אין חולק כי שהתה בדירה עד לחודש אוגוסט 2010 (התאריך המדויק אינו ברור שכן בבקשתה ציינה המבקשת כי פינתה את הדירה ביום 1.8.2010, בעדותה בבית המשפט ציינה כי נותרה בדירה עד 28.7.10 ומאוחר יותר ציינה כי מסרה את מפתחות הדירה למשכיר רק ביום 8.8.2010.). השאלה היחידה בה יש אפוא להכריע היא האם אכן ויתר המשכיר או מי מטעמו למבקשת על גביית דמי שכירות חודש יולי 2010. למען הסר ספק אוסיף, כי עניין זה שבמחלוקת נכתב מפורשות כבר בבקשת הביצוע שהגישה המשיבה, שם נאמר בפרק ו (5) לבקשה כי "העובדות המשמות עילה לבקשה הן כמפורט להלן: "עבור יתרה חוב שכ"ד מיום 28.6.2010 עד 9.8.2010".

המבקשת בתצהירה ובבקשתה לא התייחסה באופן ספציפי לחוב חודש יולי 2010. חלף זאת היא טענה בכלליות כי שילמה מלוא את דמי השכירות כסדרם ["אין לי חוב כל שהוא לזוכה ואת מלוא שכ"ד שילמתי במועדו".]

רק בעדותה של המבקשת יצא המרצע מן השק והתברר כי המבקשת טוענת בהתייחס לדמי שכירות חודש יולי 2010 כי המשיבה או נציגה באותה עת ויתר על דמי שכירות אלה ["יולי לא שולם. זה היה הסיכום עם אביו [ של ב"כ המשיבה –ד.ס.] זה היה הסכם בעל-פה".

הנה כי כן, גרסתה של המבקשת בעניין דמי שכירות חודש יולי 2010 היא כי נציג המשיבה ויתר על גבייתם. בחקירה חוזרת העידה המבקשת כי הסיבה לויתור הייתה מצג של נציג המשיבה למבקשת בדבר העמדת הדירה לתקופת שכירות ממושכת וגביית דמי שכירות מעבר למקובל באותו אזור.

דיון והכרעה

אין חולק כי המבקשת חתומה על הסכם שכירות הדירה. סעיף 21 להסכם השכירות קובע: "כל שינוי או תוספת לחוזה זה יהיו תקפים ורק אם יעשו בכתב ובחתימתם של שני הצדדים. כמו כן לא יהיה תוקף לשום מו"מ הסכם ופשרה בין הצדדים אלא אם נעשו בכתב ובחתימתם של שני הצדדים". [ הדגשה הוספה]

כפי שציינה המבקשת בעדותה בבית המשפט: יולי לא שולם. זה היה הסיכום עם אביו [ של ב"כ המשיבה –ד.ס.] זה היה הסכם בעל-פה". ( הדגשה הוספה).

לעיל ראינו כי ההסכם בין הצדדים מונע אפשרות ליתן תוקף להסכמה ביניהם שלא בדרך אותה קובע הסכם השכירות, קרי בכתב ובחתימת שני הצדדים להסכם. הוויתור הנטען על דמי שכירות חודש יולי 2010 היה טעון, נוכח האמור לעיל, כתב חתום על ידי הצדדים לצורך מתן תוקף לאותו ויתור נטען . בהיעדר כתב חתום – אין כל תוקף להסכמה כזו.

פרופ' גבריאלה שלו בספרה "דיני חוזים" מציינת כי השאלה אם דרישת צורה מסוימת בחוזה היא דרישה מהותית שבלעדיה אין תוקף לאותו חוזה או שמא היא דרישה הוכחתית שניתן להתגבר עליה ולהוכיחה בדרכים אחרות, היא שאלה פרשנית הנגזרת מאומד דעת הצדדים (שם, עמ. 385-386]. בענייננו נאמר בהסכם השכירות באופן מפורש כי קיומו של כתב חתום הוא תנאי לתוקפו של שינוי לחוזה, תוספת לו או למו"מ הסכם ופשרה. מכאן, שניתן לראות מלשונו הברורה והחד משמעית של ההסכם כי הצדדים לא ראו בדרישת הכתב דרישה ראייתית גרידא על דרישה מהותית שבהיעדרה אין תוקף להסכם או לשינוי בו.

בהערת אגב אומר כי אין רלוונטיות להלכה הידועה המעניקה רשות להתגונן במקרה של טענה בעל פה נגד מסמך בכתב. הרציונאל לכלל המתיר קבלת ראיה בעל פה נגד מסמך בכתב הוא שלא למנוע ממי שיש לו טענת הגנה טובה מלברר טענה זו מנימוקים ראייתיים. בענייננו דרישת הכתב היא מהותית ולא ראייתית ובהיעדר כתב חתום אין כל תוקף להסכמה וזאת ללא קשר ליכולת מי מהצדדים להוכיח קיומה של הסכמה כזו בראיות אחרות.

סיכומו של דבר: לאור האמור, אין תוקף לויתור, אם היה כזה, על דמי שכירות חודש יולי 2010 הואיל והויתור לא היה בכתב החתום בידי הצדדים כאמור בחוזה השכירות. הליכי ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם. המבקשת תשלם הוצאות המשיבה בהליך זה בסך 1000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ