אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נקיטת הליכי ביזיון בית הדין נגד אבי הבעל המעגן

נקיטת הליכי ביזיון בית הדין נגד אבי הבעל המעגן

תאריך פרסום : 16/08/2016 | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני גדול
1071670-2
10/08/2016
בפני הדיינים:
1. הרב אליהו הישריק
2. הרב אליעזר איגרא
3. הרב מיכאל עמוס


- נגד -
המערער:
פלוני
עו"ד אליעד שרגא
עו"ד יעל נגר
עו"ד רוני בז'רנו
עו"ד מיכל ארבוב
עו"ד משה מיטלמן
המשיבה:
פלונית
עו"ד טו"ר דבורה בריסק
עו"ד תמר אודרברג
עו"ד וטו"ר אסנת שרון
עו"ד וטו"ר תהילה כהן
עו"ד וטור מוריה דיין
פסק דין

 

לפנינו ערעורו של מר [פלוני] (להלן: "המערער") על החלטת ביה"ד האזורי מיום ד' באדר ב' תשע"ו (14.3.2016).

בהחלטתו קבע בית הדין האזורי כי המערער הוא זה שעומד מאחורי עיגונה של גב' [פלונית] (להלן: "המשיבה") וסירובו של בנו, בעלה של המשיבה, לשחררה בגט כהוראת פסק בית הדין האזורי. בית הדין האזורי קבע כי בנסיבות אלה על פי ההלכה והחוק כאחד ניתן לנקוט בסנקציות נגד המערער בשל ביזיון בית הדין והטיל עליו מאסר של שלושים יום. כדי לאפשר למערער לערער על החלטתו עיכב בית הדין האזורי את ביצוע הצו, ומשהלה אכן מימש את זכותו וערער על ההחלטה, המשיך בית דיננו את עיכוב הביצוע עד להחלטה בהכרעה בערעור.

בית הדין הרבני הגדול קיים סדרת דיונים שבהם נשמעו טענות המערער ותשובות המשיבה, ובנוסף עיין בפרוטוקולי הדיונים הרבים והארוכים – למעלה מ־200 עמודי פרוטוקול שנערכו בבית הדין האזורי ובבית דין זה, בכתב הערעור ונספחיו ובכתב התשובה.

עלינו לציין כי עקב רגישות הנושא בו עוסק הערעור שלפנינו ופסק הדין של בית דין קמא, נהג בית דין זה ברוחב לב בכל הקשור להקצאת הזמן שהעמיד עבור המערער ובאי כוחו (חמישה במספר), וקיים – בניגוד למקובל – ארבעה דיונים ארוכים. זאת כדי 'לתת למערער את יומו' ולאפשר לו ולב"כ להשמיע את טיעוניהם בהרחבה וללא שתהא אימת סד הזמן עליהם, לרבות טיעונים וציטוטים שחזרו על עצמם שוב ושוב.

להלן נביא בקצרה את טיעוני ב"כ המערער וב"כ המשיבה, ובמהלך פסק הדין נדון בהם בהרחבה. הטיעונים שהעלו באי כוח המערער היו בשני מישורים עיקריים, במישור המשפטי ובמישור ההלכתי.

טיעוני המערער

  1. לטענת ב"כ המערער לא הוכח שהמערער זה שעומד מאחורי סרבנות בנו לתת גט לאשתו.
  2. לטענתם לא הוכח שהבן אכן מבטל את דעתו בפני אביו ושהמערער שולט על התנהלותו. לטענתם ההפך הוא הנכון, עובדה היא שהבן פרש מדרכי החסידות שאליה משתייך אביו, גילח את זקנו, קיצר את פאותיו ואינו מתהלך עם שטריימל. עוד הם טוענים כי גם את נישואיו עם המשיבה עשה הבן נגד דעתו של המערער.
  3. לטענתם, המערער דווקא עשה מאמצים אקטיביים לשכנע את בנו לתת גט. מהעדכון ששלח העד הרב גמליאל במכתבו הפנימי לרב מימון יוצא, לדעתם, שהמערער דווקא הסכים לסידור הגט ומי שמנע זאת לבסוף היה הבן בעצמו.
  4. ב"כ המערער מכחישים את הטענה שהמערער פעל להשיג 'היתר מאה רבנים' להיתר אישה שנייה לבנו, ולטענתם הדבר לא הוכח בבית הדין.
  5. לטענתם, גם אליבא דבית דין קמא שסבר שהמערער הוא זה שעמד מאחורי סרבנות בנו לתת גט, הרי שהיום אין חולק על כך שהאב מעוניין ואף פועל כדי לשכנע את בנו לתת גט לאשתו.
  6. לטענתם, העדויות של הרב [פ'] ומר [ב'] בעניין ביקורו של הרב [ש'] הן 'עדויות שמועה' שאינן קבילות מבחינה הלכתית ומשפטית.
  7. לטענתם גם עדויות המשיבה ואביה אינן כשרות על פי ההלכה ולא היה מקום לשמען בהליך זה.
  8. לטענתם עדויות המשיבה, אביה, הרב [פ'] ומר [ב'] הן עדויות על אירועים שהתרחשו שנים לפני שניתן פסק הדין, ולכן הן אינן רלוונטיות.
  9. ב"כ המערער טענו באריכות גם נגד אמינות עדותו של הרב גמליאל, עובד אגף העגונות בבתי הדין הרבניים, וטענו גם כי היא נסתרת מדברי אב ביה"ד.
  10. לטענתם, נמנע מהם על ידי בית הדין לחקור כראוי את עדי התביעה ובעלי הדין, ועל כן נאלצו להפסיק את חקירתם.
  11. לטענתם לא הוגשו מצדם סיכומים לדיונים, אף שתקנות הדיון מחייבות זאת.
  12. לטענתם מעמדם של המערער ואשתו במהלך הדיון היה כשל 'עדים' בלבד אשר בית הדין הזמינם כדי 'לפתור את חידת העגינות' ולא כ'נתבעים'. לדבריהם, אב בית הדין הודיע להם בפתח הדיון הראשון כי "מבחינתנו בשלב זה הם עדים ואם יחול שינוי בסטטוס שלהם נבהיר זאת", ומאז לא נתן בית הדין כל הודעה ברורה על שינוי הסטטוס של המערער ורעייתו ל'נתבעים'.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ