אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות הבית המשותף ואח' נ' צ.פ.ר.ס. בע"מ ואח'

נציגות הבית המשותף ואח' נ' צ.פ.ר.ס. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
15660-04-12
02/09/2013
בפני השופט:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף ברח' ברודצקי 43
2. ת"א

הנתבע:
1. צ.פ.ר.ס. בע"מ
2. רפאל קרסו נכסים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דינה של המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין בתל אביב–יפו (כב' המפקחת מירה אריאלי, להלן: "המפקחת") בתיק ת/582/10 מיום 16.2.2012 (להלן: "פסק הדין"). בפסה"ד נעתרה המפקחת באופן חלקי לתביעת המשיבות (והמערערות שכנגד) כנגד המערערת (להלן: "הנציגות"), ופטרה אותן מתשלום חלק מהוצאות החזקת מערכת המיזוג המרכזי של הבניין (להלן: "מערכת המיזוג" או "המיזוג").

עיקרי העובדות

המשיבה 1 היא בעלת יחידת דיור, חלקת משנה 592/32, בשטח של 1,093 מ"ר, בבית המשותף שברח' ברודצקי 43 בתל אביב, הבנוי על חלקה 529 בגוש 6649 (להלן: "היחידה" ו - "הבניין" בהתאמה). המשיבה 2 רכשה מהמשיבה 1 חלק מחלקת המשנה הנ"ל, בשטח של כ – 177 מ"ר. המערערת היא נציגות הבית המשותף של הבניין. המשיבות הגישו תביעה למפקחת על מנת שתורה בצו לנציגות להימנע מלדרוש מהן לשאת בחלקן בעלות הוצאות החזקת מערכת מיזוג האוויר המרכזי של הבניין, מאחר שהיחידה שבבעלותן לא מחוברת למערכת מיזוג זו.

המפקחת קבעה בפסק דינה כי לפי התקנון המוסכם של הבניין אין לחייב דייר בהוצאות החזקה עבור מתקן שהוא לא מחובר אליו, שהוא לא היה מחובר אליו, ושלא ניתן לחברו אליו. המפקחת קבעה, על סמך חוות דעת מומחה המשיבות, כי בעבר המיזוג היה מחובר רק ל – 200 מ"ר מתוך שטח יחידתן של המשיבות, ולפיכך חייבה את המשיבות בתשלום הוצאות ההחזקה של המיזוג רק עבור 200 מ"ר אלו, ורק החל מהמועד בו העלו המשיבות לראשונה את דרישתן מהנציגות לקבל פטור מתשלום עבור הוצאות החזקת המיזוג. עוד קבעה המפקחת, כי לשם הכרעה בתביעה שהוגשה לפניה, אין צורך שהיא תכריע במחלוקת שהתעוררה בין הצדדים באשר ליעילות המיזוג, האם הוא מסוגל לקרר את יחידת המשיבות לפי דרישתן, אם לאו.

עיקרי טענות הצדדים

הנציגות טענה כי לפי התקנון המוסכם של הבניין משנת 1972 (להלן: "התקנון") חלה על כל דיירי הבניין, ובכללם המשיבות, החובה לשאת בהוצאות החזקת מערכת המיזוג, גם אם דייר מסויים בחר שלא להשתמש במערכת זו. לטענת המערערת המשיבות היו מחוברות בעבר למערכת המיזוג, הן התנתקו ממנה מרצונן, וביכולתן להתחבר שוב למערכת גם כעת וליהנות ממנה. מדובר במערכת תקינה, אשר מסוגלת לקרר את יחידת המשיבות.

הנציגות טענה כי הפטור מתשלום הוצאות ההחזקה לפי סע' 5(ג)(3) לתקנון לא חל על המשיבות, מאחר שהן לא הוכיחו כי המיזוג הותקן לאחר התקנון משנת 1972. לטענת הנציגות, מהראיות שהוגשו עולה כי המיזוג היה קיים כשנקבע התקנון בשנת 1972. עוד הפנתה הנציגות להסכם הניהול עליו חתומות המשיבות, שקובע כי חלה עליהן החובה להשתתף בהוצאות החזקת המיזוג גם אם הן לא משתמשות בו. כמו כן הפנתה הנציגות למכתב עליו חתומה המשיבה 1, הממוען לנציגות מיום 17.6.2010 (נספח יט' למוצג מש/1 למוצגי המשיבה 1). לטענת הנציגות, לפי מסמך זה, למרות שהנציגות אישרה למשיבות להתקין לעצמן מערכת מיזוג חדשה עצמאית משלהן לקירור יחידתן בלבד, הן התחייבו באותו מסמך להמשיך לשאת בהוצאות החזקת המיזוג.

המשיבות טענו לעומת זאת, כי מערכת המיזוג לא מסוגלת לקרר את יחידתן, וכי בעבר רק חלק מיחידתן היה מחובר למערכת המיזוג, אך הוא נותק מהמיזוג לפני שנים רבות. עוד טענו כי מערכת המיזוג הוספה לבניין מאוחר יותר, לאחר שהתקבל התקנון המוסכם משנת 1972, ולפיכך יש להחיל עליהן את הפטור מתשלום דמי החזקת המיזוג לפי סע' 5(ג)(3) לתקנון. המשיבות אף הגישו ערעור שכנגד, בו טענו כי שגתה המפקחת כשחייבה אותן לשלם את הוצאות החזקת המיזוג עבור 200 מ"ר מיחידתן שהיו בעבר מחוברים למערכת המיזוג. לשיטת המשיבות בערעור שכנגד היה על המפקחת ליתן להן פטור מוחלט מתשלום הוצאות החזקת המיזוג.

בערעור שכנגד המשיבות ערערו גם כנגד החלטת המפקחת מיום 13.2.2012 לסרב לאפשר להן להגיש באיחור ראיה חדשה, שהיא חוות דעת מומחה של הנציגות. לטענת המשיבות, בחוות דעת זו מאשר מומחה של הנציגות כי המיזוג הנוכחי איננו מסוגל לקרר את יחידת המשיבות. הנציגות טענה כי המסמך הנ"ל איננו חוו"ד מומחה, אלא רק הצעת מחיר בלתי חתומה.

דיון

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובמסמכים שהוגשו ע"י ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין להתערב בהחלטת המפקחת.

סע' 52 לחוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק המקרקעין") קובע:

הגדרות52.בפרק זה, וכן בסימן ד' לפרק ט' –

...

...

"רכוש משותף" - כל חלקי הבית המשותף חוץ מן החלקים הרשומים כדירות, ולרבות הקרקע, הגגות, הקירות החיצוניים, המסד, חדרי המדרגות, מעליות, מקלטים, וכן מיתקני הסקה או מים וכיוצא באלה המיועדים לשמש את כל בעלי הדירות או מרביתם אפילו הם בתחומי דירה מסויימת.

(ההדגשות כאן ולהלן שלי, י"ש).

מההגדרה עולה כי מערכת המיזוג הנוכחית היא בגדר רכוש משותף, גם אם היא נועדה לשמש רק את מרבית בעלי הדירות בבניין. כך נקבע בפסיקת ביהמ"ש העליון ב– ע"א 238/83 נציגות הבית המשותף נ' פנחס וחיה מרכוס, פד"י מא (2) 561, 563 (להלן: "פס"ד מרכוס"):

"... חוזרים אנו איפוא לשאלה, אם המעלית הזו, שאינה מיועדת כלל לשרת את שתי הדירות התחתונות, היא בגדר רכוש משותף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ