אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות הבית המשותף ואח' נ' עזרן

נציגות הבית המשותף ואח' נ' עזרן

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
56088-12-13
10/01/2014
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף
2. טליה ברגר
3. אברהם הרצשטרך
4. בועז רון

הנתבע:
1. שלומי עזרן
2. אהרון גרוס
3. מאיר קליין
4. שמואל קליין שמעלקא

החלטה

1.בפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לבצע פעולות בניה בנכס המצוי בבניין ברח' רבי עקיבא 3 בירושלים הידוע גם כגוש 30036 חלקה 99 תת חלקה 1 (להלן-"הנכס") שהושכר לו ע"י המשיבים הפורמליים , לצורך הכשרתו למגורים ולאסור עליו את השימוש בנכס למגורים וכן לאסור עליו לעשות שימוש ברכוש המשותף בבניין וחיבור של הנכס למערכת הניקוז בבניין, עד להכרעה בתביעה העיקרית שהוגשה.

2.המבקשים טוענים כי המשיב מבצע פעולות בנכס המצוי בבניין שהם בעלי זכויות בו , לא על פי ייעודו למחסן, בהכשרתו אותו למגורים תוך פגיעה בזכויותיהם ובהנאתם מנכסים שבבעלותם. המשיב , הציג בפניהם מצג שווא לפיו הוא מכשיר את הנכס למשרד עבורו וכן למחסנים שבכוונתו להשכיר לצדדי ג'. בדיעבד, הוברר להם כי הפעולות אותן מבצע המשיב בנכס נועדו להכשרתו למגורים ופוגעות ברכוש המשותף, בהריסת גרם מדרגות בבניין וכן בפגיעה בקיר חיצוני ופריצת דלת כמו גם בהריסת חלק מהגדר המקיפה את הבניין.

3.המשיב דוחה את טענות המבקשים. לדידו, הוא שכר את הנכס מהמשיבים הפורמליים לכל שימוש המותר על פי דין . הייעוד של הנכס לפי הרישומים בעירייה הוא למגורים ובעבר, ניתן היתר לשימוש חורג להפעלת מעבדת שיניים בנכס , היתר שהתחדש מעת לעת. לפיכך, אין מניעה חוקית כיום משימוש בנכס למגורים . הפעולות אותן הוא בצע אינן טעונות היתר בנייה בהיותן עבודות פנימיות ולדידו, לא נידרש היתר לשימוש חורג למגורים.

המשיב הכחיש כי בצע פעולות כלשהן ברכוש המשותף וטען כי פעולותיו בגרם המדרגות, נעשו על מנת להסיר סכנה בשל מצבן.

4.המשיב טען כנגד הגשת הבקשה בשיהוי ניכר מחודש יולי 2013 , מועד בו החל לבצע את עבודות השיפוץ של הנכס. המבקשים נוהגים בחוסר תום לב שכן, בנכסים שבבעלותם בוצעו עבירות בנייה ונעשה גם שימוש ברכוש המשותף (ע"י המבקשת 2 והמבקש 4 בהתאמה).

5. ביום 29.12.13 ניתן צו ארעי כמבוקש במעמד צד אחד והוריתי על הפקדה ע"י המבקשים להבטחת נזקי המשיב ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 1.1.14, מועד בו גם הגשה תגובת המשיב לבקשה לפי החלטתי.

דיון ומסקנות:

6.עילות התביעה עליהן מבוססת הבקשה הן הפרת חובה חקוקה בהפרת הוראות חוק התכנון והבנייה בבנייה ושימוש ללא היתר כדין; פגיעה ברכוש המשותף; מטרד ונטען גם לנזק כספי שייגרם למבקשים בירידת ערך דירותיהם ככל שהנכס יוכשר למגורים וישמש למגורים.

7. בבחינת בקשה לסעד זמני, על בית המשפט לבחון כמצוות סעיף 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-"התקנות") אם המבקש הציג ראיות מהימנות לכאורה, קרי: אם הפוטנציאל הראייתי הטמון במכלול הראיות עשוי להוכיח את עילות התביעה מבלי שיוכרעו בשלב זה שאלת המהימנות והמשקל של הראיות. "מבקש הסעד הזמני , חייב להוכיח עילת תביעה של ממש , המתבססת על זכות הקנויה לו לכאורה. המבקש סעד ארעי אינו חייב להוכיח את תביעתו , אולם מותר לבית המשפט לבדוק , אם התובענה שבגינה מתבקש הסעד הזמני, אינה לכאורה מחוסרת יסוד וסיכויים...די בכך שהוכח שהתביעה אינה טורדנית ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה" (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 401; ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן, פ"ד לח(4)105,108 ).

על בית משפט לבחון כאמור בסעיף 362 (ב)(1) לתקנות אם מאזן הנוחות פועל לטובת המבקש בכך שהנזק העשוי להיגרם לו אם לא יינתן הצו עולה על הנזק העשוי להיגרם למשיב אם יינתן הצו הזמני. ככל שחזקה יותר עילת התביעה כך משקלו של הנזק שייגרם למבקש מאי מתן הצו יכול שיהא קל יותר.

יש גם להידרש לשאלת תום הלב של המבקש בהגשת הבקשה ואם מתן הצו הזמני צודק בנסבות העניין (סעיף 362(ב)(2) לתקנות) ובחון גם את טענת השיהוי, שהמשיב טען לגביו.

8. סלע המחלוקת הוא בשאלת הייעוד של הנכס, אם הוא למחסן או למגורים.

על הייעוד, ניתן ללמוד הן מעיון במסמכים שהוגשו בנוגע לזכויות הקנייניות בבניין ובנכס שבבעלות המשיבים הפורמליים, הן בבחינת מצבו התכנוני של הנכס לפי רישומי העירייה בהתאם להחלטות , ככל שניתנו לכאורה ברשויות התכנון. שאלת אופי השימוש לכאורה בנכס עד מועד כניסתו של המשיב אליו כשוכר ותחילת ביצוע העבודות בו, גם בה יש כדי להשליך על בחינת הזכות למתן הסעד הזמני לפי תכליתו של סעד זמני לשמור על המצב הקיים ככל שקיימת עילת תביעה לכאורה , אשר טראם נידונה והוכרעה.

9. עיון בנסח הרישום של הבניין (נספח א' לבקשה) שהמשיב לא טען כנגדו מלמד כי הנכס שהמשיבים הפורמליים רשומים כבעלים בו, רשום כמחסן. הוצג למשיב מכתבו של ב"כ המשיבים הפורמליים לפיו עליו להימנע משימוש והכשרה של הנכס למגורים (נספח ז' לבקשה) והוא נישאל על פניות קודמות שהופנו אליו ע"י המשכירים השיב , כי טעות בידי ב"כ המשיבים (עמ' 20 שורות 7-9) הואיל ובדיקתו בעירייה העלתה אחרת. המשיב, לא הציג את הסכם השכירות של הנכס על מנת לתמוך את טענתו לפיה בידו לעשות בו שימוש למגורים , דבר הרלוונטי גם לבחינת מאזן הנוחות בשאלת השכירות של הנכס למגורים דווקא. לדברי המשיב, הוא שכר את הנכס על מנת לשפץ אותו (עמ' 19 שורה 27) ואישר בחקירתו את גרסת המבקשים (ראו עדות המבקשת 2 עמ' 3 שורות 17-23; עדות המבקש 4 עמ' 6 שורה 7 ) לפיה הוא הציג בפניהם מצג כי הנכס ישמש למשרד ולמחסנים. כדבריו: "לשימוש כעסק שמאפשר לי לעשות בנכס... כמחסן או משרד שלי " והוסיף ואמר כי הוא הודיע למבקשים כי "מה שמותר לי לעשות אני אעשה " (עמ' 19 שורות 16-19).

10. מעדותו של המשיב עולה כי הוא לא בדק את הרישום של הנכס אצל המפקח על בתים משותפים. מעיון בתקנון ובתשריט בתיק הבית המשותף עולה לכאורה כי הנכס רשום כמחסן (מב/1). מנגד, תמך המשיב את תשובתו לבקשה על רישום מעיריית ירושלים בדבר פרסום לפי סעיף 149 לחוק התכנון והבנייה בו נירשם : "לשימוש חורג ממגורים למעבדת שיניים" (נספח ו' לבקשה) ואמר כי גם נאמר לו מפי אחרים כי הנכס מיועד למגורים ומלונאות לפי שימוש שנעשה בו בעבר מבלי שתמך זאת במסמך או בעדויות, דבר המוכחש ע"י המבקשים . המבקש 3 העיד כי "זה מחסן ומעולם לא גרו שם. היום, זה הולך להיות צימרים קטנים בתור השכרה כמלונאות" (עמ' 9 שורות 8-15 ). המשיב העיד כי הוא מתכוון להשכיר את הנכס לפי השימוש יפיק את מירב התועלת מחסנים או מגורים (עמ' 12 שורות 21-22 ) והכחיש כי בכוונתו להפעיל בנכס צימרים כי אם מגורים בשני מבנים נפרדים בנכס (עמ' 18 שורות 15-16).

11. המבקשים, לא הוכיחו את טענתם בדבר היעדר חיבור ביוב לנכס ומעדותו של המשיב עולה לכאורה כי היה חיבור כאמור באופן המתיישב העדויות על ניהול מעבדת שיניים בנכס במרוצת מס' שנים, דבר המצריך חיבור למערכת הביוב . לדברי המשיב , עם כניסתו לנכס היו בו שירותים אך הודה כי לא הייתה מקלחת (עמ' 15 שורות 29-31 , תמונות מש/6- מש/12. בכך, יש כדי להוכיח כי קיימות ראיות לכאורה לפיהן לא נעשה שימוש למגורים בנכס במרוצת השנים אף כי השימוש לא היה למחסן כי אם למעבדת שיניים.

12.לאחר מועד הדיון, ביום 2.1.14 ביקשו המבקשים כי יותר להם להגיש הודעה מהעירייה לתשלום ארנונה עבור הנכס לשנת 2014 , לפיו סווג הארנונה הוא לא למגורים. המשיב, הסכים להגשת ההודעה אך ביקש להורות על קבלת אישור שניתן לו מאגף שומה וגבייה בעירייה ביום 5.1.14 לפיו החיוב בארנונה לשנת 2014 הוא לנכס מסחרי והוסף בו כי לפני השינוי לייעוד מסחרי, היה הייעוד למגורים. המבקשים, התנגדו להגשת המסמך ע"י המשיב שהתחזה לשיטתם להיות אישור עירייה וצרפו לתגובתם, ללא נטילת רשות מסמכים מהעירייה בשאלת האוטנטיות שלו שאיני מתירה את הגשתם במסגרת הבקשה .

לפיכך, בחינת הראיות לכאורה נעשתה על פי כתבי הטענות והעדויות לרבות ההודעה על חיוב בארנונה לשנת 2014 ואישור אותו הגיש המשיב מהעירייה מיום 5.1.14 , מבלי להידרש לצורך הבקשה לשאלת מהימנות ומשקל האישור הנוסף, דבר שיתברר במסגרת התביעה העיקרית. אוסיף, כי המבקשים, לא בדקו עובר להגשת הבקשה את המצב התכנוני בעירייה (עמ' 3 שורה 15) ואילו המשיב, לא בדק את תיק הרישוי בעירייה כי אם מדבריו עולה כי הוא פגש לכאורה בפקידה בעירייה, שהודיעה לו כי אין מניעה משימוש בנכס למגורים .

13. לפי הלכה פסוקה, מתן היתר בניה או אי נתינתו לא די בהם לצורך בחינת מחלוקת בין בעלי זכויות במקרקעין ככל שהדבר נוגע לזכות הקניין. השיקולים של רשויות התכנון לקביעת השימוש בנכס בהיתר בניה או בתוכנית בנין עיר, הם שיקולים תכנונים ולפי שיקולים אחרים המיועדים להוראת חוק התכנון והבניה ותקנותיו .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ