אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נפתלי ואח' נ' גיגי

נפתלי ואח' נ' גיגי

תאריך פרסום : 17/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
20980-12-09
16/03/2010
בפני השופט:
אילן בן-דור

- נגד -
התובע:
1. מוטי נפתלי
2. אושרת נפתלי

הנתבע:
רפאל גיגי

החלטה

תביעה בטענה להפרת חוזה למכירת ריהוט

הטענות

לפי המתואר בכתב התביעה שהוגשה ב12.09 ובנספחיה ביום 16.7.09 רכש התובע מהנתבעת שולחן כתיבה  שהורכב מפריטים שתוארו בתביעה ושילם מלוא התמורה מראש בסכום של 1600 ₪.

התובע טוען כי החוזה הופר מהסיבות הבאות :

א.ההובלה לא  היתה מוכנה בבת ים כי אם בראשון לציון

ב. נמסרו ידיות שונות מהמוזמן

ג. פריטים לא נמסרו במועד שכן השולחן נמסר בתחילה כשהוא חסר מעצורים לדלת, חורי יציאה לכבלים ומשטח למקלדת.

ד. השולחן נמסר כשהוא מתקלף, אוסיף כי בדיון לא היתה מחלוקת על הבדלי צבעים.

בגלל שבחרו הרכבה עצמית השתלח בהם הנתבע 1 בעלבונות.

נטען כי בשיחה מצד אבי התובעת, סוכם שפריטים חסרים ימסרו בשקית ושאף ישלח מרכיב מקצועי ביום 16.8.09. סיכום זה הופר והם נענו בגסות.

תביעתם היא לפיצוי בגובה שמגיע עד ל- 5000 ₪..

בכתב הגנה לא כפר הנתבע  במכר הריהוט ואף לא בכך שבתחילה נמסר ללא ידיות אלא שלטענתו הובהר שההובלה והרכבה טעונה תשלום נוסף ( של 200 ₪).למרות זאת לדבריו פנו אליו התובעים במסכת לא נגמרת של טלפונים.

הראיות

בדיון העידו התובעים , ונציג הנתבעת 

התובעת העידה שהמוצר שקבלה היה פגום בין היתר מחמת הבדלי צבעים וציפוי לא מוגמר ,ושחלק מתקלף ולא נעשו חורי יציאה לכבלים.לטענתה התנהלו מולה בשפה משפילה ובוטה..את עדותה בדבר הבדלי צבעים תמכה בנספח ג ובדבר בעיות גימור בנספח ב..לדבריה המוצר היה עטוף ובזמן ההובלה רופד הרכב ולא נתנה אף מכה בזמן ההובלה .בעת פתיחת האריזות נמצא סיבית. עדותה נשמעה רהוטה ומשכנעת

התובע הדגיש בעיקר כי ניתן להם יחס משפיל ולא ניתן היה להגיע להסכמה למרות שלא רצו להגיע לבית המשפט.

נציג הנתבעת אישר כי קיימים הבדלי צבע אך לטענתו לו הגיע נציג מטעמם הדברים לא היו קורים

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם , שמעתי את העדים  התרשמתי מהם במישרין , ונוכח מכלול הראיות שבפני,  הגעתי למסקנה כי ההסכם בין הצדדים הופר הואיל ובריהוט אכן נפלו פגמים אשר מהווים אי התאמה הואיל ואירעו כבר בזמן המסירה וכי עומדת לתובע הזכות להסתמך על טענת אי ההתאמה, אך לא הוכחה הזכאות ללוא הסכום הנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ