אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעים ואח' נ' טויטו ואח'

נעים ואח' נ' טויטו ואח'

תאריך פרסום : 30/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
11706-01-11
25/01/2012
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
1. ראובן רובי נעים
2. מזל נעים

הנתבע:
1. אייל טויטו – התביעה נמחקה
2. מרדכי דורי

פסק-דין

פסק דין (בעניין נתבע 2)

תביעה כספית ע"ס של 31,587 ₪.

הנתבע 2 ביצע בבית התובעים עבודות איטום. לטענתם, ביצע עבודה רשלנית שגרמה לנזקים כמפורט בחוו"ד מטעמם. עוד צירפו התובעים בדיקת אינפרטק של מוקדי הרטיבות בבית (ת/1).

לטענת הנתבע, עבודות האיטום נעשו לפני שנתיים ע"י יריעות ביטומניות, ללא דופי. בסיום העבודה נעשתה בדיקת איטום ונמצא שהאיטום תקין. התובעים החליטו לבצע עבודות ריצוף על הגג מבלי ליידע את הנתבע ועבודת הריצוף היא שגרמה לבעיה באיטום ואת התביעה הגישו כעבור כשנתיים.

התובעים טוענים כי לא נעשתה בדיקת איטום.

בהסכמת הצדדים, מיניתי מומחית מטעם בית המשפט, המהנדסת עופרה גלבוע (המומחית). לפי חוות דעת המומחית (חוות הדעת), הבעיה העיקרית באיטום נובעת מכך שגובה שיפולי האיטום על הגג לא התאים לעובדה שהגג רוצף. פני הריצוף כולל שכבת החול שמתחתיו, גבוהים משולי יריעות האיטום בדפנות. לכן, הרטיבות בחול שמתחת לריצוף הגיעה גם לקירות שמעל האיטום ומשם חלחלו המים מתחת לאיטום ולתקרות החדרים.

אין מחלוקת שהריצוף בוצע בהמשך ע"י אחרים וכי הנתבע לא נכח בעת ביצוע עבודות הריצוף.

בין הצדדים מחלוקת עובדתית אם ידע הנתבע שהתובעים עתידים לרצף את הגג. כפי שציינה המומחית, הדבר אינו טריוויאלי, משום שמדובר בגג לא נגיש, שהעליה אליו היא עם סולם, ולא באמצעות מדרגות. לטענת התובעים, הנתבע ידע שהתכוונו לרצף וכי התכוונו לעשות בגג בעתיד ג'קוזי או בריכה (טרם נעשה בפועל). לכן עשו לכך הכנות מראש, ויש תאורה ומים. הנתבע מכחיש שידע על כך.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכל החומר שהגישו הצדדים לתיק בית המשפט, בעדויותיהם ובחוות הדעת – אני סבורה כי לתקלה באיטום, שנמצא שלא היה מתאים לגג מרוצף, אחראים גם התובעים וגם הנתבע. קשה לקבוע, בהעדר ראיות חיצוניות מעבר לעדויות הצדדים, אם הנתבע ידע או לא ידע שבכוונת התובעים לרצף את הגג. ואולם אני סבורה, כי בכל מקרה, היה על הנתבע בתור בעל המקצוע, להביא בפני התובעים את כל האפשרויות ולשאול בעניין השימושים הצפויים בגג אף מיוזמתו, על מנת להתאים את האיטום לשימושים הצפויים. יחד עם זאת, על פני הדברים, משבוצע איטום והוא בבחינת עובדה קיימת בעת ביצוע הריצוף, היה על הרצף שריצף את הגג (לא ברור מיהו ואין הוא צד לתביעה) לעמוד על הבעיה, לשאול את השאלות המתאימות או לוודא קיומו של איטום מתאים בגג בטרם הריצוף או להפנות את תשומת לב התובעים לעניין. אף התובעים עצמם, בדרך שבה התנהלו, כאשר ביצעו את העבודות פרוסות-פרוסות ללא ייעוץ של בעלי מקצוע מתאימים ומבלי לאפשר לנתבע להתייצב לצורך תיאום עם הרצף (או כל פעולה אחרת), תרמו בהתנהלותם לקרות הנזק שארע.

בנסיבות אלה, אני מעמידה את אחריותו של הנתבע על 33% מן הנזקים המוכחים שנגרמו בשל בעיית האיטום הנזכרת.

בעת ביקור המומחית הסתבר כי בוצעו עבודות איטום נוספות ע"י אינפרטק (עבודות האיטום הנוספות) וכיום נותר רק להשלים את הריצוף שהוסר, כולל פנלים והתקנת מוצאי ניקוז בפתחי מרזבים קיימים, עבודה שנאמדה ע"י המומחית בסך של 9,000 ₪+מע"מ; ועוד 1,000 ₪+מע"מ עבור תיקוני צבע בקירות; ותוספות הוצאות פיקוח על העבודות, בסך של 1500 ₪+מע"מ.

בגין עבודות האיטום הנוספות, שילמו התובעים סך של 3,000 ₪ (ראו קבלה ת/2).

סך כל הנ"ל הוא 16,340 ₪.

הסכומים הנ"ל משקפים עלות של תיקון הליקוי באיטום עבור התובעים.

יצויין כי בדיון שהתקיים לאחר שניתנה חוות הדעת, טענו התובעים כי עדיין סובלים הם מנזילות, גם לאחר שבוצע עבודות האיטום הנוספות כאמור. ככל שנפלו תקלות באיטום הנוסף כנטען, אזי אין לבוא לעניין זה בטענות כלפי הנתבע, שלא ביצען.

עוד יש לציין כי המומחית התייחסה בחוות הדעת לבעיה נוספת שקיימת במרפסת האנגלית, שאיננה חלק מהתביעה, והתובעים הסכימו כי איננה קשורה לתביעה וכי לא תבעו בגינה.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבע 2 לשלם לתובעים סך של 5,392 ₪ (33% מהסכום הנ"ל) ועוד הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

עוד ישלם הנתבע לתובעים, מחצית מעלות דו"ח אינפרטק בסך של 750 ₪ (עלות הדו"ח 1,500 ₪ לפי הקבלה ת/2)

בנסיבות העניין ישא כל צד בהוצאות שכ"ט ששילם למומחית מטעם בית המשפט.

כל הסכומים לעיל ישולמו ע"י הנתבע לתובעים בתוך 30 ימים מהמסירה לידי הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ