אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעאמנה ואח' נ' ח'ורי

נעאמנה ואח' נ' ח'ורי

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
13097-07-08
23/06/2014
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
1. טארק נעאמנה
2. עאטף נעאמנה

הנתבע:
חנא ח'ורי
פסק-דין

פסק - דין

בפניי תביעה כספית על סך 241,680 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לקבלת פיצוי בשל נזק, אשר עפ"י הנטען, נגרם להם עקב הטעיה ו/או מצג שווא ו/או התרשלות מצד הנתבע, אשר במועדים הרלבנטיים לתביעה היה סוכן ביטוח של חברת הביטוח "מנולייף –מנורה- חברה ישראלית לבטוח חיים בע"מ" (להלן: "הנתבע"' ,"חברת הביטוח", בהתאמה). נטען כי הנתבע הציע לתובע 2, שהינו אביו של תובע 1, לרכוש מחברת הביטוח פוליסת ביטוח חיים צמודה לדולר בשם "צעירים 21" (להלן: "הפוליסה"), תוך הצגת מצג לפיו - מועד סיום תקופת הביטוח עפ"י הפוליסה (המקים, עפ"י הנטען, לתובע 1 זכאות למלוא סכום הביטוח הבסיסי עפ"י הפוליסה), הינו מועד הגעת התובע 1 לגיל 21 שנים, דבר שהתברר בדיעבד כבלתי נכון.

בתיק נשמעו ראיות הצדדים עד תום. מטעם התביעה העיד עד יחיד, התובע 2 בעצמו. מטעם ההגנה העיד עד יחיד, הנתבע בעצמו. הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפניי לצורך מתן הכרעה.

כמצוין בכתב התביעה, ביום 13.9.1986 חתם התובע 2, במשרד הנתבע על הצעה לביטוח חיים לפי תוכנית ביטוח הידועה בשם "צעירים 21" וכן על הצהרה לגבי מצב בריאותו ובריאות בנו התובע 1, שהיה קטין בן 4 באותה עת; במהלך המו"מ הסביר הנתבע לתובע 2 כי מדובר בפוליסת ביטוח המיועדת לצעירים עד גיל 21 שנים. עוד הוסבר ע"י הנתבע כי בהגיע התובע 1 לגיל 21 שנים, הוא יהיה זכאי לקבל לידיו מחברת הביטוח את סכום הביטוח הבסיסי בגובה 53,000 $ ארה"ב; על סמך מצג זה בלבד של הנתבע, השתכנע התובע 2 לרכוש את הפוליסה; חברת הביטוח הסכימה לבטח את התובעים עפ"י הצעת הביטוח, והנפיקה ביום 25.11.86 את הפוליסה שתחילתה מיום 1.11.86 (מס' 104267-0, סומנה כמוצג ת/1); התובע 2 שילם במהלך השנים את דמי הביטוח החודשיים לחברת הביטוח במועדם וכסדרם; בשנת 2003, עת הגיע התובע 1 לגיל 21 שנים, הוא פנה לחברת הביטוח בדרישה לקבל את הסכום הבסיסי עפ"י הפוליסה, אך נדחה בטענה כי סכום הביטוח הוא 53,000 $ לתום תקופת הביטוח עפ"י הפוליסה שהינה למשך 91 שנים ממועד תחילתה (עד תאריך 1.11.2077) ולא כפי שסברו התובעים.

עקב כך נטען כי הנתבע הטעה את התובע 2, ואילו הוא ידע כי תקופת הביטוח הינה למשך 91 שנים, הרי כלל לא היה מתקשר עם חברת הביטוח בחוזה ביטוח (הפוליסה נשוא התביעה); ביום הנפקת הפוליסה היה התובע 2 בגיל 34 שנים והתובע 1 בגיל 4 שנים. לא מתקבל על הדעת כי הפוליסה תסתיים בהגיע התובע 1 לגיל 95 שנים, ובהגיע התובע 2 לגיל 125 שנים. גילאים אלה עולים בהרבה מעבר לתוחלת החיים הממוצעת של גברים בישראל; תקופת הביטוח הנקובה בפוליסה אינה משקפת את אשר סוכם בהצעה לביטוח חיים. הנתבע לא ציין בהצעה את תקופת הביטוח, וטען שאין צורך בכך, כי ממילא תקופת הביטוח מסתיימת בהגיע התובע 1 לגיל 21 שנים; אין היגיון והתאמה בין שם הפוליסה "צעירים 21" לבין תוכן הפוליסה, והיה בה כדי להטעות מבוטחים פוטנציאליים לרבות את התובעים.

לאור האמור, יש לחייב את הנתבע לשלם לתובעים את מלוא סכום הביטוח היסודי בסך 53,000 $ ארה"ב לפי שער יציג 4.64 ₪ לדולר (נכון ליום 18.10.05), וסה"כ 241,680 ₪.

הנתבע טען, כטענה מקדמית, כי התביעה נגדו התיישנה שכן הפוליסה נמסרה לידי התובעים עוד ביום 27.11.86, ומאז ועד הגשת התביעה חלפו יותר מ- 20 שנים. התובע השתהה שיהוי רב בהגשת התביעה, וזאת על מנת שלא יתאפשר לנתבע להתגונן.

לגופו של עניין, טען הנתבע כי התובע 2 משמיט ו/או אינו מדייק לגבי תוכן ההסבר שניתן לו ע"י הנתבע בעת רכישת הפוליסה. ההסבר אשר ניתן לתובע 2 הינו בהתאם לתנאי הפוליסה ולא מעבר לכך; לא הגיוני שהתובע 2 ישלם עבור הפוליסה פרמיה חודשית נמוכה ולאחר 17 שנים, יהיה זכאי לקבל סכום הגבוה פי כמה וכמה מסכומי הפרמיה ששילם; טענות התובע 2 הינם פרי דמיונו תוך ניצול לרעה של הליכי משפט וניסיון להתעשר על חשבון הנתבע; התובע 2 קיבל לידיו את הפוליסה ואף אישר זאת בכתב בשמו ובשם בנו. הוא אף לא הגיש כל השגה לגבי הפוליסה ולא ביקש לשנות את תנאיה; הנתבע לא הטעה את התובע 2 ולא הציג בפיו מצג כלשהו השונה מתנאי הפוליסה; תנאי הפוליסה נקבעים ע"י חברת הביטוח וכי לנתבע אין כל מעמד בקביעת תנאי הפוליסה. לנתבע אין כל שליטה או קשר לקביעת שם הפוליסה או תוכנה אלא לחברת הביטוח בלבד. לתובע 2 היה ברור כי חלק מהפוליסה הינה תוכנית חסכון וחלק ביטוח חיים, ולכן ישנה כדאיות נוספת שאינה קיימת בתוכנית חיסכון בבנק. התובע 2 ידע את תנאי הפוליסה והסכים להם; הפוליסה הונפקה כדין ומרגע העברת ההצעה לחברת הביטוח והנפקת הפוליסה, למעשה הסתיים תפקידו של הנתבע, ונוצר קשר ישיר בין התובעים לבין חברת הביטוח; לתובעים לא נגרם כל נזק מאחר והם קיבלו החזר כספים במסגרת הסכם פשרה שהושג בהתדיינות קודמת בינם לבין חברת הביטוח, תוך וויתור על יתר טענותיהם (ת.א 2877/05); התובעים לא פעלו להקטנת הנזק ולכן אינם זכאים לכל פיצוי מעבר לסכומים ששולמו להם ע"י חברת הביטוח; אף במידה וטענת התובעים נכונה היה עליהם לפעול מיידית לאחר קבלת הפוליסה לידיהם, דבר שלא נעשה על ידם מאחר והם היו מודעים לתנאי הפוליסה והסכימו לתנאיה; טענות התובעים מבוססות על חוסר הבנתם את תנאי הפוליסה שהיו ברורים, ובנסיבות אלה אין לתובעים להלין אלא על עצמם.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים וראיותיהם, נחה דעתי לדחות את התביעה במלואה, וזאת מהנימוקים הבאים:

ס' 32 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א -1981 מגדיר את סוכן הביטוח כ-"מי שעוסק בתיווך ביטוחים בין מבוטחים לבין מבטחים". עם זאת, הפסיקה קבעה כי מעמדו של סוכן הביטוח הוא מעבר למעמדו של מתווך, והטילה עליו מגוון חובות כלפי המבוטח, כאשר חובות אלה משתנות בהתאם לשלב בו מצויים הצדדים: שלב המו"מ, התקופה החוזית טרם קרות מקרה הביטוח, והתקופה שלאחר קרות מקרה הביטוח (ככל שאירע).

ב-רע"א 5695/06 בהא סייף נגד פוזי מרעי, פורסם בנבו ביום 21.9.09, צוינו הקווים המנחים לקביעת חובותיו של סוכן הביטוח/מבטח בשלב המו"מ. כך נקבע כי מהיות סוכן הביטוח הגורם המקצועי ובעל המידע בתחום, הוא נדרש בעת המו"מ להציג בפני הלקוח את מגוון האפשרויות המתאימות לבקשתו, לוודא שהכיסוי הביטוחי ראוי ומספיק לצרכי הלקוח, להסביר ללקוח אודות תניות משמעותיות בפוליסת הביטוח ולמנוע מהמתקשר לבצע שגיאות שמשמעותן ביטול הפוליסה. על סוכן הביטוח להסביר ללקוח את ההבדל בין הביטוח שביקש לבין מה שקיבל מחברת הביטוח. במקרה של יחסים קודמים, על סוכן הביטוח להעמיד את המבוטח על שינויים בנוסח הפוליסה השגרתית. קווים מנחים אלה מצדיקים חיוב המבטח והסוכן ליידע את המבוטח בדבר מועד סיום הפוליסה המתקרב ובדבר כוונת המבטח שלא לחדש את הפוליסה. המבטח וסוכן הביטוח הם אף מונעי הנזק הזולים ביותר.

בחינת עילת תביעה ככל שהיא נוגעת למישור היחסים שבין התובעים לבין הנתבע בכובעו כסוכן ביטוח (במובחן מטענות שעיקרן במישור היחסים שבין התובעים לבין חברת הביטוח) מעלה כי מדובר בעילת תביעה המתבססת על הפרה נטענת של חובותיו של הנתבע כלפי התובע 2 בשלב המו"מ לקראת חתימת חוזה ביטוח (הנפקת הפוליסה נשוא התביעה).

אין חולק כי עפ"י תנאי הפוליסה (ת/1) זכאי המבוטח/המוטב לקבלת תגמולי ביטוח מחברת הביטוח בגובה סכום הביטוח היסודי בקרות אחד מהמקרים הבאים: בחיי המבוטח- בתום תקופת הביטוח; במותו המוקדם של המבוטח- תיכף לאחר פטירתו. אלא שהצדדים חלוקים בשאלה האם בשלב המו"מ לקראת הנפקת הפוליסה הוסבר לתובע 2 ע"י הנתבע כי "תקופת הביטוח" עפ"י הפוליסה תבוא לסיומה 91 שנים לאחר תחילת תקופת הביטוח (1.11.2077), כטענת הנתבע או בהגיע התובע 1 לגיל 21 שנים (25.6.03), כטענת התובעים.

בראשית הדברים אציין כי עצם העובדה שתוכנית ביטוח חיים נשוא הפוליסה נקראה "צעירים 21" אין בה כשלעצמה כדי לתמוך בטענת התובע 2 כי הנתבע הציג בפניו מצג מטעה (או כי שם תוכנית הביטוח הנ"ל הינו מטעה מבוטחים פוטנציאליים), ולפיו תום תקופת הביטוח עפ"י הפוליסה יהיה בהגיע בנו הקטין, התובע 1, לגיל 21 שנים. ראשית, מקובלת עלי טענת הנתבע כי בכובעו כסוכן ביטוח אין לו כל קשר או מעורבות בבחירת שמות מוצרי הביטוח המשווקים ע"י חברת הביטוח. שנית, אין מדובר לטעמי בתוכנית ביטוח בעלת שם מטעה בהקשר לסוגיה שבמחלוקת. מהות הפוליסה הינה מוצר ביטוחי משולב הכולל כיסוי ביטוחי ומרכיב חיסכון, אשר מיועד בעיקרו לצעירים עד גיל 21 שנים, כאשר בהגיע הצעיר המבוטח לגיל 21 שנים הוא יהיה זכאי לפדיון חמישית מסכום הביטוח וכן להיחשב כבעל הפוליסה ולא רק כמבוטח. בנסיבות אלה, ישנה הלימה בין שם תוכנית הביטוח שנבחר לבין קהל היעד אליו היא מופנית.

לפי גרסת הנתבע, עובר למועד עריכת ההצעה לביטוח (13.9.86) הוא הבהיר לתובע 2 את תנאי תוכנית הביטוח המוצעת, שהינם זהים לתנאי הפוליסה שהופקה ע"י לחברת הביטוח בפועל. לטענתו, לא ניתן לפרש את הסבריו לתובע 2 לא במפורש ולא במשתמע באופן שתקופת סיום הביטוח הינה בהגיע התובע 1 לגיל 21 שנים. כאמור, גרסת התובע 2 הינה כי הנתבע הדגיש בפניו כי תקופת הביטוח תסתיים בהגיע התובע 1 לגיל 21 שנים, כשבמועד זה יהיה זכאי התובע 1 למלוא סכום הביטוח היסודי עפ"י הפוליסה, ועל סמך נתון זה השתכנע לרכוש את הפוליסה. ייאמר כי גרסת התובע 2 היא טענה בע"פ כנגד מסמך בכתב (ת/1) התומך בגרסת הנתבע שכן עיון בפוליסה מעלה כי צוין בה בדף 2 באופן ברור, בין היתר, כי "תום תקופת הביטוח : 1/11/2077" ו- "תקופת הביטוח: 91 שנה". עם זאת, עיון בטופס ההצעה מיום 13.9.86, שצורף כחלק מת/1, עליו חתומים התובע 2 והנתבע, מעלה כי לא צוין ע"י הנתבע בטופס ההצעה ברובריקת "תקופת ביטוח בשנים", שהינו פרט מהותי המשליך על מועד זכאות המבוטח לקבלת סכום הביטוח הבסיסי, מהו משך תקופת הביטוח עפ"י הפוליסה, ובעיקר שמדובר בתקופת ביטוח ממושכת ביותר (בהגיע התובע 1 לגיל 95 שנים !!), אם כי אין ב-"חסר" זה כשלעצמו כדי להוביל למסקנה כי פרטים מהותיים אלה, לא נמסרו על ידו בע"פ לתובע 2, עובר למועד עריכת ההצעה.

כאשר עומת התובע 2 בין טענתו לפיה הוסבר לו ע"י הנתבע כי בנו יהיה זכאי לסכום הביטוח הבסיסי בהגיעו לגיל 21 שנים לבין הנקוב בטופס ההצעה/הפוליסה, השיב התובע 2 (פ' עמ' 9 ש' 3-11):

"ש. תראה לי בהצעה איפה כתוב 53000$ כשיגיע טארק לגיל 21?

ת. הנה על ההצעה. אני מראה לך. אני מצביע על הדף הזה. הוגש וסומן ת/1.

ש. אני אומר לך שבהצעה לא כתוב בשום מקום שהבן שלך יקבל 53000$ כשהוא יגיע לגיל 21.

ת. אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה. אם לא היתה הצעה לא הייתי בא לבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ