אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסראללה נ' ביתן ואח'

נסראללה נ' ביתן ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת משפט
10105-02-13
05/05/2013
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה
הנתבע:
1. ראמי נסראללה
2. קרל שאול ביתן
3. שרון ביתן
4. ערן אטלס (כונס נכסים)
5. בנק הפועלים בע"מ
6. עו"ד ערן אסלן כונס נכסים

פסק-דין

פסק דין

התובע (המשיב מס' 1) הגיש נגד הנתבעים (המבקש והמשיבים 2-6) תביעה הצהרתית ולפיה נתבקש בית המשפט להצהיר, כי הכספים המוחזקים בידי הנתבע מס' 5 (המשיב מס' 6) הם של התובע, וכי אין למי מיתר הנתבעים זכויות כלשהן בכספים אלה.

הרקע להגשת התביעה הוא הסכם מכר דירה שנחתם בין התובע לבין המשיב מס' 2 ואשתו (המשיבה מס' 3) (להלן: "המוכרים") ולפיו רכש התובע ממשיבים אלה בית הנמצא ברח' סייפן 29/1 בנצרת עילית והידוע בחלקות 18,19,20, 38 ו- 42 בגוש 17791 ובגוש 17471. נטען, כי התובע שילם למוכרים את מלוא התמורה המוסכמת ביניהם על פי חוזה המכר, בהתאם לסכומים המפורטים בכתב התביעה.

על הבית רבץ משכון לטובת בנק הפועלים (המשיב מס' 5). מאחר שהמוכרים לא פעלו לסילוק החוב המובטח במשכון, פעל הבנק למימוש שטר המשכון ובמסגרת הליכי המימוש נמכר הבית ותמורתו שולמה למשיב מס' 6, אשר מונה על ידי לשכת ההוצל"פ ככונס נכסים לצורך מכירת הבית במסגרת הליכי מימוש המשכון. לאחר שהעביר לבנק הפועלים את הסכומים המגיעים לו לצורך פירעון החוב המובטח, נשארו בידי המשיב מס' 6 כספים בסך 650,000 ₪. התובע מבקש להצהיר, כי הוא זכאי לקבל את הכספים שנותרו מוחזקים בידיו הנאמנות של המשיב מס' 6 לאחר שהחוב של בנק הפועלים סולק במלואו. התביעה הוגשה נגד המוכרים, נגד עו"ד אטלס ערן, מי שמונה כמנהל מיוחד במסגרת הליכי כינוס הנכסים של הנתבע מס' 1, נגד בנק הפועלים, נגד עו"ד אסלן ערן מי שמחזיק בכספים בנאמנות ונגד כונס הנכסים הרשמי.

המבקש הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. נטען, כי נגד הנתבע מס' 1 ניתן צו כינוס נכסים על ידי בית המשפט המחוזי ועל כן, הסמכות לדון בנכסים ובזכויות המגיעים לנתבע מס' 1 נתונה לבית המשפט הדן בתיק הפש"ר.

בתגובה לבקשה טען התובע, כי מלבד הנתבע מס' 1, התביעה הוגשה נגד נתבעים נוספים שצו כינוס הנכסים אינו נוגע להם. בין היתר הוגשה התביעה נגד אשתו של הנתבע מס' 1 שהחזיקה במחצית מהזכויות בבית ומי שהייתה צד לחוזה המכר ונגד עו"ד אסלן ערן המחזיק בכספים בנאמנות. מאחר שאין לצדדים אלה נגיעה להליכי הכינוס, הרי אין מקום להגשת התביעה לבית המשפט הדן בהליכי הפש"ר. לגבי התביעה נגד הנתבע מס' 1 נטען, כי אין המדובר בתביעת חוב אלא בתביעה הצהרתית שהכספים המוחזקים בנאמנות הם של התובע, כך שאין כל הצדקה להפנות את התובע להליכי הפש"ר.

לאחר הגשת הבקשה והתגובה ונוכח הסעד המבוקש בכתב התביעה (מתן פסק דין הצהרתי לגבי כספים המוחזקים בנאמנות), הוריתי לתובע בהחלטה מיום 12.3.2013 להודיע, תוך 15 ימים מקבלת ההחלטה, מדוע לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה בכללותה וזאת נוכח הוראת סעיף 37 לחוק הנאמנות המקנה את הסמכות לדון בענייני נאמנות לבית המשפט המחוזי. החלטה זו נמסרה ביום 13.3.2013 לב"כ התובע, אשר בחר שלא להגיש בעליה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי אין לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה הן מאחר שהסמכות להכריע במחלוקת שבין הצדדים לגבי הזכאות לכספים המוחזקים בידי המשיב מס' 6 נתונה לבית המשפט הדן בהליכי הפש"ר של הנתבע מס' 1 והן נוכח הוראת סעיף 37 לחוק הנאמנות.

באשר להליכי הכינוס – משניתן צו כינוס בעניינו של הנתבע מס' 1, הסמכות לדון בזכויות ובחובות שלו נתונה לבית המשפט המחוזי. העובדה שהתובע הגדיר את הסעד המבוקש בכתב התביעה כסעד הצהרתי אינה משנה ממהות הסכסוך שבין הצדדים שהוא במהותו סכסוך כספי הנוגע לכספים המוחזקים בידי עו"ד אסלן בנאמנות. על כן, מלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה נגד הנתבע מס' 1 ותרופתו של התובע היא בהגשת בקשה למתן הוראות במסגרת הליכי הפש"ר.

באשר לחלקה של הנתבעת מס' 2 בכספים המוחזקים בידי הנאמן, הרי שלא ניתן לקבוע מה חלקה של נתבעת זו מבלי להידרש לזכויות הנתבע מס' 1 באותם כספים. על כן, הסמכות לדון במחלוקת זו אף היא נותנה לבית המשפט הדן בפש"ר שכן כל קביעה בנוגע לחלקה של הנתבעת מס' 2 תשפיע על קופת הכינוס ועל היקף נכסיו של הנתבע מס' 1.

מעבר לנדרש אוסיף, כי במסגרת התביעה עותר התובע למתן פסק דין הצהרתי בקשר לכספים המוחזקים בנאמנות. מתן פסק דין כאמור משמעו מתן הוראות לנאמן כיצד לפעול בנכס המוחזק בידיו בנאמנות. בהתאם להוראת סעיף 37 לחוק הנאמנות, ובהתעלם מהליכי הכינוס המתנהלים בעניינו של הנתבע מס' 1, אין לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה והסמכות היא לבית המשפט המחוזי.

סוף דבר, הנני מקבל את הבקשה ומורה על מחיקת התביעה בתיק זה. לא הוריתי על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי מאחר שעל התובע להגיש תביעת חוב או בקשה למתן הוראות במסגרת תיק הפש"ר, הליך השונה באופן מהותי מהליך הגשת תביעה לבית משפט. בנסיבות אלו, ראיתי לנכון להורות על מחיקת התביעה ולא על דחייתה, וזאת כדי לאפשר לתובע לנקוט בהליך הנכון.

התובע (המשיב מס' 1) ישלם למבקש הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ