אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסיס נ' מזוריק

נסיס נ' מזוריק

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31109-03-13
19/06/2013
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
דב נסיס
הנתבע:
אריק מזוריק

החלטה

הנתבע הגיש להוצאה לפועל בקשה בצירוף טופס, שבו סימן במקום המיועד לכך כי מדובר בבקשה בטענת פרעתי. בגוף אותה בקשה, ציין כי הוא מבקש להגיש התנגדות לביצוע שטר, כאשר בתצהיר שצורף ציין את הטעמים מדוע אין הוא חייב לפרוע את שתי ההמחאות נשוא תיק ההוצל''פ, אחת ע''ס 20,000 ₪ ושניה ע''ס 100,000 ₪, וכן ציין בתחילת התצהיר מדוע איחר בהגשתה. הנתבע לא הגיש המסמכים באמצעות פרקליט.

רשם ההוצל''פ ציין בהחלטתו כי מדובר בבקשה שהינה הלכה למעשה התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד, ולכן העביר את הדיון לבית המשפט.

התובע טען כטענה מקדמית, כי אין בפני בית המשפט בקשה להארכת מועד, ולכן עתר לדחיית ההתנגדות על הסף. טענה זו דינה דחיה.

כפי שצוין לעיל, בגוף התצהיר נטען מדוע חל איחור בהגשת ההתנגדות. אומנם אין בנמצא בקשה מסודרת, אך זו הוגשה ללא ייצוג פרקליט. תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ''ד-1984, מאפשרת תיקון פגם שנפל בהליך, ובעניין זה לא ראיתי לחסום את דרכו של הנתבע מלהעלות את טענותיו, בשל פגם טכני זה. אראה אפוא במסמכים שהוגשו התנגדות וכן בקשה להארכת מועד.

מושכלות יסוד המה כי בבקשה להארכת מועד יש להראות טעם מיוחד לאיחור. בעניין זה יש לתת את הדעת למשך האיחור, וגם לסיכויים הלכאוריים של ההגנה, כאשר ככל שהסיכויים לגוף העניין גבוהים יותר, כך יש להקל בעניין הארכת המועד ולהפך (ראה למשל פסיקת בית המשפט העליון בבש''א 5636/06 נשר נ' גפן, 23.08.06).

ככלל, על בית המשפט להעדיף את בירור המחלוקת תוך הימנעות מגרימת תוצאה בלתי הפיכה בשל מחדלו של בעל הדין (רע"א 3522/10 גני עינב בניה מעולה בע"מ נ' יאיר בן דוד).

בענייננו, אין חולק בין הצדדים, כאמור בפרוטוקול הדיון, כי האזהרה הומצאה לנתבע ביום 21.01.13, והוא הגיש את בקשתו להוצל''פ ביום 3.03.13, כך שמדובר באיחור של כשבועיים ימים. בתצהיר גורס הנתבע כי כתוצאה מריבוי תיקים ובעיות גב, וכן פגיעה עצבית ביד שמאל, נטל כדורי הרגעה, ולכן "נושא ההתנגדות פרח מזכרוני בתיק זה".

האיחור בהגשת ההתנגדות איננו ממושך, אך גם לא ניתן להקל בו ראש, ואילו הטעם שהוצג על ידי הנתבע גבולי, ולא נתמך באסמכתאות רפואיות. יש לפנות אפוא, כמצוות הפסיקה, לסיכויי ההתנגדות גופא.

בתצהיר טוען הנתבע בקצרה, כי התובע העניק לו הלוואה, וכי מדובר בתובע שעיסוקו הלוואות בריבית בשוק האפור, דבר המוכחש ע"י התובע (ראה פרוטוקול הדיון).

לדברי הנתבע, ההמחאה ע''ס 20,000 ₪ ניתנה לפרעון הלוואה, וההמחאה השניה ע''ס 100,000 ₪, שימשה ביטחון לאותה הלוואה (טענה מוקשית על פניה, נוכח השוני הניכר בסכומים).

לשיטתו, הוא פרע את ההלוואה ע''ס 20,000 ₪ בתשלומים. הנתבע צירף לתצהירו מספר דפים, בהם פירט בכתב יד עשרות שיקים בסכומים שונים, ועולה מרשימה זו כי בין הצדדים מערכת יחסים כספית עניפה, שאיננה משתרעת רק על ההמחאות נשוא התביעה.

ואכן, בחקירתו הנגדית הודה הנתבע כי הוא חב לתובע, לכל הפחות 300,000 ₪ (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 14). כאשר נשאל האם ההמחאה ע''ס 100,000 ₪ בתיק זה הבטיחה את ההלוואה ע''ס 20,000 ₪, השיב בשלילה (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 4-7), וזאת בניגוד לטענתו בתצהיר, דבר האומר דרשני.

זאת ועוד. הנתבע טען כי ההמחאה ע''ס 100,000 ₪ נועדה להבטיח הלוואה, ולשאלה אם השיב אותה, ענה באופן מעורפל : "אני משיב שהחזרתי הלוואות, החזרתי במצטבר שיקים בסכומים שמפורטים ברשימה. החזרתי, זה הולך יחד" (עמ' 2 שורות 15-17).

הרשימות בכתב יד שצירף הנתבע לתצהירו, אינן ברורות, ולא ניתן להבחין איזה מעשרות הסכומים הרשומים שם משויכים להמחאות נשוא התצהיר והתביעה. הנתבע גם לא הבהיר זאת בחקירתו, ולמרבה הצער, גם בסיכומים לא הובהר הדבר, למרות שבית המשפט הפנה לב''כ הנתבע שאלה מפורשת בעניין (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 30).

ניתן להיווכח אפוא, כי למעט טענה כללית ובלתי מפורטת בתצהיר, ובניגוד לנדרש, אין גרסה כיצד נפרעו ההמחאות נשוא התביעה, זולת רשימה ארוכה ולא ברורה, שכאמור לא ניתן לשייך את הסכומים בה להמחאות נשוא התביעה.

ידועה ההלכה כי בשלב בקשת רשות להגן די לו לנתבע להראות הגנה אפשרית, ואין בודקים כיצד יוכיח אותה. בשלב זה גם בית המשפט אינו שוקל ענייני מהימנות ודי בהגנה בדוחק כדי להצדיק את קבלת הבקשה (ע''א 2418/90 רלפו ישראל בע''מ נ' בנק למסחר בע''מ פ''ד מז (5) 138,133).

יחד עם זאת, אין לומר כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להגן היא תינתן כדבר מובן מאליו, ועל הנתבע להיכבד ולפרט כדבעי את פרטי הגנתו. כאשר לא פורטה מסכת עובדתית שלמה ומפורטת, או כאשר מתברר כי מדובר בהגנת בדים, תידחה הבקשה (ע''א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי מאוחד בע''מ פ''ד מה(1) 66, 69).

כאמור, הגנתו של הנתבע איננה מפורטת דיה, ולמעשה תלויה על בלימה. אזכיר כי הנתבע הודה בחוב של למעלה מ - 300,000 ₪ (אם כי לשיטתו ההלוואה שבעטיה נמסרו ההמחאות נשוא התביעה, נפרעה), ואף סתר בענין מהותי חלק מדבריו בתצהיר הקצרצר שהגיש במסגרת חקירתו. לכך יש להוסיף את האיחור בהגשת ההתנגדות, ואת העובדה שהטעם שהציג הנתבע, לאיחור, שלא נתמך באסמכתאות רפואיות, גבולי.

יחד עם זאת, גם הגנה דחוקה מספיקה לקבלת התנגדות. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד, שאף הוכרה כזכות חוקתית, ואף זאת יש לקחת בחשבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ