אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסים נ' רוטמן

נסים נ' רוטמן

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
32510-02-11
02/05/2013
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
עו"ד שמואל נסים
הנתבע:
אהוד שאול רוטמן

החלטה

בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הגדלת סכום התביעה.

רקע עובדתי שקדם להגשת הבקשה שבפניי:

התביעה העיקרית הינה תביעה כספית לתשלום שכר טרחת עו"ד ע"ס של 316,690 ₪.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה החלטה בשאלת שיעור שכר הטרחה המגיע למבקש, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), לאחר הגשת סיכומים בכתב.

בהחלטתי מיום 13.9.12 העמדתי את שכר הטרחה של המבקש בגין ההליך לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להבדיל מפיצויי ההפקעה) בשיעור של 16.5% בתוספת מע"מ, בניכוי הסכומים המשוערכים (הצמדה בלבד) ששולמו, כאשר לשכר הטרחה תתווסף הצמדה או החלק היחסי מהפירות על הפיקדון, לפי הגבוה מביניהם. כן הוריתי לצדדים להודיעני באשר לתוצאות המגעים ביניהם לעניין חישוב גובה שכר הטרחה, בהתאם לעקרונות שסוכמו בהסדר הדיוני.

לאחר שביום 3.12.12 הודיעני המבקש כי המחלוקת שנותרה בין הצדדים אינה חשבונאית, אלא עובדתית-משפטית, קבעתי התיק לדיון. בדיון שהתקיים ביום 30.12.12 הסכימו הצדדים כי יתרת המחלוקות שנותרו ביניהם בעניין יישום המתווה הדיוני (שהחלטת בית המשפט מיום 13.9.12 מהווה חלק בלתי נפרד ממנו) שהוסכם, תוכרע לפי סעיף 79א', ובהתאם להסכמה זו, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב לפי סעיף 79א', כאשר כל צד יהיה רשאי להגיש מסמכים המעידים על המוסכמות והמחלוקות בין הצדדים.

ביום 17.1.13 הוגשו סיכומי המבקש, וביום 20.1.13 הגיש המבקש גם את הנספחים לסיכומיו.

אחר הדברים האלה, הגיש המשיב ביום 21.1.13 בקשה לביטול הדיון לפי סעיף 79א' וזאת על רקע נסיונו של התובע בסיכומיו להגדיל את סכום התביעה. המבקש בתגובתו מיום 5.2.2013 הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

בישיבה שהתקיימה ביום 10.3.13, נערך דיון בלתי פורמלי שלאחריו הודיע התובע כי בכוונתו לבקש תיקון של כתב התביעה.

הבקשה לתיקון כתב התביעה שבפניי הוגשה ביום 12.3.13, ובה עותר המבקש לאפשר לו לתקן את כתב התביעה כך שבמקום הסך של 3,165,762 ₪ שנרשם בכתב התביעה כסכום התקבולים ששולם למשיב נכון ליום הגשת התביעה (6.1.11), יירשם בכתב התביעה הסך של 3,796,101.57 ₪, כסכום התקבולים ששולם למשיב נכון ליום הגשת התביעה, כאשר לסכום זה יש להוסיף את הסך של 158,714 ₪, סכום המע"מ ששולם על ידי עיריית חדרה לאחר הגשת התביעה.

טענות הצדדים בבקשה שבפניי:

המבקש טוען בתצהירו כי סכום התביעה המקורית גובש על יסוד מכתב של עו"ד דן שפריר שנשלח אל המשיב ביום 8.7.10, שם צוין כי סכומי התקבולים שהתקבלו אצלו מידי מע"צ ועיריית חדרה הגיעו לסך כולל של 2,576,782 ₪ (לטענת המבקש, סך זה הינו לפני צירוף הפרשי הצמדה וריבית ואינו מהווה התחשבנות סופית); וכן על יסוד קבלה שהוצאה על ידי עו"ד דן שפריר לעיריית חדרה בדבר תשלום שנתקבל אצלו ממנה בסך של 588,982 ₪. המבקש טוען כי הן המכתב והן הקבלה צורפו לכתב התביעה המקורית, וחיבור התקבולים הללו מסתכם בסך של 3,165,764 ₪ שפורט בכתב התביעה.

אולם, המבקש טוען כי רק במועד כתיבת סיכומיו, עמדו לנגד עיניו דפי תחשיב של הפעולות שבתיק ההוצאה לפועל אשר צורפו לסיכומים, מהם עולה כי סכום התקבולים המשוערך מגיע, לאחר חיבור אריתמטי של הסכומים שנתקבלו בפועל, לסך של 3,796,101.57 ₪, אשר אליו יש לצרף סכום תקבולים נוסף של המע"מ ששולם על ידי עיריית חדרה לאחר יום הגשת התביעה לבית המשפט, בסך של 158,714 ₪, כך שסכום התקבולים ששולם והתקבל בפועל מגיע לסך של 3,954,815 ₪ שהוא סכום התקבולים הנכון ממנו יש לגזור את סכום התביעה. המבקש צירף לתמיכה בבקשתו, מכתב של עו"ד שפריר מיום 3.3.13.

המבקש מוסיף וטוען כי מדובר בטעות חשבונאית של העדר חיבור נכון של נתונים מספריים רלוונטיים שפורטו במסמכים שהוגשו לבית המשפט בשלבים קודמים, ואין מדובר בהוספה של עובדות שלא היו ידועות או של עילה חדשה.

כן נטען כי יש לאפשר התיקון מטעמי עשיית צדק, וכן לאור ההלכה הפסוקה, לפיה יש ליתן אפשרות לתקן כתב תביעה גם בשלב מאוחר כאשר ברור שהתיקון דרוש על מנת לאפשר הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, בייחוד כאשר התיק נמצא בשלב בו טרם נשמעו ראיות והוגשו עדויות.

אשר על כן, טוען המבקש כי יש לאפשר לו לתקן את כתב התביעה כמבוקש.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען בתגובתו כי מדובר בבקשה להגדלת סכום התביעה בלמעלה מ- 100,000 ₪, דהיינו: בכ- 30% לעומת סכום התביעה המקורי, כאשר בהתחשב בפריטים שכבר נמחקו בפועל מן התביעה, מדובר בהגדלה בסכום גבוה אף יותר. לטענת המשיב, לא היה נותן הסכמתו להכרעת שאלת שיעור שכר הטרחה בהתאם לסעיף 79א', ובפרט לרף תחתון בשיעור של 15% מסכום התקבולים, אילו היה מעלה על דעתו כי המבקש יטען לסכום תקבולים גבוה יותר מזה שנטען החל מתחילת ההליך.

עוד נטען כי אין מדובר בתיקון טעות אריתמטית, אלא בהוספת טענה חדשה, לפיה יש לחשב את שכרו של המבקש גם לפי הפרשי הצמדה וריבית רעיוניים שלא נגבו בפועל – טענה המוטעית לגופה ומנוגדת להחלטת בית המשפט מיום 13.9.12 שבה נקבע, בין היתר, כי על שכר הטרחה תתווסף הצמדה או החלק היחסי מהפרות על הפיקדון, לפי הגבוה מביניהם (ולא ריבית).

המשיב טען כי אם תינתן רשות לתיקון התביעה, תישמט הקרקע תחת ההסכמות הדיוניות הקודמות בהליך זה, לרבות ההחלטה מיום 13.9.12 שניתנה על פיהן. הסכמות אלו וההחלטות שניתנו על פיהן, נגזרו מכתבי הטענות הקיימים והסיכויים והסיכונים הנגזרים מהם, ולא ניתן עוד לקיימן אם תינתן רשות לתיקון כתבי הטענות והגדלת סכום התביעה. המשיב טוען כי נוכח אי שביעות רצונו של המבקש מן ההחלטות שניתנו, מתעורר חשד שבבסיס הבקשה, ניסיון לתקוף באופן עקיף את ההחלטה מיום 13.9.12 שניתנה לפי סעיף 79א'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ