אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסטסקין גנאדי נ' טכנולוגית להבים ואח'

נסטסקין גנאדי נ' טכנולוגית להבים ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
5190-05
02/12/2009
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
נסטסקין גנאדי
הנתבע:
1. טכנולוגית להבים
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

לפני בקשה לתיקון כתב התביעה. התובע יליד 1967 טען בכתב תביעתו כי ביום 23.11.1999 עת עבד ברשות הנתבעת מס' 1 ובמהלך עבודתו ועת הרים ארגז מלא להבים ששקל 30 ק"ג מהרצפה לשולחן נתפס לו הגב וכתוצאה מכך מצבו החמיר ונחבל קשות.

לאור הפערים בין חוות הדעת אשר הוגשו מטעם הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני. יחד עם זאת קבע המומחה כי אין קשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות והנכות שייכת לעברו.

התובע כעת מבקש לתקן את כתב תביעתו כאשר הוא מבקש לתקן: מועד אירוע התאונה והוא טוען כי המועד הנכון הוא 22.11.1999. בנוסף מבקש לתקן התובע את העובדות המפורטות בכתב התביעה ולהוסיף טענה לפיה התובע היה מבצע פעולות הרמה של משא כבד באופן חוזר ונשנה תוך כדי אימוץ הגב זאת במשך שנות עבודתו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נראה לי כי דין הבקשה להתקבל. למותר לציין את ההלכה הליבראלית בכל הקשור לתיקון כתבי טענות. כמו כן, לבעל דין זכות מוקנית לתקן את כתב תביעתו בעקבות חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט כאשר לתובע הזכות לתקן היא בעניינים בהם עוסקת חוות הדעת ולנתבע זכות לתקן בכל עניין והוא אינו מוגבל לאותם עניינים הנוגעים לחוות הדעת (ראה: רע"א 507/97 שיכון ופיתוח נ. סביון, פ"ד נא(2) 656).

התיקון המבוקש הוא לדעתי בעניינים בהם עוסקת חוות הדעת. משקבע המומחה מטעם בית המשפט כי הנכות קשורה בעברו (כמו שקבע המומחה מטעם הנתבעות), הטענה כי הדבר נובע מהרמת משאות כבדים כפועלה חוזרת על עצמה הינה טענה אפשרית. יתרה מכך, עיון בהודעה על פגיעה בעבודה אשר המעביד חתם עליה ואישרה מלמד כי התובע טען כבר אז כי מרים משאות כבדים כפעולה חוזרת ונשנית והגי את התביעה כמחלת מקצוע. לכן אין המדובר בטענה חדשה.

למעשה הבקשה הייתה צריכה להיות הארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן בהתאם לתקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. הטענה של הנתבעות לפיה קבלת הבקשה יש בו להתחיל את התיק מחדש אין בה ממש שכן הזכות לתקן א תכתב התביעה בעקבות חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט היא זכות מוקנית.

גם התיקון לגבי תאריך התאונה הוא אפשרי בשלב זה מבלי לקבוע מסמרות לגופו של ענין מאחר והתיק נמצא עדיין בשלב של קדם משפט.

בשים לב לכך אני מקבל את הבקשה. יחד עם זאת בשל האיחור בהגשתה אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ ללא קשר לתוצאות.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תש"ע, 02 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

חתימה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ