נמר נ' ROYALTY גולדן סן תכשיטים בע"מ

פסק דין

התובע רכש שעון, הנתבעת מאשרת כי 3 פעמים הוא נדרש לתקן את השעון, לטענתה בפעם השלישית השעון תוקן.

התובע מציג מסמך שבפעם הרביעית שהגיע לקבל את השעון בחזרה גילה כי השעון לא תקין והותיר אותו בחנות הנתבעת בצירוף מכתב שצרף לכתב התביעה, אשר נחתם ע"י אחת מעובדות החנות בו נאמר כי הוא מחזיר את השעון לתיקון מס' 4 לאחר שהשעון עדיין איננו תקין.

לאחר שהשעון לא הוחזר לתובע, התובע פנה בכתב שוב, באוקטובר 2009. גם מכתב זה לא זכה למענה, ייתכן שבשל העובדה שבמשרדי שירות הלקוחות של הנתבעת היה חילופי גברי.

בסופו של דבר, התובע פנה לשען חיצוני ותיקן את השעון בסכום של 150 ₪.

התובע טוען כי נגרמו לו נזקים שכן התייעץ עם עו"ד, דבר שעלה לו 600 ₪ וכן עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה.

העסקה עצמה עלתה 840 ₪ . לדעתי אכן נגרמה לתובע עוגמת נפש שכן שעון חדש אינו אמור להתקלקל 4 פעמים ובסופו של דבר נאלץ לתקנו במקום אחר ולכן אני סבורה שהתובע זכאי לפיצוי. יחד עם זאת, ההוצאות שהוציא התובע הן לא פרופורציונאלית לגובה העסקה, שכן לו התובע היה רוכש שעון חדש, הרי הנזקים לטענתנו היו נמוכים יותר.

בנסיבות אלה, ובהתחשב במכלול הטענות לרבות העובדה ששווי השעון הינו בסך של 840 ₪ בלבד, ובעבודה שהתובע נדרש לתקנו 4 פעמים ובסופו של דבר נאלץ למסור אותו לתיקון אצל שען אחר, כל זאת כאשר האחריות בתוקפה, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע את הסך של 750 ₪, תוך 30 יום מהיום.

זכות ערעור כחוק.

ניתן והודע היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

רחל ערקובי, שופטת

הוקלד על ידי: שני סעדה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: