מ"ת 42631-07-16 מדינת ישראל נ' גון(עציר) ואח'

בעניין המשיב 3

1. בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב 3 עד לגמר ברור דינו.

2. כנגד המשיב 3 הוגש כתב אישום, המייחס לו שתי עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ושתי עבירות של סחר בסם מסוכן מסוג חשיש.

3. בהתאם לעובדות כתב האישום, בתאריך 8.3.36, התקשר הסוכן אל אליהו ליאור ביטון ( להלן: "ליאור" ) וביקש לרכוש ממנו כמו בפעם שעברה. בפגישה בין ליאור לסוכן, ביקש הסוכן לרכוש 4 פלטות חשיש במחיר טוב. ליאור שוחח בעניין עם המשיב 2, אשר בתגובה הפנה אל משיב 1 או אל המשיב 3. ליאור התקשר ושוחח עם המשיב 3 ועם המשיב 1 וביקש מהם לרכוש 4 פלטות חשיש. בהמשך, תואמה עסקה מול המשיב 3 והמשיב 1, כאשר המשיב 1 עדכן את ליאור כי אחר מטעמו בדרכו אליו. בהמשך, בשעה 16:35 הגיעו מיכאל ואמיר ציצואשוילי ברכב מסוג מזדה הנהוג בידי אמיר. ליאור יצא אל המזדה שם קיבל לידיו שתי פלטות חשיש במשקל כולל נטו של 195 גרם. ליאור מכר את הסמים לסוכן תמורת 6000 ₪. בהמשך, מסר ליאור למיכאל ולאמיר סך של 5600 ₪ עבור הסמים.

בתאריך 19/4/16, לאחר דין ודברים בין ליאור לסוכן, סוכם כי המשיב 3 יגיע לליאור לבניין ברח' יחזקאל בנתניה. בשעה 13:20 הגיע הסוכן לרחוב האמור, שם פגש את ליאור ונוספים. בשעה 13:24 התקשר ליאור למשיבים 1 ו – 3 ושאל כמה יעלו שתי פלטות. בתגובה השיב משיב 1 כי המחיר הוא 2900 ₪ לפלטה. ליאור ביקש שיביא לו שתי פלטות. ליאור שאל את הסוכן האם ייקח 3 פלטות תמורת 2800 ₪ ומשהשיב הסוכן בחיוב, התקשר ליאור ושוחח עם המשיב 3 וביקש שישלח פלטה נוספת וסה"כ 3 פלטות. המשיב 3 אמר שמשיב 1 כבר יצא אליו. בהמשך, שוחח ליאור עם המשיב 3, אשר ביקש מליאור כי ברגע שמשיב 1 מגיע – שישלח אותו לקחת את הפלטה הנוספת. כעבור זמן קצר הגיעו המשיבים 1 ו – 3 לבניין במזדה וליאור שוחח עמם. כעבור דקות חזר ליאור לסוכן ועדכן אותו כי המשיבים 1 ו – 3 הלכו להביא את הסמים. בחלוף דקות נוספות, חזרה המזדה ובה המשיבים 1 ו -3. ליאור ניגש למשיבים 1 ו – 3 וקיבל מידם את הסמים, חזר לרכב הסוכן ומסר לסוכן את הסמים מסוג חשיש במשקל של 285 גרם.

4. המבקשת פרטה בבקשתה בכתב את הראיות לכאורה להוכחת האשמות המיוחסות למשיב. בטיעוניה בדיון הפנתה באת כוח המבקשת לתמלילי שיחות שנקלטו בהאזנת סתר לפלאפון של ליאור, לדוחות של הסוכן, למזכר זיהוי קול וכן הוצג סרטון מצולם בו נראה המשיב 3, בהקשרה של העסקה המיוחסת באישום השלישי. עוד הפנתה התובעת לכך שהמשיב 3 שמר על זכות השתיקה בחקירתו באופן המחזק את הראיות וכן את המסוכנות הנובעת ממעשי המשיב. לשיטת המבקשת, קיימת עילה למעצרו של המשיב 3, נוכח המסוכנות לשלום הציבור, הנובעת מעבירות הסחר בסמים.

5. ב"כ המשיב מיקד טיעוניו ביחס לראיות לכאורה. לשיטת הסנגור, ביחס לאישום הראשון, קיימת חולשה ראייתית, שכן הראיות מבוססות רק על שיחות שנקלטו בהאזנת סתר, מבלי שהמשיב 3 צולם, מה גם שמאחת השיחות ( מספר 42 ) עולה כי המשיב 3 אינו נוטל חלק פעיל בסחר. לשיטת ב"כ המשיב, לכל היותר קיימות בעניין המשיב 3 ראיות לכאורה לעבירה של תיווך. באשר לאישום השלישי, נטען כי קיימת חולשה ראייתית נוכח התהייה מאין הופיע שמו של המשיב 3 בדוח הסוכן, טרם הכיר הסוכן את המשיב 3. עוד נטען, כי המשיב היה רק הנהג ברכב שבו הועברו הסמים לליאור ומכאן שאין לדעת מה מידת מעורבותו בעסקה. נוכח המצב הראייתי והיעדר הרשעות קודמות של המשיב 3, עתר הסנגור להורות על שחרורו של המשיב 3 מהמעצר אף ללא צורך בתסקיר.

ראיות לכאורה – 

6. בהתאם להלכת זאדה, שומה על ביהמ"ש לשאול עצמו, לעניין קיומן של ראיות לכאורה, האם טיבן של הראיות שהוצגו בפניו, הוא כזה שקיים סיכוי סביר לכך שאותן ראיות תהפוכנה בסוף ההליך הפלילי לראיות רגילות אשר על פיהן, ניתן יהיה לקבוע כנדרש את אשמתו של הנאשם. "ראיות לכאורה להוכחת האשמה" הן אפוא ראיות גולמיות אשר לגביהן קיים סיכוי סביר שעיבודן במהלך המשפט - תוך בחינתן בחקירות, בקביעת אמינות ומשקל - יוביל לראיות (רגילות) אשר מבססות את אשמת הנאשם מעל לכל ספק סביר ( ר' בש"פ 8087/95 בעניין זאדה ).

לאחר שבחנתי את תיק החקירה, נחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמות המיוחסות למשיב, כל זאת כפי שיפורט להלן;

7. הראיות המרכזיות המוכיחות לכאורה את עבירות הסחר בסם מסוכן מסוג חשיש הן: