מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' ג'אן ואח'

גזר דין (לנאשם 2)

הנאשם יליד 1988, הורשע על פי הודאתו בעקבות הסדר בעבירה של סיוע להתפרצות למקום מגורים וכן גניבה בצוותא חדא יחד עם שניים אחרים בנסיבות שפורטו בכתב אישום מתוקן.

ב"כ המאשימה סברה כי נוכח קיומו של מאסר מותנה של 6 חודשים התלוי ועומד כנגד הנאשם ונוכח החלקים השליליים אליהם הפנתה בתסקיר שרות המבחן שהגשתו נתבקשה בעניינו של הנאשם, הרי שיש להורות על הפעלת המאסר המותנה, מאסר במצטבר, מאסר מותנה בנוסף, קנס, התחייבות ופיצוי.

נטען כי לחובת הנאשם הרשעה בעבירה דומה ולמרות המאסר המותנה שהיה תלוי ועומד נגדו, לא נרתע מלבצע עבירה דומה נוספת. נטען כי לא ניתן להסתפק לשיטת המאשימה במאסר שירוצה בעבודות שרות שכן ענישה שכזו לא תהיה אפקטיבית או מציבת גבולות וספק אם בבוא העת יעמוד בביצוען של עבודות השרות.

מנגד סבר הסנגור כי עבירת הסיוע לעניין העונש הטמון לצידה מחייבת התייחסות להוראת המחוקק לפיה עונשו של המסייע הינו מחצית מעונשו של המבצע. נטען כי הנאשם הינו כבן 21 שאמנם לחובתו הרשעה קודמת אולם מדובר בהרשעה שנעברה בהיותו קטין ולכן לא יהא נכון לומר בהתחשב בעברו הפלילי כי קיים סיכון גבוה למעורבות חוזרת בפלילים.

הופניתי להליך טיפולי שהנאשם השתלב בו ולהתרשמות כי מדובר בנאשם בעל יכולת שיקום ושינוי. עוד טען הסנגור כי הנאשם היה נתון תקופה ארוכה במעצר בית לרבות באיזוק אלקטרוני משך כעשרה חודשים ולאחר מכן היה נתון למגבלות נוספות. נטען כי בנסיבות העניין יש להסתפק בהפעלת המאסר המותנה, בצו פיקוח והכל תוך הוראה כי אותו מאסר שיופעל ירוצה בעבודות שרות.

בהביאי בחשבון כי נאשם אחר נדון למאסר בעבודות שרות ואף שאין התאמה מוחלטת בין השניים (נאשם שלישי מועין אבו עצא, נדון לשרות לתועלת הציבור מנימוקים שפורטו בגזר דינו ולא ניתן להשוות את עניינו מפאת הנסיבות לעניינו של הנאשם דנן או לעניינו של הנאשם מס' 1), ולאור נסיבות הענין כולו, מצאתי לנכון לקבל את המלצת שרות המבחן. אמנם יש מקום להשית עונשים מרתיעים ומוחשיים כנגד הפוגעים ברכוש הפרט ואולם כל מקרה נבחן על פי נסיבותיו.

על אף האמור בתסקיר שרות המבחן כי התנהלות הנאשם בעבר היתה בעייתית, עדיין מתרשם שרות המבחן כי הנאשם נמצא כיום בצומת דרכים בחייו ולכן עשוי להיתרם מקשר טיפולי שכן הינו בעל יכולת שיקום ושינוי.

בשים לב לגילו הצעיר של הנאשם ולצורך במעורבות טיפולית מעמיקה, נראה כי הטלת מאסר של ממש תוך זניחת האפיק הטיפולי עלולים למעשה בסופו של דבר לגרום נזק לציבור יותר מאשר תועלת שכן שיקומו של הנאשם יחד עם ענישה מרתיעה מוחשית אחרת, תוך התחשבות בנתוניו האישיים ובסיכוי שיקומו בעתיד, יהוו מענה הולם ענישתי בנסיבות העניין, לעבירות שבוצעו על ידי הנאשם.

כן הבאתי בחשבון את הודיית הנאשם, את טיעוני הסנגור, את העובדה כי היה נתון במעצר ואף במעצר בתנאים מגבילים תקופה ממושכת כמפורט לרבות בתנאי איזוק.

בהתחשב בכך שאף שרות המבחן מצא כי הטלת רכיב של מאסר בעבודות שרות עשוי ליתן מענה הולם מחד מציב גבולות ומאידך יאפשר המשך ההליך השיקומי, מצאתי לנכון לקבל בנסיבות העניין עמדה זו. יש לזכור כי הטלת צו פיקוח לתקופה בת שנה יחייב את הנאשם לציית לכל הנחיה מטעם שרות המבחן לרבות השתתפות אקטיבית במפגשים אליהם יוזמן וככל שלא יתמיד בהליך זה, ניתן יהיה בכל עת להשיבו אל דוכן הנאשמים ולגזור עליו חלף עונש.

אשר ע לכן, לאחר שהנאשם נמצא כשיר לבצע מאסר בעבודות שרות, בהתאם לחוו"ד הממונה מיום 14.10.2010, הנני דנה את הנאשם לעונשים שלהן:

הנני מורה על הפעלת מאסר מותנה מת"פ 1692/06 של בימ"ש השלום באשקלון של 6 חודשים על פי גזר דין מיום 11.3.2007, כב' השופט נחמיאס.

6 חודשי מאסר בניכוי ימי מעצרו מיום 20.7.09 ועד יום 9.8.2009.

הנני מורה כי המאסר בפועל והמאסר על תנאי שהופעל ירוצו בחופף כך שסך הכל ירצה הנאשם 6 חודשי מאסר. המאסר ירוצה בעבודות שרות במקום כפי שיקבע הממונה על עבודות השרות ויעמוד בתנאים שיקבעו על ידי הממונה על עבודות השרות.

7 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים מהיום שלא יעבור אחת העבירות בהן הורשע.

קנס בסך 2,500 ₪ או 7 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם מתוך הפקדון והיתרה תוחזר לנאשם.

הנאשם יחתום על התחייבות בסך 10,000 ₪ שלא יעבור תוך שנתיים מהיום כל עבירה כנגד הרכוש למעט היזק בזדון. אי חתימה על התחייבות תגרור מאסר של 5 ימים.

ניתן בזאת צו פיקוח מטעם שרות המבחן לשנה מהיום.

באשר לרכיב המאסר שנקבע כי ירוצה בעבודות שרות מוטלות על הנאשם החובות כדלקמן: